Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №07АП-4249/2020, А27-28654/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А27-28654/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Афанасьевой Е.В.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Андрощук Екатерины Богдановны (N 07АП-4249/2020) на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28654/2019 по иску Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1024201470556, ИНН 4216005979) к Андрощук Екатерине Богдановне, г. Новокузнецк (ИНН 422203545014) о взыскании 295 944,69 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, 37 634,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований),
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Новокузнецка (далее - истец, Администрация) обратилась в суд с иском к Андрощук Екатерине Богдановне (далее - ответчик, Андрощук Е.Б.) о взыскании 467 751,25 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 29.04.2016 по 30.09.2019 и 59 486,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.2016 по 30.09.2019.
В ходе рассмотрения дела, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований размера исковых требований (просит взыскать 295 944,69 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 3.12.2016 по 30.09.2019 и 37 634,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.2016 по 30.09.2019); уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 295 944,69 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 3.12.2016 по 1.10.2019 и 37 634,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.12.2016 по 1.10.2019, а также 9 672 руб. государственной пошлины в доход бюджета.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым не взыскивать с Андрощук Е.Б. в пользу администрации г. Новокузнецка неосновательное обогащение и проценты за пользования чужими денежными средствами за 01.10.2019, ссылаясь, в том числе на то, что в тексте ходатайства об уточнении исковых требований администрации г. Новокузнецка датой окончания срока, неосновательное обогащение за который истец просит взыскать, указано - 30.09.19, в то время как к расчету, приложенному к тому же ходатайству последний день срока - 01.10.19. Аналогичная ситуация существует и со вторым требованием - процентами, согласно ст. 395 ГК РФ; суд необоснованно взыскал неосновательное обогащение и проценты за один день - 01.10.2019; Арбитражный суд Кемеровской области взыскав с Андрощук Е.Б. неосновательное обогащение и проценты за период, который на один день больше заявленного ко взысканию истцом, вышел за пределы требований, указанных в иске.
От Администрации в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила рассмотреть судебное заседание в отсутствие представителя Истца, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, отмечая, что довод ответчика о том, что Арбитражным судом Кемеровской области взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами за 1 день 01.10.2019г. является ошибочным, т.к. судом во внимание принят расчет истца и за 01.10.2019г. никаких денежных сумм не взыскано.
Определением апелляционного суда от 29.07.2020 судебное заседание откладывалось на 19 августа 2020 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда, истцу предложено представить пояснения, за какой период начислено неосновательное обогащение в размере 295944, 69 руб., входит ли в указанную сумму взыскание неосновательного обогащения за 01.10.2019, а также представить пояснения имелись ли основания (правовые) для взыскания процентов за период, который включает 01.10.2019; ответчику предложено представить пояснения и заблаговременно направить их истцу, в чем выражается выход судом первой инстанции за пределы исковых требований, если заявленные ко взысканию в уточнении иска суммы в размере 295944, 69 руб. неосновательного обогащения, 37634, 95 руб. - процентов, также указаны и в расчете иска и взысканы судом.
От Администрации поступили пояснения, в которых указано на то, что размер неосновательного обогащения в размере 295944,69 руб. рассчитан за период с 03.12.2016.-30.09.2019г. включительно. 01.10.2019г. в данную сумму не входит. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по делам о взыскании неосновательного обогащения является стандартным, принимаемый судами и подтверждённый многочисленной судебной практикой. Первого числа следующего за истекшим месяцем происходит начисление Ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за предыдущий период. Просит провести судебное заседание в отсутствие представителя истца.
От Андрощук Е.Б. поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало на то, что задолженность Андрощук сложилась из следующих периодов: за 2016 год с учетом заявления о применении исковой давности - 10 119,60 рублей; за 2017 год - 131 817, 25 рублей, не оспаривался ответчиком; за 2018 год - 140 528,75 рублей, не оспаривался ответчиком, В расчете за 2019 год, между истцом и ответчиком возникли разногласия. Как следует из расчета, приложенного к ходатайству об уточнении исковых требований от 10.02.2020, Администрация г. Новокузнецка просит взыскать неосновательное обогащение за 2019 год в размере 13 379,10 рублей. При этом в расчете конечным днем срока было указанно 01 октября 2019 года. Ответчик в ходе судебного заседания предоставил контррасчет, в котором был указан период, оканчивающийся 30.09.2019. Задолженность составила 13 329, 86 рублей. Путем сложения задолженности за 2016-2018 годы, размер которой не оспаривался сторонами и задолженность по 01.10.2019, указанный в ходатайстве от 10.02.2020 результатом становится 295 944 рублей 70 копеек. Сумма задолженности в решении указана как 295 944,69 рублей. Различие в одну копейку вызвано разными способами округления. Также это можно проверить, найдя размер неосновательного обогащения за один день в 2019 году, он составляет - 49,24 рублей. Этот размер разнице между заявленными в ходатайству об уточнении исковых требований от 10.02.2020 и контррасчетом ответчика. Расчеты задолженности приложены к настоящему иску. В связи с чем, просит удовлетворить апелляционную жалобу, а также провести судебное заседание в отсутствии представителя Андрощук Е.Б.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В приобщении к материалам дела определения ВС РФ от 29.09.2015 отказано, поскольку о его приобщении к делу не заявлено, указанный судебный акт не является доказательством по делу (ч.2 ст. 268, 67, 68 АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнений, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение - баня N 10 с котельной, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 42:30:0202011:3, по адресу: г. Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Челюскина, 6.
Ответчик без договорных отношений использовал земельный участок, плату за его использование надлежащим образом не вносил.
Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.01.2019 с требованием оплатить денежные средства за пользование земельным участком, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для подачи настоящего иска.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, ответчик факт использования земельного участка без оформления соответствующих прав и без внесения платы за землю не оспорил, однако указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также представил копию решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при управлении Росреестра по Кемеровской области N 1-51 от 15.01.2020, согласно которому кадастровая стоимость спорного земельного участка с 1.01.2019 установлена в размере 783 000 руб.
Администрация, согласившись с доводами ответчика, представила ходатайство об уточнении размера исковых требований (просила взыскать 295 944,69 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 3.12.2016 по 30.09.2019 и 37 634,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.05.2016 по 30.09.2019); уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
При этом из материалов дела следует, что в тексте ходатайства об уточнении исковых требований администрации г. Новокузнецка датой окончания срока, неосновательное обогащение за который истец просит взыскать, указано - 30.09.19, в то время как к расчету, приложенному к тому ходатайству, срок указан - 01.10.19.
Согласно представленным в апелляционный суд пояснениям истца, размер неосновательного обогащения в размере 295944,69 руб. рассчитан за период с 03.12.2016.-30.09.2019г. включительно, 01.10.2019г. в данную сумму не входит.
Судом апелляционной инстанции установлено из расчета иска по неосновательному обогащению и пояснений истца, что 01.10.2019 это дата, в которую был сформирован расчет.
Проверив расчет, апелляционный суд установил, что размер неосновательного обогащения за период использования земельного участка с 03.12.2016 по 30.09.2019 составил 295 944,69 руб.
Контррасчет ответчика, представленный, в том числе, в суд апелляционной инстанции, судом отклонен, поскольку ответчик неверно указывает количество дней в периоде с 01.02.2019 по 30.09.2019, оно составит 242 дня, а не 241 как указывает ответчик. Следовательно, расчет истца за весь период неосновательного обогащения является верным и подлежит взысканию за период с 03.12.2016 по 30.09.2019 в сумме 295 944, 69 руб.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу и указал окончание периода взыскания неосновательного обогащения 01.10.2019, уменьшив фактически сумму неосновательного обогащения за период 03.12.2016 по 01.10.2019, что может повлиять на права истца, но при этом суд не вышел за пределы иска, поскольку сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом и взысканная судом, совпадает.
В этой связи, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости указания конечной датой периода начисления неосновательного обогащения - 30.09.2019.
Поскольку наличие неосновательного обогащения в размере 295944,69 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно правомерно взыскал с ответчика указанную сумму.
Довод жалобы относительно необоснованного взыскания процентов за один день 01.10.2019 апелляционный суд также считает подлежащим отклонению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Из просительной части ходатайства об уточнении иска следует, что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию по 30.09.2019 в размере 37 634,95 руб., однако, согласно представленному расчету конечный период начисления процентов - 1.10.2019.
При этом судом установлено, что фактически проценты начислены истцом по 01.10.2019 включительно.
В связи с тем, что сумма заявленных ко взысканию процентов в размере 37 634,95 руб. фактически заявлена за период по 01.10.2019, что соотносится с расчетом процентов, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 3.12.2016 по 1.10.2019.
Указанное лишь устраняет правовую неопределенность в правоотношениях сторон, соответствует расчету истца и фактически суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку сумма заявленных ко взысканию процентов соответствует сумме, указанной в расчете суммы иска по процентам и фактическому периоду, а также сумме взысканной судом. Правомерность выводов суда первой инстанции и направленность воли истца подтверждается и истцом в пояснениях по делу.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, судом первой инстанции обоснованно взыскал ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере и заявленный период.
Ссылки апеллянта на судебную практику по другому делу судом отклоняются, поскольку не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, основанного, по мнению апелляционного суда, на иных фактических обстоятельствах
При таких обстоятельствах, решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28654/2019 подлежит изменению лишь в части указания конечной даты периода начисления неосновательного обогащения, а апелляционная жалоба фактически не обоснована и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28654/2019 изменить в части, в абзаце 2 резолютивной части решения конечную дату периода начисления неосновательного обогащения, вместо даты " ... по 01.10.2019" указать ".. по 30.09.2019".
В остальной части решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28654/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка