Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-4246/2020, А03-3850/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N А03-3850/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Кудряшевой Е.В.,
Фроловой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаренко В.А. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пилипенко Дмитрия Алексеевича (07АП-4246/2020(2)) на определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3850/2020 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) Пилипенко Дмитрия Алексеевича (04.04.1989 года рождения, уроженца с. Павловск Павловского района Алтайского края, место регистрации: Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Березовая, дом 2, кв. 1, СНИЛС 146-683-576 04, ИНН 226100526942),
принятое по заявлению Петриной Анны Ивановны (г. Барнаул) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 380 571 рубль 99 коп.,
при участии в судебном заседании:
от Пилипенко Д.А. - не явился;
от Петриной А.И. - Мельникова А.А. по доверенности от 31.10.2020;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пилипенко Дмитрия Алексеевича (далее - Пилипенко Д.А., должник) Петрина Анна Ивановна (далее - заявитель, кредитор, Петрина А.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 380 571, 99 руб.
Определением от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края заявление удовлетворено частично, в реестре требований кредиторов включены требования Петриной А.И. в размере 1 246 000 руб. основного долга и 133 996, 06 руб. процентов, с отнесением их в третью очередь. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением должник обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новое решение.
В обоснование доводов жалобы Пилипенко Д.А. указывает на то, что договор займа и расписка в получении денежных средств были подписаны под влиянием угроз, без фактического получения денежных средств.
Финансовый управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие у него документов, на основании которых можно сделать вывод о погашении задолженности перед кредиторами. Должником такие документы и информация не предоставлялись. Должником также не представлены документы, дающие финансовому управляющему основание для признания недействительной сделки, заключенной между Петриной А.И. и Пилипенко Д.А. по договору займа. Удовлетворение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Представитель Петриной А.И. в судебном заседании настаивала на законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.05.2020 между Петриной Анной Ивановной (займодавец) и Пилипенко Дмитрием Алексеевичем (заемщик) заключен договор процентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику процентный заем на сумму 1 246 520 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.
По пункту 2.1 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 27.05.2020.
Возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку) или полностью, но не позднее 20.09.2020 (пункт 2.2 договора).
Вышеуказанные денежные средства передаются под 8% в месяц (96% годовых).
Согласно расписке от 26.05.2020 Пилипенко Д.А. получил 1 246 000 руб. от Петриной А.И.
Неисполнение Пилипенко Д.А. принятых на себя обязательств по возвращению заемных денежных средств, послужило основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 380 571, 99 руб.
Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Петриной А.И. в размере 1 246 000 руб. основного долга, так как заявителем представлены доказательства передачи должнику указанной суммы (расписка от 26.05.2020), и в размере 133 996, 06 руб. процентов за пользование займом, исходя из следующего расчета: 1 246 000*41/366*96%, который произведен судом с учетом частичного отказа во включении в реестр требований кредиторов должника основной суммы долга.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Опубликование финансовым управляющим сведений о поступлении требований на сайте ЕФРСБ в рамках процедуры реструктуризации долгов Законом о банкротстве не предусмотрено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае требования заявителя основаны на договоре займа.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 названного Кодекса).
Обратившийся с требованием о включении в реестр Петрина А.И. представила договор займа от 26.05.2020 и расписку от 26.05.2020. Также представила доказательства того, что на момент заключения договора у нее имелись денежные средства в размере суммы займа, а именно: копии справок о доходах за 2019 и 2020 годы, платежных поручений N 9 от 20.01.2020, N 11 от 23.01.2020, N 12 от 28.01.2020, N 15 от 30.01.2020, N 43 от 14.02.2020, N 53 от 28.02.2020, N 73 от 05.03.2020, N 75 от 06.03.2020, N 78 от 11.03.2020, N 86 от 19.03.2020, N 92 от 27.03.2020, N 99 от 22.04.2020.
Представленные договор займа от 26.05.2020 и расписка от 26.05.2020 подписаны как заимодавцем, так и заемщиком.
Факт подписания договора займа и собственноручного написания расписки в подтверждение получения денежных средств от заявителя должником не оспаривается.
Помимо представленных заявителем в материалы дела доказательств, факт предоставления заявителем должнику суммы займа подтверждается в том числе свидетельскими показаниями.
Кроме того, реальность заемных отношений между заявителем и должником косвенно подтверждается представленным должником в материалы дела списком кредиторов и должников гражданина от 30.08.2020, в котором сам должник отразил сведения о наличии у него задолженности перед заявителем.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника о том, что договор займа заключен им под влиянием угрозы, без фактического получения денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку документально не подтверждены. Доказательств обращения должника с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оспаривания договора займа в судебном порядке.
Применяя изложенные выше нормы права, установив наличие на стороне должника неисполненного обязательства, которое должником не оспорено допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 65, 67, 68 АПК РФ), при этом, принимая во внимание, что согласно расписке заявитель передал должнику 1 246 000 руб., а не 1 246 520 руб., как определено сторонами в договоре займа, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в части основного долга в размере 1 240 000 руб.
Заявитель также просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты за пользование займом в размере 134 051, 99 руб., начисленные за период с 28.05.2020 по 07.07.2020.
Проверив расчет процентов суд первой инстанции признал его верным, однако посчитал необходимым включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование займом в размере 133 996, 06 руб., исходя из следующего расчета:
1 246 000*41/366*96%.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Указанный расчет обусловлен частичным отказом во включении в реестр требований кредиторов должника основной суммы долга.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования кредитора в размере 1 246 000 руб. основного долга и 133 996, 06 руб. процентов и подлежащими их включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии со статьей 134 и пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно мнимости сделки судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые апеллянтом не оспорены.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, противоречивое поведение стороны в гражданском обороте не дает ей права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательства, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 12.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3850/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пилипенко Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
