Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4244/2020, А45-3/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А45-3/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
судей
Стасюк Т.Е.,
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (N 07АП-4244/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2020 года по делу N А45-3/2020 (судья Остроумов Б.Б.) по иску закрытого акционерного общества "Усть-Кутский лес" (666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица Шевченко, 39, ИНН 3818014104, ОГРН 1023802081808) к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (630005, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 15, офис 819, ИНН 3818030145, ОГРН 1123818000987) о взыскании задолженности в размере 2 931 972 рублей, процентов в размере 260 704,52 рублей.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (ОГРН 1047796985631), г. Москва.
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Усть-Кутский лес" (далее - ЗАО "Усть-Кутский лес") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" (далее - ООО "ТрансАвто") с иском о взыскании 2 931 972 рублей неосновательного обогащения, 260 704,52 рублей неосновательного обогащения, 41 963,38 рублей расходов на уплату государственной пошлины.
Исковые требования обоснованы статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом в счет взаиморасчетов по договору N 03-10/2018 купли-продажи недвижимости от 03.10.2018 на основании письма ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" были перечислены денежные средства. Поскольку между истцом и ответчиком договор N 03-10/2018 купли-продажи недвижимости от 03.10.2018 не заключался, последний неосновательно сберег за счет истца денежные средства в заявленной сумме.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично; с ООО "ТрансАвто" в пользу ЗАО "Усть-Кутский лес" взыскано 2 931 972 рублей основного долга, 35 781 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с данным решением, ООО "ТрансАвто" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 2 931 972 рублей и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд перешёл из стадии подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие согласия на то ответчика, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса. Заявитель полагает, что признав дело подготовленным, суду надлежало отложить судебное заседание и вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству с извещением лиц, участвующих в деле, как этого требует статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Существенное нарушение норм процессуального права не позволило ответчику выразить свою позицию с предоставлением письменных доказательств по делу.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.07.2020 объявлялся перерыв на 08.07.2020.
ЗАО "Усть-Кутский лес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений и пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, ООО "ТрансАвто" направило в адрес ЗАО "Усть-Кутский лес" письмо от 04.10.2018 исх. N 414_ТА с просьбой в счет взаиморасчетов по договору N 03/10-2018 купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2018 в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести лизинговые платежи за ООО "ТрансАвто" на общую сумму 2 931 972 рублей, в том числе НДС.
На основании полученного письма ЗАО "Усть-Кутский лес" перечислило на расчетный счет ООО "Элемент Лизинг" за ООО "ТрансАвто" по платежным поручениям N 2373 от 04.10.2018 с назначением платежа "Задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-71477/ДЛ от 04.04.2017 за ООО "ТрансАвто" (письмо N 414 ТА от 04.10.2018)"; N 2379 от 04.10.2018 с назначением платежа "Задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-72636/ДЛ от 16.05.2017 за ООО "ТрансАвто" (письмо N 414 ТА от 04.10.2018)"; N 2374 от 04.10.2018 с назначением платежа "Задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-72639/ДЛ от 16.05.2017 за ООО "ТрансАвто" (письмо N 414 ТА от 04.10.2018)"; N 2375 от 04.10.2018 с назначением платежа "Задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга N АХ_ЭЛ7Ирк-73538/ДЛ от 15.06.2017 за ООО "ТрансАвто" (письмо N 414 ТА от 04.10.2018)"; N 2376 от 04.10.2018 с назначением платежа "Задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга N АХ_ЭЛ7Ирк-72785/ДЛ от 26.06.2017 за ООО "ТрансАвто" (письмо N 414 ТА от 04.10.2018)"; N 2378 от 04.10.2018 с назначением платежа "Задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга N АХ_ЭЛ7Ирк-73949/ДЛ от 26.06.2017 за ООО "ТрансАвто" (письмо N 414 ТА от 04.10.2018)"; N 2377 от 04.10.2018 с назначением платежа "Задолженность по лизинговым платежам по Договору лизинга N АХ_ЭЛ/Ирк-73985/ДЛ от 26.06.2017. за ООО "ТрансАвто" (письмо N 414 ТА от 04.10.2018)" денежные средства в общей сумме 2 931 972 рублей.
Ссылаясь на то, что договор N 03/10-2018 купли-продажи от 03.10.2018 между истцом и ответчиком никогда не заключался, в связи с чем ответчик неосновательно сберег за счет истца денежные средства в сумме 2 931 972 рублей, ЗАО "Усть-Кутский лес" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании 2 931 972 рублей принят по существу верный судебный акт.
Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежных поручениях основания и встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.
Факт перечисления ЗАО "Усть-Кутский лес" на расчетный счет ООО "Элемент Лизинг" по письму ООО "ТрансАвто" от 04.10.2018 денежных средств в общей сумме 2 931 972 рублей подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Как следует из письма от 04.10.2018, денежные средства подлежали перечислению в счет взаиморасчетов по договору N 03/10-2018 купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2018.
ЗАО "Усть-Кутский лес" в исковом заявлении ссылается на отсутствие с ответчика каких-либо правоотношений, вытекающих из договора N 03/10-2018 купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2018.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обязательственных правоотношений с истцом, вытекающих из договора N 03/10-2018 купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2018 ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в размере 2 931 972 рублей, поступившие за ответчика на счет третьего лица, подлежат возврату.
Рассматривая доводы ответчика в части нарушенного права на судебную защиту суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункта 27 Постановления N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", следует, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.
Таким образом, исходя из положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 27 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 в определении о назначении предварительного судебного заседания суду следует разъяснить лицам, участвующим в деле, возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, и в том случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное заседание и не представили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.
10.01.2020 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 10.02.2020 на 09 час. 20 мин.
В указанном определении суд первой инстанции разъяснил положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчику предложено представить мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указаний возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, с приложением доказательств.
Определение суда первой инстанции направлялось по имеющимся в материалах дела адресам, в том числе по адресу места нахождения ответчика и возвращено органом почтовой связи с отметками "истек срок хранения".
В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Ответчик не заявил возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.
Кроме того, предварительное судебное заседание судом откладывалось определением 10.02.2020 по ходатайству третьего лица.
Таким образом, действия суда соответствуют нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм судом первой инстанции процессуального права, которые могли бы повлечь отмену по существу обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда от 04 марта 2020 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ООО "ТрансАвто".
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 марта 2020 года в обжалуемой части по делу N А45-3/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансАвто" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Афанасьева
Судьи
Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
