Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года №07АП-4241/2021, А27-1227/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N А27-1227/2021
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Манаковой Веры Сергеевны (N 07АП-4241/2021) о приостановлении исполнительного производства по делу N А27-1227/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Alpha Group Co., Ltd. (Альфа Груп Ко., Лтд, Провинция Гуандун, город Шаньтоу к индивидуальному предпринимателю Манаковой Вере Сергеевне, г. Прокопьевск Кемеровской обл. - Кузбасса (ОГРНИП 319420500047851, ИНН 422370654100) о взыскании 80 000 руб. компенсации и судебных расходов;
УСТАНОВИЛ:
В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Манаковой Веры Сергеевны (07АП-4241/2021) на решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1227/2021.
Определением суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Манаковой Веры Сергеевны принята к производству, удовлетворено ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Возбуждено производство по апелляционной жалобе. Определено рассмотреть апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Манаковой Веры Сергеевны в порядке упрощенного производства без вызова сторон, лицам, участвующим в деле, до 25 июня 2021 года представить в суд отзыв на апелляционную жалобу.
21.06.2021 от индивидуального предпринимателя Манаковой Веры Сергеевны поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Согласно пункту 2 статьи 265.1 АПК РФ исполнение решения арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом апелляционной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда апелляционной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
Предусмотренный положениями статьи 265.1 АПК РФ институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, призванной обеспечивать баланс участников экономического конфликта - заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт.
При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.
Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учётом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.
С учетом этого арбитражный суд признает заявление стороны о приостановлении исполнения судебного акта обоснованным, если имеются доказательства, достаточным и достоверным образом подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 265.1 АПК РФ.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ апеллянт, как лицо, заявившее ходатайство, должно обосновать необходимость приостановления исполнения судебного акта, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.
Положения названной процессуальной нормы также призваны обеспечивать баланс участников экономического конфликта в части возможных рисков затруднения возврата исполненного в случае отмены судебного акта. Соответственно заявитель должен доказать, что имущественное положение взыскателя в силу экономических или правовых оснований может затруднить возврат того, что было взыскано или изъято у должника до рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.
Следовательно, результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта.
Как следует из заявленного ходатайства, индивидуальный предприниматель Манакова Вера Сергеевна ссылается на тяжелое финансовое положение.
Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приведенные в ходатайстве обстоятельства без обоснования невозможности или затруднительности поворота его исполнения является недостаточным условием для применения установленных статьей 265.1 АПК РФ оснований для приостановления исполнения судебного акта, а также не свидетельствует о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения суда первой инстанции по настоящему дела в случае его отмены.
В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Таким образом, согласно приведенной норме в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.
С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем.
Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; в случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Таким образом, решение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1227/2021 вступит в законную силу с момента принятия апелляционным судом постановления по настоящему делу, следовательно, не ранее этого момента будет подлежать исполнению.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.
Руководствуясь статьей 184, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Манаковой Веры Сергеевны о приостановлении исполнительного производства по делу N А27-1227/2021 отказать.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Судья И.И. Бородулина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка