Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4227/2020, А27-25944/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N А27-25944/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Стасюк Т.Е.
Фертикова М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (N 07АП-4227/2020) на решение от 19.03.2030 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25944/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж", г. Москва (ОГРН 1116234012718, ИНН 6234097920) к обществу с ограниченной ответственностью "Картель Финанс", поселок Металлплощадка, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРН 1134250000280, ИНН 4250008722) о взыскании 75 554 руб.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им С. Живаго (далее Общество "Страж", истец) обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Картель Финанс" (далее - ООО "Картель Финанс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 75 554 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.03.2020 (резолютивная часть объявлена 12.03.2020) в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что у него отсутствуют документы о деятельности ответчика в качестве агента (акты выполненных работ, отчеты агента, договор), в связи с чем подтверждает задолженность только выпиской из акта инвентаризации имущества.
На претензию истца о погашении долга ответчик указал, что задолженность у него отсутствует, платежные поручения представлены истцу не были. Таким образом, конкурсный управляющий считает, что задолженность ответчика, основанная на выписке из акта инвентаризации, является доказанной.
От ответчика в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил на жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им С. Живаго признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В ходе инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами конкурсным управляющим выявлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Картель Финанс" перед истцом в размере 75 554 руб., которая возникла в результате деятельности ответчика в качестве агента истца на основании агентского договора. В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию исх. N 71К/108795 от 10.09.2019.
Как указывает апеллянт, от ответчика в адрес истца ответ на претензию с приложением первичной документации не поступил.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В соответствии с принципами арбитражного судопроизводства в арбитражном суде оно осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Обращаясь с иском, истец указывает на наличие у ответчика задолженности перед истцом по агентскому договору, при этом в обоснование иска представляет выписку из акта инвентаризации (л.д. 10), подписанную представителем конкурсного управляющего.
Других доказательств в обоснование иска не представлено.
В свою очередь ответчик возражая против иска, представил акт сверки расчетов, подписанного с его стороны и платежные поручения о перечислении денежных средств в адрес истца. По данным ответчика какая-либо задолженность у него перед истцом отсутствует.
Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что доказательств заключения указанного договора, равно как и наличия у ответчика задолженности перед истцом материалы дела не содержат.
Сама по себе выписка из акта инвентаризации не обоснованная какими-либо первичными документами, надлежащим доказательством наличия долга судом быть признана не может.
При этом документы, представленные ответчиком об отсутствии у него задолженности, не опровергнуты истцом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании ст. 65 АПК РФ, именно на истце лежит обязанность по доказыванию заявленных исковых требований.
Ссылка на то, что истец находится в банкротстве и управляющему переданы документы, в которых отсутствовали первичные документы по спорным правоотношениям, не свидетельствует об отсутствии у истца обязанности по доказыванию обоснованности иска.
Как следует из материалов дела, на предложение суда документально подтвердить основания наличия задолженности в предъявленной сумме за указанный период, а также представить в подтверждение заявленной суммы задолженности всю первичную документацию, истец каких-либо пояснений и доказательств в подтверждении своих доводов, не предоставил.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 19.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Т.Е. Стасюк
М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
