Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года №07АП-42/2016, А45-10364/2014

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N А45-10364/2014
Резолютивная часть определения объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 25 февраля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. без использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кондрачук Елены Анатольевны (N 07АП-42/2016 (5)) на определение от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10364/2014, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А45-10364/2014 о несостоятельности (банкротстве) о банкротстве открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (630005, г. Новосибирск, ул. Боровая Партия, д. 12, ИНН 5408223267, ОГРН 1045404670190), по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" о признании соглашения об отступном от 01.02.2012, заключенного с ООО "Алмаз" и применении последствий ее недействительности.
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по городу Новосибирску о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" (далее - общество "НГПЭ", должник), на основании чего возбу-
ждено производство по делу о его банкротстве.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.07.2014 в отношении общества "НГПЭ" введено наблюдение, а решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плаксин Станислав Юрьевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий).
В Арбитражный суд Новосибирской области 28.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении контролирующих должника лиц - Кондрачук Елены Анатольевны (далее - Кондрачук Е.А.) и Байкова Владимира Сергеевича (далее - Байков В.С.) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "НГПЭ", взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в сумме неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 60 441 076 руб. 76 коп.
Указанные требования конкурсного управляющего основаны на том, что 30.10.2008 и 31.10.2008 между Кондрачук Е.А. (заимодавец) и должником (заемщик) подписаны договоры возвратного беспроцентного займа, согласно условиям которых заимодавец предоставил заемщику денежные средства на срок до 15.05.2010. Права (требования) по вышеназванным договорам займа 26.12.2011 уступлены заимодавцем индивидуальному предпринимателю Гудковой Инне Николаевне, которая, в свою очередь, уступила их Дерябину Валерию Герасимовичу (далее - Дерябин В.Г.).
По договору от 01.02.2012 право (требование) в размере 24 337 012 руб. 28 коп. передано Дерябиным В.Г. обществу с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - общество "Алмаз") и в этот же день (01.02.2012) между должником и обществом "Алмаз" подписано соглашение об отступном, согласно которому задолженность по договорам займа погашается должником путем предоставления в качестве отступного имущества, поименованного в приложении N 2 к этому соглашению.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, соглашение об отступном от 01.02.2012 (далее - соглашение об отступном) признано недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Судом установлено, что по данной сделке должником по заниженной цене отчуждено 58,07% основных средств, которые могли принимать участие в производствен-
ном процессе, в результате чего возможность осуществлять производственно-хозяйственную деятельность утрачена. На основании этого суд пришел к выводу о том, что исполнением соглашения об отступном причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник утратил наиболее ликвидное имущество, при этом не на рыночных условиях. Судом также установлена фактическая невозможность возврата в конкурсную массу части переданного по спорной сделке имущества в связи с его реализацией и утилизацией обществом "Алмаз".
Кондрачук Е.А., ссылаясь на привлечение ее к субсидиарной ответственности Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 с указанием конкретного размера требования, исходя из текстов судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности, в основу которых положен вынесенный судебный акт - Определение от 08.12.2015, полагает, что Определение от 08.12.2015 напрямую затрагивает ее права и интересы, устанавливает презумпцию ее вины в причинении вреда кредиторам общества, отсутствие у нее информации о сделке - отступном, заключенной между ОАО "НГПЭ" и ООО "Алмаз" 01.02.2012 и соответственно о событиях, которые произошли после совершения сделки, указанная сделка обладает всеми признаками крупной сделки в смысле статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах", не соблюдение (нарушение) корпоративного порядка одобрения крупной сделки свидетельствует о наличии признаков ее недействительности и предполагает установление фактов наличия либо отсутствия одобрения сделки со стороны действующих акционеров, наличие или отсутствие последующего одобрения сделки, соблюдение исполнительным органом общества процедуры одобрения крупной сделки, обратилась с апелляционной жалобы, в которой просит отменить Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 и отправить дело на новое рассмотрение.
Определением от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.02.2020 на 10 час. 25 мин. Предложено Кондрачук Е.А. уточнить просительную часть апелляционной жалобы применительно к обжалованию Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016; также судом вынесен на обсуждение вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и наличии права на обжалование на рассмотрение в судебном заседании после заслушивания и иных участников процесса, оценки доказательств, представленных в их обоснование.
В поступившем дополнении к апелляционной жалобе, Кондрачук Е.А. просит отменить Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016, удов-
летворить апелляционную жалобу: отменить Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 и отправить дело на новое рассмотрение.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области в представленном отзыве, указывает на пропуск Кондрачук Е.А. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, полагает, что уже с 13.09.2017 Кондрачук Е.А. имела возможность подать апелляционную жалобу в установленный срок.
Конкурсным управляющим ОАО "НГПЭ" Крючковой Ю.А. заявлено о пропуске Кондрачук Е.А. срока исковой давности, в которой указывает, что 28 августа 2017 конкурсный управляющий ОАО "НГПЭ" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц - Кондрачук Елены Анатольевны и Байкова Владимира Сергеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ОАО "Новосибирская геологопоисковая экспедиция", взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в сумме неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 60 574 295 рублей 57 коп., основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, указанном в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, являлось признании соглашения об отступном от 01.02.2012, заключенного между ОАО "НГПЭ" и ООО "АЛМАЗ" недействительным (определение от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10364/2014, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А45-10364/2014), следовательно, о вынесении определения от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10364/2014 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А45-10364/2014, Кондрачук Елене Анатольевне было известно с 13.09.2017, кроме того, согласно материалам дела копия заявления о привлечении к субсидиарной ответственности направлена заинтересованным лицам, почтовое отправление с идентификационным номером 63000808209901 получено Кондрачук Е.А. 13.09.2017, в сети на официальном сайте Арбитражного суда Новосибирской области, 29.09.2017 Кондрачук Е.А. обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об ознакомлении с материалами дела. Просит отказать Кондрачук Е.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.
Определением от 18.02.2020 сформирован судебный состав для рассмотрения апелляционной жалобы Кондрачук Е.А. , председательствующий Усанина Н.А., судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В.
В удовлетворении заявленного Кондрачук Е.А. ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции протокольным определением отказано, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, поступившие на апелляционную жалобу отзывы, заявление конкурного управляющего об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее- Постановление N 36), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исклю-
чительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" регламентировано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем порядке, установленном процессуальным законодательством судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. При этом в случае пропуска им срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Признавая наличие у Кондрачу Е.А. права на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений в абзаце восьмом пункта 14 Постановления N 35, право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем
участвующим в деле о банкротстве лицам, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.
В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве как ответчик по этому заявлению.
По смыслу указанной нормы во взаимосвязи с приведенными разъяснениями лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности.
Кондрачук Е.А. с момента привлечения к участию в споре о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании статьи 61.15 Закона о банкротстве имеет права и несет обязанности лица, участвующего в данном споре, как ответчик по этому спору.
До рассмотрения по существу обособленного спора о привлечении Кондрачук Е.А. к субсидиарной ответственности и вынесения судебного акта о ее привлечении к субсидиарной ответственности она не была наделен правом на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015, поскольку оно не возлагает на него каких-либо обязательств.
Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 305-ЭС17-22560, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13).
Между тем, как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства в арбитражный суд Новосибирской области 28.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Шитоева Д.В. о привлечении контролирующих должника лиц - учредителя Кондрачук Е.А. и руководителя Байкова B.C. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "НГПЭ", взыскании с них солидарно в пользу должника денежных средств в сумме неисполненных обязательств перед кредиторами в размере 60 441 076,76 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 (резолютивная часть объявлена 11.03.2019) признаны доказанными основания для привлечения Кондрачук Е.А. и Байкова B.C. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "НГПЭ". Разрешение вопроса о размере субсидиарной ответственности Кондрачук
Елены Анатольевны и Байкова Владимира Сергеевича по обязательствам должника в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Новосибирская геологопоисковая экспедиция" направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019 признаны доказанными основания для привлечения Кондрачук Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "НГПЭ", основанные на выводе судов о признании соглашения об отступном от 01.02.2012 недействительным.
Материалами дела установлено, что копия заявления конкурсного управляющего Шитоева Д.В. о привлечении контролирующих ОАО "НГПЭ" лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника, направлена и получена Кондрачук Е.А. 13.09.2017, кроме того, на сайте арбитражного суда Новосибирской области имеется ходатайство Кондрачук Е.А. от 29.09.2017 об ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника.
Таким образом, Кондрачук Е.А. с учетом, рассмотрения обособленного спора о привлечении Кондрачук Е.А. к субсидиарной ответственности и вынесения судебного акта о признании доказанным основания для привлечения Кондрачук Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "НГПЭ", с 18.03.2019, в судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель Кондрачук Е.А. Иванов Д.В., вынесение Постановление Арбитражным судом Западно-Сибирского округа, была наделена правом на обжалование определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015, оставленное без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016.
Кроме того, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 с Кондрачук Е.А., Байкова B.C. взыскано солидарно 67 990 663,38 руб.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.01.2020 изменено Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 в части определения размера субсидиарной ответственности, с Кондрачук Е.А., Байкова B.C. взыскано солидарно 59 448 659,67 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Апелляционная жалоба на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 подана Кондрачук Е.А. 10.12.2019 (согласно оттиску печати на почтовом конверте), то есть, спустя почти 9 месяцев после вступления в силу Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.03.2019, которым признано доказанным наличие основания для привлечения Кондрачук Е.А. к субсидиарной ответ-
ственности по обязательствам ОАО "НГПЭ".
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы, восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В силу положений части 1 статьи 257 АПК РФ правом обжалования в порядке апелляционного производства не вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Учитывая не обоснование пропуска срока на апелляционное обжалование судебных актов, указанных в апелляционной жалобе, доводы лиц (конкурсного управляющего и уполномоченного органа), настаивающих на пропуске процессуального срока на обжалование судебных актов, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и тех обстоятельств, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о пропуске Кондрачук Е.А. срока на обжалование судебных актов - Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2015 и Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А45-10364/2014.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В рассматриваемом случае, поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного Кондрачук Е.А. срока установлено судом апелляционной инстанции после
принятия ее апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 258, частью 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Кондрачук Елены Анатольевны (N 07АП-42/2016 (5)) на определение от 08.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10364/2014, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу N А45-10364/2014 прекратить.
Возвратить Кондрачук Елене Анатольевне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ордеру ПАО Сбербанк 9038/96 от 10.12.2019 (операция 11).
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А. Иванов
Е.В.Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка