Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4202/2020, А45-41263/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N А45-41263/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Бородулиной И.И.,
судей
Кривошеиной С.В.,
Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Бажак Андрея Анатольевича (07АП-4202/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-41263/2019 (судья Хорошилов А.В.) по заявлению Бажак Андрея Анатольевича (ИНН 422003553917, г.Новосибирск) к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска Головко Анне Викторовне, Калиниченко Анне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН 1045402545825, г.Новосибирск) о признании незаконным бездействия, обязании вернуть 50% заработной платы,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" в лице конкурсного управляющего Горькова А.М., г. Новосибирск
УСТАНОВИЛ:
Бажак Андрей Анатольевич (далее - Бажак А.А., заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к судебным приставам - исполнителям отдела судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска Головко Анне Викторовне и Калиниченко Анне Владимировне (далее - судебный пристав-исполнитель Головко А.В. и Калиниченко А.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО, Управление) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головко А.В., выразившегося в не направлении ответа на заявление в установленные сроки; о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019, 11.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления Бажака А. А. и обязании судебного пристава-исполнителя Головко А.В. вернуть 50% заработной платы в размере 730 490 рублей 08 копеек, перечисленной заявителю за исполнение трудовых обязанностей в ООО "Промстальконструкция" путем частичного снятия ареста с банковского счета заявителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промстальконструкция" в лице конкурсного управляющего Горькова А.М.
В апелляционной жалобе Бажак А.А. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Бажак А.А. указывает, что ответы на его заявления об освобождении от ареста направлены с нарушением установленного срока, оспариваемые постановления являются незаконными, поскольку наложен арест на денежные средства, которые являются заработной платой заявителя, кроме того оспариваемые постановления содержат несоответствия: рассмотрены судебным приставом-исполнителем Головко А.В., подписаны судебным приставом-исполнителем Калиниченко А.В.
В адрес заявителя постановления об отказе в удовлетворении заявления не поступали. Судебными приставами-исполнителями представлены только реестры направления, однако отсутствуют доказательства вручения постановлений заявителю либо возврат почтовой корреспонденции за истечением срока хранения. Доказательств направления документов в электронном виде не представлено.
Письменные отзывы лицами, участвующими в деле, на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.04.2019 на основании исполнительного листа N 029692723, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45- 14678/2018, предмет исполнения: "наложить арест на денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Бажака Андрея Анатольевича (28.04.1969 г.р., ИНН 422003553917, адрес: 630091, г. Новосибирск, ул. Романова, д.39, кв. 78), или иное имущество, принадлежащее Бажаку Андрею Анатольевичу, в пределах заявленных требований о взыскании с Бажака Андрея Анатольевича, убытков в размере 634 839 127 рублей" в отношении Бажак А.А. возбуждено исполнительное производство N 77548/19/54010-ИП.
В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 15.04.2019 взыскатель указал номер расчетного счета должника в Банке АО "Альфа-банк".
15.04.1019 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
20.09.2019 в ОСП Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, поступило заявление должника о возврате 50 % заработной платы в размере 730 490 руб. 08 коп., перечисленные ему за исполнение трудовых обязанностей в ООО "Промстальконструкция", к заявлению должником не было приложено каких либо доказательств того, что поступившие денежные средства являются его заработной платой.
03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Калиниченко А.В., замещавшей на время отпуска судебного пристава-исполнителя Головко А.В. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления, в адрес заявителя постановление направлено 07.10.2019 (реестр почтовых отправлений N 355).
26.09.2019 в ОСП Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, повторно поступило заявление должника о возврате 50 % заработной платы в размере 730 490 руб. 08 коп., перечисленной ему за исполнение трудовых обязанностей в ООО "Промстальконструкция", к заявлению должником не было приложено каких либо доказательств того, что поступившие денежные средства являются его заработной платой.
11.10.2019 судебным приставом-исполнителем Калиниченко А.В., замещавшим судебного пристава-исполнителя Головко А.В. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления, в адрес заявителя постановление направлено 12.10.2019 (реестр почтовых отправлений N 191).
Признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Головко А.В., выразившегося в не направлении ответа на заявление в установленные сроки; признание незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.10.2019, 11.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления Бажака А. А. и обязание судебного пристава-исполнителя Головко А.В. вернуть 50% заработной платы в размере 730 490 рублей 08 копеек, перечисленной заявителю за исполнение трудовых обязанностей в ООО "Промстальконструкция" путем частичного снятия ареста с банковского счета заявителя, является предметом требований заявителя по настоящему делу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.
Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 вышеуказанного федерального закона обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства и истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которыми являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.
Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.
Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип в первую очередь обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу - исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.
Статьей 99 Закона об исполнительном производстве регламентирован размер удержания из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления.
В соответствии с частью 2 указанной статьи при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, должником при подаче заявлений от 20.09.2019, от 29.09.2019 не были представлены какие либо данные подтверждающие изложенные в них обстоятельства (для возможности отнесения поступившей на счет суммы к категории "заработная плата"), что явилось основанием для вынесения оспариваемых постановлений, соответственно нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемых постановлений нормам Закона об исполнительном производстве.
Бажак А.А. ссылается на то, что в оспариваемых постановлениях имеются несоответствия (в части рассмотрения и подписания разными должностными лицами).
Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель Калиниченко А.В. исполняла обязанности судебного пристава-исполнителя Головко А.В. в связи с отпуском, что свидетельствует о наличии технической опечатки в оспариваемых постановлениях и само по себе не является основанием для вывода о незаконности оспариваемых постановлений.
Относительно доводов о нарушении срока направления постановлений.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим Законом (часть 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.2 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве утвержденными ФССП России 11.04.2014 N 15-9 (далее - Методические рекомендации).
Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 2.4 Методических рекомендаций).
Согласно материалам дела 20.09.2019 в ОСП Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области поступило заявление должника о возврате 50 % заработной платы в размере 730 490 руб. 08 коп., перечисленных ему за исполнение трудовых обязанностей в ООО "Промстальконструкция".
03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Калиниченко А.В., замещавшей на время отпуска судебного пристава-исполнителя Головко А.В. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления, в установленный законом срок.
26.09.2019 в ОСП Центрального района г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области повторно поступило заявление должника о возврате 50 % заработной платы в размере 730 490 руб. 08 коп., перечисленных ему за исполнение трудовых обязанностей в ООО "Промстальконструкция".
11.10.2019 судебным приставом-исполнителем Калиниченко А.В., замещавшим судебного пристава-исполнителя Головко А.В. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с положениями части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленного срока на 1 день.
Согласно части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
03.10.2019 судебным приставом-исполнителем Калиниченко А.В., замещавшей на время отпуска судебного пристава-исполнителя Головко А.В. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления, в адрес заявителя постановление направлено 07.10.2019 (реестр почтовых отправлений N 355).
В соответствии с положениями части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве постановление от 03.10.2019 направлено с нарушением установленного срока на 1 день (с учетом выходных дней).
11.10.2019 судебным приставом-исполнителем Калиниченко А.В., замещавшим судебного пристава-исполнителя Головко А.В. вынесено оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления, в адрес заявителя постановление направлено 12.10.2019 (реестр почтовых отправлений N 191).
В соответствии с положениями части 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве постановление от 03.10.2019 направлено в установленные сроки.
Вместе с тем, вынесение постановления от 11.10.2019 с нарушением установленного срока на 1 день и направление постановления от 03.10.2019 с нарушением срока установленного срока на 1 день, не влечет признание постановления незаконным и подлежащим отмене в рамках главы 24 АПК РФ, так как срок пропущен на незначительное время, нарушение данного срока не нарушило права заявителя.
Данных, указывающих на возникновение каких либо последствий или возможность их возникновения, заявителем в материалы дела не представлено, что не позволяет сделать вывода о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием, что в соответствии с положениями статьи 198 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в данной части.
Относительно довода о нарушении со стороны службы судебных приставов положений статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно части 4 данной нормы ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
Судебной коллегией установлено, что службой судебных приставов на обращение Бажак А.А., дан ответ электронным письмом от 25.10.2019 о том, что "Ваше заявление рассмотрено в ОСП по Центральному району, ответ направлен письмом от 25.10.2019 N 54010/19/213188".
Таким образом, оснований полагать, что имело место бездействие уполномоченного органа, у апелляционной инстанции не имеется. Ответ был дан согласно нормам части 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Данная норма не предусматривает обязанности направлять в электронном виде постановление об отказе в удовлетворении заявления.
В качестве доказательств направления постановлений об отказе в удовлетворении заявления от 03.10.2019 и от 11.10.2019 представлены реестры почтовых направлений от 07.10.2019 N 355 и от 12.10.2019 N 191.
Учитывая принятие судебным приставом-исполнителем мер, направленных на направление должнику постановлении, доводы заявителя о допущенном в указанной части бездействия противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обоснованно отклонены судом первой инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос распределения судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался, так как в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2020 по делу N А45-41263/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажак Андрея Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий И.И. Бородулина
Судьи: С.В. Кривошеина
К.Д. Логачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
