Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4200/2020, А45-3615/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А45-3615/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Сластиной Е.С.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (N 07АП-4200/2020) на решение от 22.04.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 30.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3615/2020 (судья Храмышкина М.И.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью "Флагман" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, дом 133, офис 11, ОГРН 1185476060164, ИНН 5405025683) к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (630556, Новосибирская область, Новосибирский район, муниципальный округ МО "Березовский сельсовет", территория Аграрный комплекс "Сады гиганта", помещение 8, ОГРН 1135476092047, ИНН 5433193489) о взыскании 129 950 руб. 43 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сады гиганта" (630556, Новосибирская область, район Новосибирский, муниципальный округ МО "Березовский сельсовет", территория аграрный комплекс "Сады гиганта", ОГРН 1085475007320, ИНН 5433175715)..
при участии: без вызова сторон
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Флагман" (далее - истец, ООО "Флагман") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" (далее - ответчик, ООО "Зеленый марафон") о взыскании 129 950 руб. 43 коп. неустойки за период с 25.07.2019 по 21.01.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сады гиганта" (далее - третье лицо, ООО "Сады гиганта").
Решением от 22.04.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 30.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Зеленый марафон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 30.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Флагман" требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.
В уточненной апелляционной жалобе ее податель указывает следующее: выводы суда первой инстанции, изложенный в решении, о том, что предметом договора цессии является не обязательство, возникшее из договора поставки, а обязательство ответчика перед истцом, установленное вступившим в законную силу решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23665/2019 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, не соответствуют обстоятельствам дела; принимая во внимание правовое регулирование, буквальное толкование пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия договора цессии от 16.01.2020, в котором отсутствует прямое указание на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, вывод истца об обратном (наличие у него права требования взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора (в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки), поскольку указанное право не передано по договору цессии, является ошибочным.
Определением суда от 16.06.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам, в срок до 06.07.2020 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку позиция ответчика не соответствует требованиям законодательства и фактически сложившимся правоотношениям сторон; доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв ООО "Флагман" приобщен к материалам дела.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.
В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 22.04.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 30.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Зеленый марафон" (покупатель) и ООО "Флагман" (поставщик) был заключен договор поставки от 25.09.2018 N 180925.
Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать принятый товар (фрукты и овощи), наименование, количество, срок (период) поставки и цена которого определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора и имеющими определенный порядковый номер. Ассортимент поставляемого товара согласован сторонами в перечне товара (Приложение 1 к договору), ассортимент на партию товара определен в конкретной спецификации.
В соответствии с пунктом 3.3 договора, моментом исполнения денежных обязательств является зачисление денежных средств на расчетный счет получателя платежа.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар путем перечисления на расчетный счет поставщика в порядке и сроки, предусмотренные договором и спецификациями к нему.
Согласно пункту 4.2 договора, если иное не установлено в Спецификации на очередную партию товара, покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации (с учетом НДС) на данную партию товара с отсрочкой платежа - в течение 14 календарных дней с момента поставки товара.
В соответствии с условиями договора поставки, ООО "Флагман" поставило в адрес ООО "Зеленый марафон" товар на общую сумму 12 289 791 руб. 55 коп.
20.06.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области ООО "Флагман" был подан иск о взыскании с ООО "Зеленый марафон" задолженности по указанному выше договору поставки.
Решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23665/2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Флагман", с ответчика взысканы: задолженность в сумме 3 589 791 руб. 55 коп.; неустойка за период с 02.11.2018 по 24.07.2019 в сумме 263 891 руб. 44 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 147 руб.
26.12.2019 Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-23665/2019 выдан исполнительный лист, на указанные в решении суда суммы задолженности и неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.
16.01.2020 между ООО "Флагман" (цедент) и ООО "Сады гиганта" (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) по уплате 3 895 829 руб. 99 коп. задолженности, из которых: задолженность в сумме 3 589 791 руб. 55 коп.; неустойка за период с 02.11.2018 по 24.07.2019 в сумме 263 891 руб. 44 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 42 147 руб.
По мнению истца, данным договором цессии цессионарию переданы не все права требования, основанные на договоре поставки, а только те, что указаны в пункте 1.2 договора цессии.
Сумма задолженности по уплате пени за период, начиная с 25.07.2019, ответчиком не была уплачена.
Согласно пункту 6.3 договора поставки, в случае нарушения окончательного срока оплаты товара, предусмотренного в спецификации к договору, поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в виде пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,02% от суммы просроченного платежа.
Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 129 950 руб. 43 коп. за период с 25.07.2019 по 21.01.2020.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Флагман" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 382, 384, 431, 454, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", проверив арифметически расчет неустойки, признав его соответствующим условиям договора о порядке и сроках расчетов, фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, принимая во внимание, что расчет ответчиком не опровергнут, отклонив доводы ответчика и третьего лица о том, что в иске следует отказать, поскольку к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе права требования неустойки, не применимо к рассматриваемой ситуации, поскольку права требования ООО "Флагман" как поставщика по договору поставки от 25.09.2018, в том числе право на взыскание неустойки на сумму, не предусмотренную исполнительным листом, т.е. за период, не охваченный решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23665/2019, не были переданы ООО "Сады Гиганта", отметив, что условиями договора цессии от 16.01.2020 предусмотрен конкретный перечень передаваемых прав цессионарию, который в части неустойки является ограниченным по объему и временному периоду (неустойка за период с 02.11.2018 по 24.07.2019 в сумме 263 891 руб. 44 коп.), суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании неустойки в размере 129 950 руб. 43 коп. за период с 25.07.2019 по 21.01.2020.
Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с доводами жалобы, поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Флагман" требований со ссылкой на то, что право требования взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора (в размере 0,02% от суммы долга за каждый день просрочки), передано по договору цессии.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступаемое право должно определенно существовать к моменту заключения договора цессии.
Как указано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.
Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).
Согласно пункту 1 раздела "Судебная коллегия по гражданским делам. I. Разрешение споров, возникающих из договорных отношений" Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 25.11.2015, если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку с момента нарушения должником срока исполнения обязательства, и в том случае, если оно имело место до перехода права к новому кредитору.
Права, обеспечивающие исполнение обязательства (неустойка) не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором или законом.
При передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма права о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.
По условиям пункта 1.2 договора уступки прав (цессии) от 16.01.2000 право цедента в договоре конкретно регламентировано передаваемое право: 3 589 791 руб. 99 коп. задолженность и 263 891 руб. 44 коп. неустойка за период с 02.11.2018 по 24.07.2019.
Исследовав и оценив договор уступки права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, в рассматриваемом случае, предметом договора цессии является не обязательство, возникшее из договора поставки, а обязательство ответчика перед ООО "Флагман", установленное вступившим в законную силу решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23665/2019 о взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов, кроме того, условиями договора цессии от 16.01.2020 предусмотрен конкретный перечень передаваемых прав цессионарию, который в части неустойки является ограниченным по объему и временному периоду, а именно: неустойка за период с 02.11.2018 по 24.07.2019 в сумме 263 891 руб. 44 коп.
Иными словами, право на взыскание неустойки на сумму, не предусмотренную исполнительным листом, выданным по делу N А45-23665/2019 с указанием конкретных сумм, подлежащих взысканию, за период, не охваченный решением от 23.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23665/2019, не были переданы ООО "Сады гиганта".
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22.04.2020 (резолютивная часть, мотивированный текст от 30.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зеленый марафон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Е.С. Сластина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
