Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года №07АП-4198/2020, А45-37969/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N А45-37969/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Волковой Екатерины Валерьевны (N 07АП-4198/2020) на определение о взыскании судебных расходов от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37969/2019 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Бабаева Виталия Семеновича о взыскании судебных расходов по делу N А45-37969/2019 по иску Бабаева Виталия Семеновича, г. Куйбышев, к Волковой Екатерине Валерьевне, г. Барабинск; обществу с ограниченной ответственностью "НИВА" (ОГРН 1155476077657), г. Барабинск, о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно 813 610 руб. 18 коп.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сибирского сельского потребительского общества.
УСТАНОВИЛ:
Бабаев Виталий Семенович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности с общества с ограниченной ответственностью "НИВА" (далее - ООО "НИВА") и его участника Волковой Екатерины Валерьевны 813 610 руб. 18 коп., в том числе: 480 300 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи; 235 581 руб. 00 коп. убытков в размере денежных средств, уплаченных по обязательствам ООО "НИВА" перед третьими лицами, 118 029 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в размере не выплаченной заработной платы директору Бабаеву В.С.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Сибирское сельское потребительское общество.
Решением от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37969/2019 с ООО "НИВА" в пользу Б.С, взыскано 480 300 руб. задолженности по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи, 11 333 руб. 88 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; отказано в удовлетворении искового требования о привлечении Волковой Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскании 480 300 руб. 00 коп. задолженности по договорам займа и соглашениям о временной финансовой помощи.
Постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Определением от 12.03.2020 Арбитражного суда Арбитражный суд Новосибирской области передано дело N А45-37969/2019 в части искового требования о взыскании 235 581 руб. 00 коп. убытков в размере денежных средств, уплаченных по обязательствам ООО "НИВА" перед третьими лицами, искового требования о взыскании 118 029 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в размере не выплаченной заработной платы, в Новосибирский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
02.07.2020 истец Бабаев В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "НИВА" судебных расходов в размере 198 779 руб. 00 коп.
Определением от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "НИВА" в пользу Бабаева В.С. взыскано 45 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг, 3 464 руб. 00 коп. транспортных расходов, всего 48 464 руб.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Волкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым взыскиваемые судебные расходы уменьшить до 31 964 руб. 00 коп.
По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции размер судебных расходов определен с нарушениями положений, регламентирующих установление размера судебных расходов.
На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Бабаев В.С. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя Бабаев В.С. предоставил договор возмездного оказания услуг от 20.09.2019, заключенный между Бабаевым Виталием Семеновичем (Заказчик) и Концевой Дарьей Анатольевной (Исполнитель).
В соответствии с пунктом 1.1. договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, в том числе услуги представительства в суде первой, апелляционной инстанциях по иску о взыскании долга по договорам займа, соглашениям о временной финансовой помощи, возмещении убытков, неосновательного обогащения с ООО "НИВА", участника общества Волковой Е.B.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности несения Бабаевым В.С. судебных расходов в заявленном размере.
Факт принятия денежных средств от Бабаева В.С подтвержден расписками о передаче денежных средств, установленной формы, а также копиями чеков, представленных в материалы дела.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленных требований документы, признал сумму расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере документально подтвержденной, при этом, исходя из правовой оценки характера заявленного спора, сложности и продолжительности арбитражного дела по указанному спору, несоразмерной реальным затратам и цене данных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом Методических рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015 N 9.
При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.
При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Указанные услуги не могут быть включены в состав судебных расходов, подлежащих возмещению за счет противоположной стороны спора, поскольку в соответствии с пунктом 15 Постановления N 1 от 21.01.2016 и со сложившейся правоприменительной практикой расходы, связанные с оплатой услуг по поиску судебной практики, обсуждению стратегии дела, консультирование, проведение совещаний, ознакомление с материалами дела, квалифицируются в качестве внесудебных расходов и не относятся к расходам по конкретному делу, которые могут быть отнесены на проигравшую сторону спора (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики во вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). В этой связи, не могут быть отнесены к судебным и возмещены за счет ответчика расходы истца по оплате таких предусмотренных договором и оказанных Исполнителем услуг, как: ознакомление с документами Заказчика и определение возможности защиты интересов Заказчика в суде первой и апелляционной инстанции, устные консультации Заказчика, подготовка и направление 07.02.2020 ходатайства на ознакомление с материалами дела.
В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно снизил размер понесенных судебных расходов до 90 000 руб. исходя из следующего расчета: составление и представление искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области - 10 000 руб.; личное участие в судебных заседаниях - 50 000 руб.; подготовка письменных и устных возражений на документы ответчиков (всего 16 ходатайств, в т.ч. отзывы и пояснения ответчиков) -30 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рассматриваемом случае исковые требования к двум ответчикам удовлетворены за счет одного ответчика ООО "НИВА", а иск к ответчику Волковой Е.В. оставлен без удовлетворения. При таком положении возмещению подлежат понесенные истцом расходы в размере 50% от признанных обоснованными, то есть в размере 45 000 руб.
Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 45 000 руб., суд исходит из доказательств представленных в обоснование понесенных расходов, из правовой оценки характера заявленного спора, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), разумности затрат на участие адвоката и его роль в конечном результате по делу, соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.
Кроме того, истцом заявлены, являются обоснованными и подлежащими возмещению за счет ООО "НИВА" транспортные расходы истца в размере 3 464 руб., подтвержденные представленными в материалы дела билетами, чеками. Применительно к вопросу об обоснованности расходов истца на приобретение бензина - топлива АЗС-41 для транспортного средства на сумму 9 315 руб., используемого для проезда в г. Новосибирск для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, надлежит констатировать недоказанность наличия оснований для возмещения указанных расходов за счет ответчика ООО "НИВА".
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства принадлежности ему на праве собственности транспортного средства, доказательства правомерности эксплуатации Бабаевым В.С. автомобиля УАЗ-Патриот, предоставленного ему для использования в служебных целях.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер судебных расходов, взыскиваемых в пользу Бабаева В.С., до 48 464 руб.
По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 01.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-37969/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой Екатерины Валерьевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья Н.В. Марченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка