Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4161/2020, А03-17123/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А03-17123/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ходыревой Л.Е.,
судей
Аюшева Д.Н.
Сбитнева А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлан" (N 07АП-4161/2020) на решение от 06 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17123/2018 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Бийскэнерго" (659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116, ОГРН 1112204000150, ИНН 2204052762) к обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" (659300 Алтайский край город Бийск улица имени Героя Советского Союза Васильева дом 68, ОГРН 1022200554991, ИНН 2227026039) о взыскании 438 205,02 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 60474 от 05.02.2018 за период с января 2018г. по май 2018г., 18 374,70 руб. пени за период с 13.02.2018 по 30.06.2018,
В судебном заседании приняли участие:
без участия сторон (извещены)
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - истец, АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Орлан" (далее - ответчик, ООО "Орлан") с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании 438 205,02 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 60474 от 05.02.2018 за период с января 2018г. по май 2018г., 18 374,70 руб. пени за период с 13.02.2018 по 30.06.2018.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 329, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2020 года требования истца удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Орлан" в пользу акционерного общества "Бийскэнерго" взыскано 263 405,76 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 60474 от 05.02.2018 за период с января 2018г. по май 2018г., 13 321,37 руб. пени за период с 13.02.2018 по 30.06.2018, а также 1 218 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что истцом при расчете суммы оплаты за поставленную энергию, как основа для расчетов, необоснованно используется завышенный объем тепловой энергии, и теплоносителя, что не соответствует условиям договора; истец обращался к ответчику с заключением дополнительного соглашения по внесению изменений в договор, путем увеличения значения суммарной тепловой нагрузки до 0,168797 Гкал/час, увеличения значения расхода теплоносителя до 1,9267465 т/ч, то есть суммарная тепловая нагрузка увеличивалась более чем в 7 раз, расход теплоносителя в 6,7 раз, однако дополнительное соглашение было отклонено ответчиком, в связи с чем договор действовал в первоначальной редакции; руководствуясь условиями договора N 60474, ответчик добросовестно выполнял свои обязательства, производя оплату потребленной тепловой энергии, теплоносителя в соответствии с условиями договора, производив оплату, учитывая значения суммарной тепловой нагрузки - 0,023000 Гкал/час, расхода теплоносителя-0,2875 т/ч; сумма оплат услуг за спорный период составила 51 223,17 руб., в связи с чем задолженность отсутствует и основания для начисления неустойки; полагает у истца отсутствовало право в одностороннем порядке изменять условия договора - увеличивать стоимость поставляемой тепловой энергии, и как следствие отсутствовали правовые основания дня начисления задолженности по оплате за тепловую энергию и горячую воду за период с 01.01.2018г. по 31.05.2018г. в размере 438 205 руб. 02 коп., просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Бийскэнерго" (ТСО) и ООО "Орлан" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N 60474 от 05.02.2018, согласно которому ТСО поставляет тепловую энергию на нужды отопления, вентиляции (при наличии) (далее - тепловая энергия), горячей воды на нужды горячего водоснабжении (далее - горячая вода), и теплоносителя при открытой схеме теплоснабжения, а Абонент обязуется принять и оплатить указанный ресурс.
ТСО поставляет Абоненту тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду для объектов теплоснабжения, указанных в Приложении N 1 с указанием максимальных часовых тепловых нагрузок (п.2.1.1. договора).
Согласно пункта 4.6 договора при применении двухкомпонентных тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения, а также при определении объема потребления тепловой энергии на подогрев горячей воды применяется следующий порядок определения объема потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение.
Объем потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение определяется как произведение объема потребления горячей воды (в м3) на удельный расход тепловой энергии на приготовление 1 м3 горячей воды.
Величина удельного расхода тепловой энергии на приготовление 1 м3 горячей воды определяется при наличии приборов учета, фиксирующих потребление тепловой энергии на горячее водоснабжение объектов Абонента, как отношение объема потребления тепловой энергии на горячее водоснабжение к объему потребления горячей воды, измеренных указанными приборами учета, а при отсутствии таких приборов учета величина удельного расхода тепловой энергии на приготовление горячей воды принимается:
- при закрытой системе теплоснабжения равной 0,0662 Гкал/м?;
- при открытой системе теплоснабжения равной 0,06668 Гкал/м?.
Оплата за приобретенную тепловую энергию, теплоноситель и (или) горячую воду по настоящему договору (кроме штрафных санкций) производится в следующие сроки (п.5.2. договора):
- до 18-го числа текущего месяца - в размере 35% стоимости планового объема потребления в текущем месяце,
- до последнего числа текущего месяца - в размере 50% стоимости планового объема потребления в текущем месяце.
Таким образом, к оплате в текущем месяце подлежит не менее 85% стоимости планового (ориентировочного) объема потребления в текущем месяце согласно Приложению N 1 к настоящему договору.
Стоимость фактически приобретенной тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя за расчетный период с учетом средств, внесенных Абонентом в качестве оплаты в текущем месяце, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Изменение положений договора, включая приложения, оформляется дополнительным соглашением, подписанным сторонами. Сторона, получившая предложение об изменении договора, обязана дать ответ другой стороне не позднее 30 дней после получения предложения (п.7.4. договора).
Как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур, за спорный период на основании данных приборов учета предъявлено к оплате тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение 489428,19 руб. (152116,19 руб. январь 2018г., 119166,34 руб. февраль 2018г., 107882,05 руб. март 2018г., 75912,12 руб. апрель 2018г., 34351,49 руб. май 2018г.).
Направленные счета на оплату, акты приема-передачи тепловой энергии и счета-фактуры за январь-май 2018 года ответчиком оплачены на сумму 51 223,17 руб., в результате чего сумма оставшейся задолженности составляет 438 205,02 руб. (489428,19 - 51 223,17 руб.).
Направленная истцом претензия с требованием об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее Закон о теплоснабжении), потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.
В соответствии с частями 1, 8, 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.
Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что истцом при расчете суммы оплаты за поставленную энергию, как основа для расчетов, необоснованно используется завышенный объем тепловой энергии, и теплоносителя, равно как и в отношении неправомерности действий истца по для увеличения значения суммарной тепловой нагрузки и расхода теплоносителя при не подписании дополнительного соглашения, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом следующего.
Как следует из материалов дела, 27.03.2018 истец обращался к ответчику с заключением дополнительного соглашения по внесению изменений в договор, путем увеличения значения суммарной тепловой нагрузки до 0,168797 Гкал/час., увеличения значения расхода теплоносителя до 1,9267465 т/ч.
Однако дополнительное соглашение было отклонено ответчиком, не подписано.
Вместе с тем, истец производил начисления ответчику по договору, исходя из величин суммарной тепловой нагрузки и значения расхода теплоносителя, отраженных в дополнительном соглашении.
Указанный факт расценен судом первой инстанции как противоречащий п.7.4. договора, согласно которому изменение положений договора, включая приложения, оформляются дополнительным соглашением, подписанным сторонами; сторона, получившая предложение об изменении договора, обязана дать ответ другой стороне не позднее 30 дней после получения предложения.
На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик не подписал предложенное истцом дополнительное соглашение в течение 30 дней, суд пришел к выводу, что договор действовал в первоначальной редакции.
Принимая во внимание возникшие между сторонами разногласия в отношении объема подлежащего оплате ресурса, размера тепловой нагрузки, суд первой инстанции по ходатайству ответчика о назначении судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы Шашеву Александру Валентиновичу и Аредаковой Алле Леонидовне, определением от 19.09.2019 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено вышеуказанным экспертам.
Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения, эксперты пришли к следующим выводам: потребление тепла на отопление зданиями ООО "Орлан" по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Васильева, д.68 (далее - объект), в период с 01.01.2018 по 31.05.2018, полученное расчетным методом составляет 209,65 Гкал, потребление тепла на нужды горячего водоснабжения объекта, в период с 01.01.2018 по 31.05.2018, полученное расчетным методом составляет 5,492 Гкал, суммарное потребление тепла на нужды отопления и горячего водоснабжения объекта, в период с 01.01.2018 по 31.05.2018, полученное расчетным методом, составляет 215,142 Гкал; объект, был подключен к системе централизованного горячего водоснабжения в период с 01.01.2018 по 31.05.2018. Возможность получить горячую воду по вышеуказанному адресу из системы централизованного горячего водоснабжения у ООО "Орлан" имелась; централизованной система горячего водоснабжения объекта, в настоящее время не имеется; возможность потребления горячей воды из централизованной системы горячего водоснабжения в период до января 2019 года не имелась; возможность забора / использования горячего водоснабжения из системы отопления объекта, в период с 01.01.2018 могла иметься до момента отключения (02.10.2018); видимый разрыв трубопроводов горячего водоснабжения объекта, препятствующий горячему водоснабжению объекта имеется, дата разрыва - 02.10.2018; расчет нагрузок произведенной АО "Бийскэнерготеплотранзит" не соответствует техническим характеристикам помещения указанного в акте N 1344 инвентаризации потребителя тепловой энергии от 18.01.2018 (наличие 3 моек, 6 раковин, 1 ванны). Результаты расчета по отоплению занижены, а результаты расчета по горячему водоснабжению завышены.
Суд первой инстанции, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, тогда как отводов экспертам сторонами не заявлено, доказательства, подтверждающие квалификацию и наличие опыта работы экспертов, в материалах дела имеются, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в ходе экспертизы каких-либо возражений по порядку ее проведения от сторон не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения и выводы по вопросам, поставленным на разрешение, в связи с чем учитывая соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясностей в заключение экспертов и неоднозначности толкования ответов, посчитал, что обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, экспертиза произведена компетентными, специализированными лицами, имеющими специальные познания.
Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.
Достоверность сведений, отраженных в заключении экспертизы, ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнута.
Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение экспертов соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
Доказательств неверности произведенных экспертом исследований ответчиком не представлено, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал проведенную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения судебной.
Так, экспертизой подтверждено количество тепловой энергии, фактически полученное ООО "Орлан" от АО "Бийскэнерго" в период с 01.01.2018 по 31.05.2018.
В соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении, договор теплоснабжения в числе прочих условий должен определять величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии. Следовательно, действующим законодательством условие о величине тепловой нагрузки отнесено к существенным условиям договора теплоснабжения.
По общему правилу величина тепловой нагрузки определяется с использованием методов, указанных пункте 11 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610 (далее - Правила N 610). Данные методы применяются по очереди, если какой-либо из методов не может быть применен по причине отсутствия необходимых документов или информации.
Судебной экспертизой установлено, что расчет нагрузок, произведенный АО "Бийскэнерго", не соответствует техническим характеристикам помещения, указанного в акте N 1344 инвентаризации потребителя тепловой энергии от 18.01.2018 (наличие 3 моек, 6 раковин, 1 ванны). Результаты расчета по отоплению занижены, а результаты расчета по горячему водоснабжению завышены.
Вследствие чего истцом был представлен альтернативный расчет, с учетом установленного экспертами объема тепловой энергии на нужды отопления -206,65 Гкал и горячего водоснабжения - 5,492 Гкал, размер задолженности в спорный период составит 314628,93 руб. (111945,44 руб. январь 2018г., 91085,75 руб. февраль 2018г., 67002,30 руб. март 2018г., 42671,15 руб. апрель 2018г., 1924,29 руб. май 2018г.), а с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 51 223,17 руб., размер подлежащий взысканию задолженности составит 263 405,76 руб. (314628,93 -51223,17 руб.).
Исходные данные, использованные истцом в альтернативном расчете, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.
Судом первой инстанции учтено, что представитель ответчика в суде первой инстанции устно подтвердил правильность расчетов истца по альтернативному расчету задолженности в сумме 263 405,76 руб.
На основании изложенного, принимая во внимание установленный судом размер обязательства по оплате тепловой энергии на отопление и горячей воды, основанный в том числе на не оспоренном заключении эксперта, размер обязательств ответчика за период с января 2018г. по май 2018г. с учетом произведенной ответчиком оплаты составит 263 405,76 руб.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует право требования неустойки, несостоятелен ввиду следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 1 стать 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Вопреки доводу ответчика об отсутствии нарушения в исполнении обязательств по договору, ответчик в установленный законом срок свои обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды не исполнил, истец начислил пени в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учетом 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату вынесения решения (6%) за период с 13.02.2018 по 30.06.2018 в размере 15 021,21 руб. в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате ресурсов.
С учетом судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно установлен иной размер обязательства ответчика по оплате неустойки в сторону ее уменьшения, который составил 13 321,37 руб.
Арифметически расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части 263 405,76 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 60474 от 05.02.2018 за период с января 2018г. по май 2018г., 13 321,37 руб. пени за период с 13.02.2018 по 30.06.2018.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06 марта 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 17123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлан" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Л.Е. Ходырева
Судьи
Д.Н. Аюшев
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
