Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года №07АП-4160/2016, А67-6050/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N А67-6050/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Усаниной Н.А.,
судей
Иванова О.А.,
Кудряшевой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (N 07АП-4160/2016(9) на определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6050/2015 (судья Сомов Ю.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (ОГРН 1117017005423, ИНН 7017281754, место нахождения: 634015, г.Томск, ул.Парковая, 30), принятое по заявлению Беляева Тимофея Львовича о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 546 172,80 руб. (в том числе 370 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, 107 891 руб. - расходы по приобретению авиабилетов, 11 400 руб.- расходы на оплату такси, 1 490,80 руб. - почтовые расходы, 25 391 руб. - расходы на проживание, 30 000 расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов).
В судебном заседании приняли участие: без участия.
УСТАНОВИЛ:
в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтеклоЭксперт-Проект" (далее-ООО "СтеклоЭксперт-Проект", должник) 10.03.2020 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Беляева Тимофея Львовича (далее - Беляев Т.Л., заявитель) о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" (далее - ООО ЛБК "Мичко") о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере 546 172,80 руб. (в том числе 370 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, 107 891 руб. - расходы по приобретению авиабилетов, 11 400 руб. - расходы на оплату такси, 1 490,80 руб. - почтовые расходы, 25 391 руб. - расходы на проживание, 30 000 расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов).
Определением от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области с ООО ЛБК "Мичко" в пользу Беляева Т.Л. взысканы судебные расходы в сумме 366 172,80 руб., в том числе 200 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции, 107 891 руб. - расходы по приобретению авиабилетов, 11 400 руб. - расходы на оплату такси, 1 490,80 руб. - почтовые расходы, 25 391 руб. - расходы на проживание, 20 000 расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов. В остальной части заявленных требований отказано.
ООО ЛБК "Мичко", в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6050/15 от 31.07.2020 отменить в части взысканной судом первой инстанции суммы, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО ЛБК "Мичко" приводит следующие доводы: определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2019 по делу N А67-6050/2015 удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании Арбитражного суда Томской области путем использования систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Тверской области, в связи с чем, у представителя Беляева Т.Л. - Мезенцевой Т.В. отсутствовала необходимость личного присутствия в здании Арбитражного суда Томской области, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 20 на судебном заседании, назначенном на 13.08.2019 на 14:30, а траты, понесенные на проезд к месту проведения судебного заседания и бронирования места в гостиницы, не являются экономически обоснованными и не подлежат взысканию как понесенные судебные издержки; считает возможным сократить сумму, подлежащую взысканию по заявлению Беляева Т.Л. с учетом Постановления Правительства Российской
Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" - пункт 7, плата за бронирование мест в гостиницах возмещается в размере 50 процентов возмещаемой стоимости места за сутки; согласно сведениям Федеральной службы государственной статистики территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Томской области стоимость проживания в гостинице сутки с человека 1767,24 рубля, стоимость проезда в такси в расчете на 1 км пути - 18,68 рублей, расстояние от Томского аэропорта Богашево до Арбитражного суда Томской области 26 км (495 рублей), в связи с чем, считает возможным сократить сумму расходов; не подлежат возмещению расходы заявителя, понесенные при покупке авиабилетов по приобретению дополнительных услуг по платному выбору мест в самолете и страхованию жизни и здоровья; в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), почтовые расходы, на которые указывает заявитель, не подлежат взысканию.
Беляев Т.Л. в возражениях просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме, оставив без изменения определение суда, также от Беляева Т.Л. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе без его участия.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ (применительно к доводам апелляционной жалобы), изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Решением Арбитражного суда Томской области от 18.12.2017 ООО "СтеклоЭксперт-Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Саранин Андрей Вла-
димирович.
29.05.2018 ООО ЛБК "Мичко" обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СтеклоЭксперт-Проект" Гордиевских А.А. как контролирующего должника лица.
17.01.2019 от ООО "ЛБК "Мичко" поступило заявление о привлечении в качестве соответчика Беляева Т.Л. Просит привлечь Беляева Т.Л. солидарно с Гордиевских А.А. к субсидиарной ответственности; взыскать с Беляева Т.Л. солидарно с Гордиевских А.А. денежные средства в сумме 172 955 518 руб. в пользу ООО "СтеклоЭксперт-Проект" в порядке субсидиарной ответственности.
Определением от 28.08.2019 в удовлетворении заявления ООО ЛБК "Мичко" о привлечении к субсидиарной ответственности отказано. С Гордиевских А.А. взысканы убытки в размере 3 034 929,78 руб.
С вынесенным определением не согласилось ООО ЛБК "Мичко", обратилось с апелляционной и кассационной жалобами, по результатам рассмотрения которых, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 28.08.2019 по делу N А67-6050/2015 оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Беляев Т.П. указал на понесенные расходы на оплату юридических услуг по представлению его интересов во всех инстанциях в сумме 370 000 руб.
Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции, проанализировав изложенные сторонами доводы и представленные в материалы дела документы, посчитал заявленные Беляевым Т.Л. судебные расходы в размере 220 000 руб. на представителя, 107 891 руб. - расходы по приобретению авиабилетов, 11 400 руб. - расходы на оплату такси, 1 490,80 руб. - почтовые расходы, 25 391 руб. - расходы на проживание, 20 000 рублей - расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов, разумными и соразмерными, подтвержденными документально и связанными с рассмотрением обособленного спора.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошли-
ны и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее по тексту - Информационное письмо N 121).
Разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", позволяют применить общие нормы процессуального законодательства к порядку распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами с учетом целей конкурсного производства и наличия обособленных споров.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произволь-
но.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма N 121, пункт 10 Постановления N 1). Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как следует из материалов дела, 24.01.2019 между гражданином Беляевым Т.Л. (заказчик) и гражданкой Мезенцевой Т.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условия которого исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи в виде представления интересов заказчика в судах первой, апелляционной (при необходимости) и кассационной (при необходимости) инстанций по заявлению ООО ЛБК "Мичко" о привлечении заказчика солидарно к субсидиарной ответственности в рамках дела N А67-6050/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтеклоЭксперт-Проект" в размере 172 955 518 руб.
Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.2 договора.
02.09.2019 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), которым зафиксировано надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору в части оказания услуг в суде первой инстанции на сумму 210 000 руб., а именно: подготовка мотивированного отзыва по существу заявленных ООО ЛБК "Мичко" требований и его отправка в Арбитражный суд Томской области - 20 000 руб.; участие в судебных заседаниях по делу N А64-6050/2015, состоявшихся 27.02.2019, 13.05.2019, 06.08.2019, 13.08.2019 и 20.08.2019 - 150 000 руб. (участие в одном судебном заседании 30 000,00 рублей * 5 судебных заседаний); подготовка и подача мотивированных письменных пояснений от 26.04.2019 и от 10.07.2019 по существу возражений ООО ЛБК "Мичко" от 25.02.2019 и дополнительных возражений от 26.02.2019 по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности Беляева Т.Л., а также по существу требований ООО ЛБК "Мичко" к Гордиевских А.А. - 40 000 руб. из расчета 1 документ - 20 000 руб.
29.10.2019 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), которым зафиксировано надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору в части оказания услуг в суде апелляционной инстанции по
апелляционной жалобе ООО ЛБК "Мичко" на сумму 80 000 руб., а именно: подготовка мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ООО ЛБК "Мичко" и его отправка в суд апелляционной инстанции - 20 000 руб., участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.10.2019 - 60 000 руб.
24.01.2020 сторонами подписан акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), которым зафиксировано надлежащее исполнение исполнителем своих обязательств по договору в части оказания услуг в суде кассационной инстанции в размере 80 000 руб., а именно: подготовка мотивированного отзыва на кассационную жалобу ООО ЛБК "Мичко" и его отправка в суд кассационной инстанции и лицам, участвующим в деле - 20 000 руб., участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 20.01.2020 - 60 000 руб.
Дополнительным соглашением N 1 от 22.01.2020 стороны согласовали стоимость услуги по подготовке и передаче заказчику заявления о возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб. Выполненная услуга отражена в акте приемки-передачи выполненных услуг от 24.01.2020.
Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик принял на себя обязательства по возмещению исполнителю расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору, включая расходы на приобретение авиабилетов для проезда к месту проведения судебных заседаний по обособленному спору (с учетом места жительства Исполнителя - Московская область), расходы на проезд (такси), расходы на проживание и почтовые расходы. Возмещение расходов осуществляется на основании подтверждающих документов, которые передаются заказчику исполнителем при подписании сторонами соответствующих актов приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), в течение трех календарных дней с даты подписания актов.
Также Беляевым Т.Л. заявлено о возмещении расходов в размере 107 891 руб. - по приобретению авиабилетов, 11 400 руб. - на оплату такси, 1 490,80 руб. - почтовые расходы, 25 391 руб. - расходы на проживание.
Так, в связи с оказанием услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении заявления судом первой инстанции исполнителем понесены расходы в общей сумме 113 359,48 руб., в том числе:
- почтовые расходы в сумме 954,48 руб.,
- расходы по приобретению авиабилетов в сумме 86 934 руб.;
- расходы на проезд (такси) в сумме 8 000 руб.;
- расходы на проживание в сумме 17 471 руб.
В подтверждение факта несения исполнителем расходов представлены: почтовые
квитанции; копии маршрутных квитанций, чеков об оплате, информации о бронировании авиабилетов на рейсы по маршруту Москва-Томск-Москва на 26.02.2019, 28.02.2019, 12.05.2019, 14.05.2019, 05.08.2019, 07.08.2019, 12.08.2019, 14.08.2019, 19.08.2019, 21.08.2019; копии квитанций об оплате такси; копии счетов на оплату гостиниц, чеков, подтверждающих оплату.
В связи с оказанием услуг по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции исполнителем понесены расходы в общей сумме 15 618,16 руб., в том числе:
- почтовые расходы в сумме 274,16 руб.,
- расходы по приобретению авиабилетов в сумме 10 194 руб.;
- расходы на проезд (такси) в сумме 2 000 руб.;
- расходы на проживание в сумме 3 150 руб.
В подтверждение факта несения исполнителем вышеуказанных расходов представлены: почтовые квитанции; копии маршрутных квитанций, чеков об оплате, информации о бронировании авиабилетов на рейсы по маршруту Москва-Томск-Москва на 15.10.2019 и 17.10.2019; копии квитанций об оплате такси; копии счетов на оплату гостиниц, чека, подтверждающего оплату.
В связи с оказанием услуг по представлению интересов заказчика в суде кассационной инстанции исполнителем понесены расходы в общей сумме 17 195,16 руб., в том числе:
- почтовые расходы в сумме 262,16 руб.,
- расходы по приобретению авиабилетов в сумме 10 763 руб.;
- расходы на проезд (такси) в сумме 1 400 руб.;
- расходы на проживание в сумме 4 770 руб.
В подтверждение факта несения исполнителем вышеуказанных расходов представлены: почтовые квитанции; копии маршрутных квитанций, чеков об оплате, информации о бронировании авиабилетов на рейс по маршруту Москва-Тюмень-Москва на 19.01.2020 и 20.01.2020; копии квитанций об оплате такси; копии счета на оплату гостиниц, чека, подтверждающего оплату.
Оплата услуг подтверждается представленными в материалы дела расписками от 05.09.2019 на сумму 323 359,48 руб. (210 000 руб.+113 359,48 руб.), от 31.10.2019 на сумму 95 618,16 руб. (80 000 руб. + 15 618,16 руб.), от 28.01.2020 на сумму 127 195,16 руб. (80 000 руб.+17 195,16 руб. + 30 000 руб. (стоимость услуг за подготовку заявления о возмещении расходов)).
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая
во внимание специфику и сложность обособленного спора, объем проделанной представителем работы, подготовленных и представленных документов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и соразмерными (как трудоемкости проведенной работы по представлению интересов в судах, так и степени сложности рассматриваемого дела, а также сложившейся в регионе стоимости схожих услуг специалистов, отражающими действительную стоимость услуг исполнителя) расходами в рассматриваемом случае являются расходы по оплате услуг представителя Беляева Т.Л. в размере 220 000 руб. (100 000 руб. + 50 000 руб. + 50 000 руб. + 20 000 руб.) (суд первой инстанции, апелляционный суд, кассационный суд, заявление о взыскании расходов); судебные расходы в размере 166 172,80 руб., из которых 107 891 руб. - расходы по приобретению авиабилетов, 11 400 руб. - расходы на оплату такси, 1 490,80 руб. - почтовые расходы, 25 391 руб. - расходы на проживание, 20 000 руб.- расходы на подготовку заявления о возмещении судебных расходов, факт осуществления расходов документально подтвержден, расходы связаны с рассмотрением обособленного спора.
Доводы жалобы об отсутствии у представителя Беляева Т.Л. - Мезенцевой Т.В. необходимости личного участия в судебном заседании 13.08.2019 Арбитражного суда Томской области в связи с удовлетворением ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи через Арбитражный суд Тверской области, несения затрат на проезд к месту проведения судебного заседания и бронирования места в гостиницы, не являются экономически обоснованными и не подлежат взысканию как понесенные судебные издержки, подлежат отклонению, как не являющиеся безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении транспортных расходов, поскольку даже в случае удовлетворения ходатайства о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи, заинтересованное лицо не может быть лишено права обеспечить представление своих интересов в судебном заседании путем личного участия, а соответствующие расходы подлежат компенсации.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлена маршрутная квитанция электронного билета (номер электронного документа 5552116725817) от 06.08.2019, а определение суда об удовлетворении ходатайства ООО ЛБК "Мичко" об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи вынесено судом - 07.08.2019.
Ссылка подателя жалобы на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утверж-
денного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 для обоснования величины разумного вознаграждения представителя ответчика в арбитражном деле, является несостоятельной, поскольку данное Положение устанавливает размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном и гражданском процессе по назначению суда и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны. Данный вывод не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма N 120.
Отклоняя доводы ООО ЛБК "Мичко" со ссылкой на средние потребительские цены (тарифы) на товары и услуги по Томской области за апрель 2020 года Федеральной службы государственной статистики - территориального органа федеральной службы государственной статистики по Томской области, суд первой инстанции исходил из того, что представленные статистические данные являются сведениями о средних потребительских ценах (тарифах) на товары и услуги по Томской области по состоянию на апрель 2020 года, в то время как, судебные заседания по спору имели место в период с февраля 2019 года по январь 2020 года, доказательств того, что в рассматриваемый период заявитель имел возможность воспользоваться услугами проживания в гостинице, проезда на такси по цене, указанной в представленном органом статистики перечне, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств несоразмерности стоимости названных услуг.
Возражения относительно возмещения расходов заявителя, понесенных при покупке авиабилетов по приобретению дополнительных услуг по платному выбору мест в самолете и страхованию жизни и здоровья, несостоятельны.
В пункте 14 Постановления N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность),
а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже, длительностью нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.
При этом предъявленные ответчиком к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.
Согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В данном случае Беляевым Т.Л. заявлены требования о взыскании судебных расходов, которые состоят из почтовых расходов, в стоимость услуг исполнителя не входят (пункт 2.3.5 договора).
В связи с чем, почтовые расходы правомерно взысканы судом.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Приведенные ООО ЛБК "Мичко" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 110 АПК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 АПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 31.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6050/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЛБК "Мичко" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий Н.А. Усанина
Судьи О.А.Иванов
Е.В. Кудряшева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка