Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4155/2020, А03-19265/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N А03-19265/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4155/2020) Министерства финансов Алтайского края на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 по делу N А03-19265/2019 (судья Зверева В.А.)
по иску акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (ОГРН 1092224002331, ИНН 2224132840, 656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Воровского, 163)
к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369, 656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59)
третье лицо: краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам" (ОГРН 1072204021152, ИНН 2204035870, 659300, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, 234),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
акционерного общества "Алтайкрайэнерго" (далее - АО "Алтайкрайэнерго") обратилось к Алтайскому краю в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - Министерство финансов) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании за счет казны Алтайского края 978 654 руб. 04 коп. убытков, возникших вследствие предоставления скидки в размере 30% многодетным семьям на оплату электроэнергии за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам".
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, Министерство финансов в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указано следующее: АО "Алтайкрайэнерго" не представлены доказательства (договоры энергоснабжения или квитанции об оплате коммунальных услуг), подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных; из представленных истцом карт начислений не представляется возможным проследить, из расчета на сколько проживающих человек выставляется размер коммунальной услуги и льгота, карты начислений с потребителями не согласованы; большинство из представленных истцом справок многодетных семей и удостоверений выданы в 2010-2014 годах, тогда как к 2016 году статус семьи мог существенно измениться; истцом пропущен срок исковой давности по исковым требованиям за период с января по ноябрь 2016 года; спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края.
АО "Алтайкрайэнерго" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что АО "Алтайкрайэнерго" в 2016 году осуществляло продажу электрической энергии гражданам, проживающим на территории города Бийска Алтайского края с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах социальной поддержки многодетных семей" (далее - Указ N 431)
Цены (тарифы) на электрическую энергию для граждан установлены Решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 16 декабря 2015 года N 748 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей на территории Алтайского края, на 2016 год".
При начислении платы за потребленные электроэнергию населением АО "Алтайкрайэнерго" учитывались требования Указ N 431 содержащего в пп. "б" п. 1 норму, обязывающую предоставлять для многодетных семей скидку за пользованием электроэнергией в размере не ниже 30 процентов установленной платы.
Скидка предоставлялась по заявлениям многодетных семей, ежемесячно, в размере 30 процентов за пользование электроэнергией.
Ссылаясь на причинение убытков в результате применения в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 указанной льготы при оплате ресурсоснабжающей организации полной стоимости услуг, претензией от 09.10.2019 АО "Алтайкрайэнерго" потребовало Министерство финансов возместить убытки.
Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата пособий на оплату электроэнергии льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, доказанности факта возникновения у истца убытков в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.
Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N 303-ЭС15-8812, от 11.12.2015, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.
Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.
Согласно подпункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).
Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).
По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.
При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что в данном случае предоставленная льгота на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, отклоняется как противоречащий вышеуказанным нормам права, их толкованию и правоприменительной практике.
При отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие иного органа, которому предоставлены соответствующие полномочия и финансирование, Министерство является органом, уполномоченным выступать от имени публично-правового образования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что льгота по оплате услуг многодетным семьям установлена федеральными актами - Указ Президента РФ N 431, однако источник ее компенсации не определен до настоящего времени, о не направлении в 2016 из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации - Алтайского края денежных средств на компенсацию расходов по предоставлению льгот указанной категории граждан, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм, регулирующих предоставление льгот многодетным семьям по оплате коммунальных услуг.
Отсутствие на уровне субъекта Российской Федерации соответствующего правового акта, устанавливающего скидку для многодетных семей, не свидетельствует об отсутствии оснований для ее предоставления, и, соответственно, реализации соответствующих мер социальной поддержки за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 и подпунктом 24 пункта 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ.
Из материалов дела следует, что в связи с предоставлением льгот многодетным семьям на основании подпункта "б" пункта 1 Указа N 431 у истца возникли убытки в размере 978 654 руб. 04 коп.
Факт предоставления льгот многодетным семьям и размер убытков подтверждены материалами дела, в том числе заявлениями льготников, справками.
Довод подателя жалобы о том, что часть представленных справок о составе семей выданы органами социальной защиты населения в 2010-2014 годах, тогда как в 2016 году статус семьи мог измениться, основание для льготы могло быть утрачено, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется реестр многодетных семей, имеющих льготу на коммунальные услуги за период 2016 года (л.д.34-46 т.1).
Довод подателя жалобы о том, что из представленных истцом карт начислений не представляется возможным проследить, из какого расчета выставляется размер коммунальной услуги и на сколько проживающих человек начисляется льгота, карты начислений с потребителями не согласованы, отклоняется, поскольку лицевые карты потребителей содержат сведения по оплате электрической энергии (даты оплат, суммы оплат), сведения по объему потребленной электрической энергии, определенному по нормативу, по среднему, по показаниям расчетных приборов электрической энергии (начальные, конечные, расход) и т.д. Лицевые карты потребителей подписаны потребителями электрической энергии и АО "Алтайкрайэнерго" без разногласий.
Статус многодетных семей, которым АО "Алтайкрайэнерго" предоставило льготы по оплате электрической энергии, подтверждался справками Управления социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам.
В целях подтверждения статуса многодетных семей по ходатайству ответчика запрашивалась информация от Управления социальной защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам подтверждающая совместное проживание членов многодетных семей с Безенковой Е.И., Сердцевой В.В., Фоменко Т.В..
В соответствии с ответом Управления социальной защиты населения по г. Бийску, Бийскому и Солтонскому районам от 21.02.2020 N 894 информация о наличии статуса вышеуказанных многодетных семей и периоде его действия предоставлена в материалы дела.
Таким образом, наличие актуальной информации уполномоченного органа о наличии статуса многодетных семей и периоде его действия, исключает необходимость приобщения дополнительных справок.
Довод о том, что в нарушение вышеуказанных норм ОАО "Алтайкрайэнерго" не представлены доказательства, подтверждающие наличие обязательств по предоставлению электроэнергии конкретным потребителям, отнесенным к категории многодетных, является несостоятельным и отклоняется, учитывая, что данная обязанность возложена на истца действующим законодательством, а также с учетом положений п. 1 ст. 540 ГК РФ.
При этом, в соответствии с п. 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 действие договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.
В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику (п. 73 Основных положений).
Довод ответчика об истечении срока исковой давности также был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен исходя из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абзац 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовым положениям, изложенным в статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.
Поскольку денежные средства за предоставление льгот отдельным категориям граждан должны перечисляться из средств соответствующего бюджета, действующего в течение календарного года, финансирование названных расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по этой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2016 годах истец мог и должен был узнать по окончании соответствующего финансового года - то есть не позднее 01.01.2017. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса следует исчислять срок исковой давности по требованию, заявленному истцом.
Принимая во внимание изложенное, с учетом совокупного толкования положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции обосновано указано, что срок исковой давности по спору о взыскании денежных средств, представляющих собой компенсацию затрат истца по представлению гражданам льгот в 2016 году, начал течь по окончании финансового года, то есть с 01.01.2017. Исковое заявление поступило в суд 22.11.2019, то есть в пределах срока исковой давности в отношении периода взыскания 2016 года.
Учитывая все вышеизложенное, отсутствие доказательств выделения ответчиком средств на компенсацию соответствующих расходов, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2020 по делу N А03-19265/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
