Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4147/2018, А03-8134/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А03-8134/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пауэрэнерджисервайс" (N 07АП-4147/2018 (14)) на определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8134/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малая генерация" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пионеров, д. 8А, оф. 30; ОГРН 1102225000767, ИНН 2225778114), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы, Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Пауэрэнерджисервайс", (ОГРН 1115476167850 ИНН 5405447205), г. Новосибирск, о признании недействительной банковской операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пауэрэнерджисервайс", г. Новосибирск, денежных средств в сумме 3 200 000 руб.
К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Завод новых электротехнических технологий" (ОГРН 111547612407, ИНН 5407469726), г. Новосибирск, Вольхина Евгения Григорьевича, г. Томск.
В судебном заседании приняли участие:
от ООО "Миг": Корепанов Ю.А. (доверенность от 26.02.2019),
от ООО "Пауэрэнерджисервайс": Сандаковский С.А. (доверенность от 05.12.2019).
Суд
УСТАНОВИЛ:
определением от 24.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2016 по заявлению ООО "Абсолют Лоджистик" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Малаягенерация" (далее - ООО, "Малая генерация", должник).
Определением от 22.06.2016 была введена процедура наблюдения, решением суда от 20.01.2017 в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Белянко Анастасия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий Белянко А.С.).
12.08.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной
налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению с расчетного счета должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пауэрэнерджисервайс" (далее - ООО "Пауэрэнерджисервайс") денежных средств в сумме 3 200 000 руб., со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). По мнению ФНС России указанные сделки являлись подозрительными, поскольку совершены в процедуре наблюдения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (безвозмездно, размер имущества должника уменьшился на 3 200 000 руб.), при этом все участники сделок являются заинтересованными лицами; кроме этого, указанные сделки прикрывают прямой вывод должником денежных средств зависимыми лицами в целях избежания обращения взыскания на данные денежные средства в рамках конкурсного производства.
Одновременно в суд поступило заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое имущество, принадлежащее ООО "Пауэрэнерджисервайс".
Определением от 13.08.2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортные средства, принадлежащие ООО "Пауэрэнерджисервайс" вплоть до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ФНС России, в последующем были отменены.
Определением суда от 17.10.2019 суд отстранил конкурсного управляющего Белянко А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утвердил конкурсным управляющим должника - Путинцева Александра Валерьевича (далее - конкурсный управляющий Путинцев А.В.)
Определением от 27.01.2020 (резолютивная часть была объявлена 21.01.2020) Арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление ФНС России, а именно:
- признал недействительной сделкой операции по перечислению с расчетного счета ООО "Малая генерация" в пользу общества с ООО "Пауэрэнерджисервайс", платежным поручением N 74 от 11.10.2016 денежных средств в размере 3 200 000 руб.;
- применил последствия недействительности сделки;
- взыскал с ООО "Пауэрэнерджисервайс" в пользу ООО "Малая генерация" денежные средства в размере 3 158 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пауэрэнерджисервайс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба ООО "Пауэрэнерджисервайс" мотивирована тем, что уполномоченный орган пропустил срок исковой давности для подачи заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате неправильного применения судом норм права, срок исковой давности для подачи уполномоченным органом заявления искусственно увеличен. По убеждению ООО "Пауэрэнерджисервайс", ФНС России была осведомлена о признаках подозрительности оспариваемой сделки.
До судебного заседания от конкурсного управляющего Путинцева А.В. уполномоченного органа в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ООО "Пауэрэнерджисервайс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного кредитора ООО "МИГ" просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Малая генерация" на основании определений от 06.09.2016, 15.02.2017, 26.04.2017, 11.08.2017, в размере 18 146 029,84 рублей, в том числе 1 830 446,78 рублей по НДФЛ во вторую очередь, 13 594 453,95 рублей в третью очередь по основному долгу, 2 721 644,06 рублей - пени штрафы. Размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов составляет 57,05%.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления ФНС России о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности данной сделки, исходил из того, что были установлены следующие обстоятельства:
- фактическая заинтересованность должника и ООО "Пауэрэнерджисервайс";
- отсутствие доказательств встречного исполнения;
- совершение операций в период процедуры наблюдения, за три месяца до открытия конкурсного производства в отношении должника, вывод ликвидных активов должника (денежных средств);
При этом, учитывая изложенное, а также частичный возврат должнику заинтересованным лицом денежных средств по платежному поручению N 207 от 09.11.2016 в сумме 42 000 руб., суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Пауэрэнерджисервайс" в пользу должника денежные средства в размере 3 158 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 1 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после его принятия, может быть признана судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются подобные сделки.
Неравноценным встречным исполнением обязательств признается любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, предусмотренных абзацами тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).
Кроме того, согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
Учитывая, что размер кредиторской задолженности перед уполномоченным органом, включенной в реестр требований кредиторов составляет 57,05%, то есть более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, ФНС России обладает правом на оспаривание сделок должника.
Доводы ООО "Пауэрэнерджисервайс" о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности при подаче заявления и об осведомленности о признаках недействительности не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.
В пункте 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.
В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 24.05.2016. Определением суда от 22.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением суда от 20.01.2017 (резолютивная часть была объявлена 16.01.2017) должник признан несостоятельным (банкротом).
Так как конкурсный управляющий Белянко А.С. не оспорила указанные перечисления, 16.01.2018 во время регистрации на собрание налоговый орган обратился с заявлением о внесении в протокол собрания кредиторов от 16.01.2018 вопроса о предоставлении дополнительных документов, в том числе договора с ООО "Пауэрэнерджисервайс" на проведение операций по обеспечению участия в открытом аукционе N 04995, что подтверждается протоколом N 7 от 22.01.2018.
Поскольку таких документов конкурсным управляющим представлено не было на собрании кредиторов, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с письменным запросом.
В ответ на запрос уполномоченного органа конкурсный управляющий только 20.12.2018 сообщил об отсутствии сведений об открытом аукционе N 04995, в счет оплаты за участие в котором совершена оспариваемая операция.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что, не имея первичных документов, оценить сделки и определить признаки недействительности сделок ФНС России, как кредитору представлялось затруднительным, тем более, что уполномоченный орган узнал об отсутствии оснований для перечисления денежных средств только 20.12.2018.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что ФНС России стало известно о наличии признаков недействительности сделки раньше, например, из финансового анализа временного управляющего, либо от конкурсного управляющего на собрании кредиторов, либо из других источников, не представлено в материалы дела.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии истечения годичного срока, установленного статьей 61.9 Закона о банкротстве на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением.
Оспариваемые операции по перечислению денежных средств были совершены должником 11.10.2016 года, то есть после введении процедуры наблюдения, в период подозрительности, установленный статьями 61.2. 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО "Пауэрэнерджисервайс" является заинтересованным лицом по отношении к должнику, исходя из ответа Чаинского отдела ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области Вольхина Вера Васильевна является матерью Вольхина Евгения Григорьевича. В соответствии с ответом Дворца бракосочетаний г. Томска от 18.04.2018 между Вольхиным Евгением Григорьевичем и Салагаевой Оксаной Михайловной 21.08.2002 заключен брак. Салагаев Михаил Онисефорович является отцом Салагаевой Оксаны Михайловны.
При этом в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены, доказательства исполнения аукциона N 04995 для обеспечения которого ООО "НПО "Малая генерация" перечислило ООО "Пауэр энерджи сервайс" 3200000 руб.
по платежному поручению N 74 от 11.10.2016.
Таким образом, все изложенные выше доводы доказывают наличие совокупности условий для признания сделок по перечислению должником денежных средств на счет ООО "Пауэр энерджи сервайс" недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.
Признавая сделку недействительной, арбитражный суд применяет последствия ее недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или 11 предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.
В соответствии со ст. 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, подлежит возврату в конкурсную массу.
При этом суд первой инстанции произвел верный расчет суммы взыскания денежных средств в размере 3 158 000 руб., учитывая частичный возврат должнику ООО "Пауэрэнерджисервайс" денежных средств по платежному поручению N 207 от 09.11.2016 в сумме 42 000 руб.
Таким образом, все доводы ООО "Пауэрэнерджисервайс" об обратном судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта.
Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлено и не приведено.
При этом все аргументы заявителя жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе ООО "Пауэрэнерджисервайс" по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.
Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 27.01.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8134/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пауэрэнерджисервайс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
