Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4137/2019, А03-7034/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N А03-7034/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (N 07АП-4137/2019) на определение Арбитражного суда Алтайского каря от 19 февраля 2020 года по делу N А03-7034/2018 (судья Фролов О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН 6672295028, ОГРН 1096672007893), г. Екатеринбург к акционерному обществу "СИБИРЬПОЛИМЕТАЛЛЫ" (ИНН 2259002376, ОГРН 1022200864510), п. Потеряевка о взыскании судебных расходов в размере 146 976 руб. 34 коп. в рамках дела по иску открытого акционерного общества "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ" к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" о взыскании 243 836 руб. 66 коп.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика ООО "Транслайн" - Терентьева Ю.В. по доверенности от 19.01.2020 (участвует онлайн посредством веб-конференции)
от истца без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ" (далее по тексту ОАО "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" (далее по тексту ООО "Транслайн", ответчик) с иском о взыскании 243 836 руб. 66 коп.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Транслайн обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "СИБИРЬ-ПОЛИМЕТАЛЛЫ" в размере 147 720 руб. 02 коп. (с учетом уточнения), понесенных им в связи с рассмотрением дела N А03-7034/2018..
Заявление мотивировано тем, что ответчиком были понесены судебные расходы в размере 146 976 руб. 34 коп, в том числе в виде почтовых расходов, расходов на оплату услуг специалиста, привлекаемого при проведении экспертизы, расходов на проезд и проживание представителя и специалиста для присутствия при проведении судебной экспертизы.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 с истца в пользу ответчика взыскано 872 руб. 07 коп. судебных расходов, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие достоверных и достаточных доказательств несения заявленных судебных расходов в указанном размере, просит определение изменить, взыскать в пользу ответчика с истца сумму судебных расходов 146 976 руб. 34 коп.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
В судебном заседании представитель ответчика настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Кодекса).
При этом статья 112 АПК РФ предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту Постановления N 1 от 21.01.2016) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
В пункте 14 Постановления N 1 от 21.01.2016 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 от 21.01.2016 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Транслайн" указало на понесенные им судебные расходы в виде:
почтовых расходов на направление отзывов на исковое заявление и заявления о взыскании судебных расходов ООО "СИБИРЬ- ПОЛИМЕТАЛЛЫ", на направление рецензии N 5-142-19 в Арбитражный суд Алтайского края в размере - 872 руб. 07 коп.;
услуг специалиста, привлекаемого при проведении экспертизы бруса для получения от него рецензии на заключение судебной экспертизы - 45 000 руб.;
оплаты проезда представителя ООО "Транслайн" и специалиста по маршруту г. Екатеринбурга - г. Барнаула - г. Екатеринбурга за период с 07.06.2019 по 14.06.2019 - 75 604 руб.; проживания представителя ООО "Транслайн" и специалиста в гостинице АО "Гостиница Барнаул" за период с 12.06.2019 по 14.06.2019- 12 400 руб.; оплаты услуг ИП Самойленко А.В. за аренду автомобиля и бензина для представителя ООО "Транслайн" и специалиста до места проведения экспертизы по счету от 06.06.2019 и чекам от 13.06.2019 - 12 180 руб. 75 коп.; услуг такси понесенные представителем ООО "Транслайн" 12.06.2019, 14.06.2019 и 17.06.2019 - 1 363 руб. 20 коп.
Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.04.2019 по ходатайству истца судом первой инстанции было назначено проведение экспертизы, после получения результатов которой определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2019 производство по делу было возобновлено.
С учетом вышеизложенного, учитывая положение статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в состав судебных расходов включены в том числе почтовые расходы, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии достаточных и обоснованных доказательств (квитанции от 17.01.2020, 16.01.2019, 27.09.2019 и 30.05.2018), суд обоснованно удовлетворил заявление ответчика в части возмещения понесенных ответчиком почтовых расходов на общую сумму 872 руб. 07 коп
Также, учитывая положение статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что к судебным расходам не могут относиться расходы, связанные с получением рецензии на заключение судебной экспертизы, расходы связанные с оплатой проживания и проезда представителя и специалиста к месту проведения экспертизы, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для их взыскания с истца в пользу ответчика, отказав в остальной части в удовлетворении заявления.
Выводы суда являются верными.
Так, из анализа положений статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дел непосредственно в суде.
По смыслу статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий.
Иное толкование данной нормы означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно к обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что расходы на получение рецензии на заключение судебной экспертизы, расходы по оплате проезда представителей к месту проведения экспертизы не могут рассматриваться в качестве судебных расходов применительно к положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не связанные с рассмотрением дела непосредственно в суде.
В данном случае участие специалиста при проведении экспертизы является инициативой самой стороны, заключение привлеченного ответчиком специалиста не положено в основу принятого судом решения при рассмотрении дела по существу, заявленные обществом расходы в указанной части не связаны непосредственно с рассмотрением дела в суде.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств.
Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 19 февраля 2020 года Арбитражного суда Алтайского каря по делу N А03-7034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслайн" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1111 от 16.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского каря.
Судья
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
