Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4121/2019, А67-5897/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А67-5897/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Ярцева Д.Г.,
судей
Марченко Н.В.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле - индивидуального предпринимателя Доник Юрия Владимировича (N 07АП-4121/19(3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 по делу N А67-5897/2017 (Судья Воронина С.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый полет" (634009, г. Томск, пр. Ленина д. 173, ИНН 7017268400, ОГРН 1107017015401) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛП Карьер" (636841, Томская область, г. Асино, ул. им. Куйбышева, д. 1, стр. 21, ИНН 7002016922, ОГРН 1137025000474) о взыскании 654 300 руб. задолженности и 17 325,81 руб. процентов
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Коваленко Н.Ю., по доверенности от 18.12.2019, Еременко К.В., по доверенности от 28.01.2020
от ответчика: без участия (извещен)
от заявителя: без участия (извещен)
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Новый полет" (далее по тексту ООО "Новый полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "АЛП Карьер" (далее ООО "АЛП Карьер", ответчик) о взыскании 654 300 руб. задолженности и 17 325,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 03.10.2017 (резолютивная часть объявлена 27.09.2017) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "АЛП Карьер" в пользу ООО "Новый полет" было взыскано 654 300 руб. основного долга, 17 325, 81 руб. процентов, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
После вступления решения суда в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле - индивидуальный предприниматель Доник Юрий Владимирович (далее Доник Ю.В.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что договор от 01.11.2016 подписан неуполномоченным лицом, следовательно, он является незаключенным; в актах приема-передачи не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору; путевые листы оформлены ненадлежащим образом, подписаны неуполномоченным лицом; ссылается на мнимость сделки.
ООО "Новый полет" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и податель апелляционной жалобы своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ответчик письменного отзыва не представил.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и подателя апелляционной жалобы, по имеющимся материалам.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Новый полет" возражали против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.10.2017, апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 01.11.2016 между ООО "АЛП Карьер" (заказчик) и ООО "Новый полет" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг транспортом и спец. техникой N 1 (далее договор), в соответствии с которым заказчик поручил исполнителю, а исполнитель обязался за вознаграждение и на условиях настоящего договора оказывать заказчику услуги по организации перевозки грузов и пассажиров и/или работы специальным транспортом и техникой, находящейся у исполнителя на любом праве, позволяющем использовать её по назначению в рамках настоящего договора, по согласованной сторонами заявке, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками и работами, е порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).
Оплата выполненной услуги должна быть произведена до 30 числа месяца, следующего за отчетным (5.2 договора).
Во исполнение условий заключенного сторонами договора, истец оказал ответчику услуги по применению транспортных средств на общую сумму 654 300 руб., что подтверждается актами приемки оказанных услуг N 1 от 14.02.2017 на сумму 301 500 руб., N 2 от 28.02.2017 на сумму 168 000 руб. и N 3 от 01.04.2017 на сумму 184 800 руб. На оплату оказанных услуг были выставлены соответствующие счета.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил свою обязанность по оплате оказанных услуг по договору N 1 от 01.11.2016 и не удовлетворил претензионные требования, ООО "Новый полет" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания суммы основного долга, процентов и расходов на оплату услуг представителя имеются и подтверждены материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п. 2).
Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами сдачи - приемки выполненных работ от подписанными сторонами без замечаний, а также полученными актами ответчиком и оставленными без мотивированного отказа от подписания, которые считаются принятыми заказчиком.
Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Определением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2019 в рамках дела N А67-11409-5/2019 было принято заявление ООО "Фактор-С" и возбуждено производство по делу о признании ООО "АЛП Карьер" несостоятельным (банкротом), а определением суда от 24.03.2020 заявление ООО "Фактор-С" было признано обоснованным и в отношении ООО "АЛП Карьер" была введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим должника была утверждена Тарима О.Ю.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.07.2020 в рамках дела N А67-11409-5/2019 было принято заявление Доник Ю.В. о включении требования в размере 418 064,51 руб. в реестр требований кредиторов должника.
При обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (п. 26 Постановления N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте верными, исковые требования были обоснованно удовлетворены.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор N 1 от 01.11.2016 подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению судом, поскольку при указании полномочий на первой странице договора указано, что заказчик в лице директора Фадеева С.Ф., действует на основании доверенности N 7 от 11.01.2016.
Кроме того, в рамках дела N А67-6712/2019 указанная доверенность была приобщена к материалам дела, судом установлено наличие соответствующих полномочий на подписание спорного договора.
Ссылка апеллянта на то, что в актах приема-передачи не содержится сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку договором стороны определили все существенные его условия, согласовали тарифы оплаты услуг и выполнения работ в приложениях к нему. представленные в материалы дела акты оказанных услуг N 1 от 14.02.2017, N 2 от 28.02.2017 и N 3 от 01.04.2017 содержат сведения об сведения сторон об исполнителе и заказчике, с указанием основания - договор N 1 от 01.11.2016. Кроме того, указано наименование услуг, техники и стоимости, содержат подписи и печати сторон и иные данные, позволяющие отнести оказанные услуги и работы к спорному договору.
Представленные в материалы дела путевые листы содержат подпись Фадеева С.Ф. и печать ответчика, доказательств отсутствия полномочий на подписание данных документов Фадеевым С.Ф. представлено не было. Кроме того, данные путевые листы содержат также всю необходимую информацию для их отнесения к работам, оказанным в рамках спорного договора, вопреки доводов апеллянта. Так, содержится информация о организаций, машиниста, техники.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Применительно к ст. 4 АПК РФ, ст. 11, ст. 12, ст. 166 ГК РФ и разъяснениям п. 78 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015, заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 3668/05 от 23.08.2005).
В рассматриваемом случае поскольку податель апелляционной жалобы не является стороной оспариваемой сделки оно обязано доказать нарушение оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов.
Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, безусловно свидетельствующих о мнимости заключенной сделки, подателем апелляционной жалобы не представлено.
Согласно сведениям, указанным в выписке из ЕГРЮЛ Еременко К.В. на момент представления интересов ответчика в суде по настоящему делу участником ООО "Новый полет" не являлась. Факт того, что Еременко К.В. представляла интересы ответчика не подтверждает аффилированность указанных выше лиц.
В рассматриваемом случае нарушения прав подателя апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 по делу N А67-5897/2017 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, 1 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2017 по делу N А67-5897/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Д.Г. Ярцев
Судьи
Н.В. Марченко
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
