Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4114/2020, А45-26930/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N А45-26930/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Колупаевой Л.А.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4114/2020) общества с ограниченной ответственностью "Прада" на решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26930/2019 (судья Лузарева И.В.)
по иску по иску общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (ОГРН 1145476039202, ИНН 5406777164, 630004, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Комсомольский, дом 1, кабинет 05)
к обществу с ограниченной ответственностью "Прада" (ОГРН 1102721007840, ИНН 2721180603, 680015, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Суворова, 82),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" (ОГРН 1145027013999, ИНН 5027213485, 140091, область Московская, город Дзержинский, улица Энергетиков, 22, 1, офис 201),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Волошин С.В., доверенность от 03.06.2020,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ТВЦ" (далее - ООО "ТВЦ") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Прада" (далее - ООО "Прада") с иском о взыскании 1282 руб. 50 коп. уплаченных за некачественный товар, 192 руб. 50 коп. упущенной выгоды (разницы в покупной и продажной цены), 51 475 руб. убытков в виде оплаченного собственному контрагенту штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эмекс.ру" (далее - ООО "Эмекс.ру").
Решением от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Прада" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано следующее: доказательства того, что поставленный ответчиком товар был предметом исследования Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-26533/17, истцом не представлены; доказательства того, что суд установил признаки подделки товара, поставленного ООО "Прада" в адрес ООО "ТВЦ" по счету-фактуре No НовО5441/04 от 18.07.2016 истцом не представлены; предметом экспертного исследования N 1/ОЗ-Э от 13.03.2017 данный товар не являлся; спорный товар с момента его поставки ООО "Эмекс.Ру" (со слов истца) неправомерно и безосновательно находился в свободном распоряжении третьего лица (ООО "Эмекс.Ру") с 18.07.2016 (дата приобретения) по 13.03.2017 (дата экспертного исследования), экспертиза проведена указанным третьим лицом, ООО "ТВЦ" не было предпринято никаких мер по истребованию спорного товара после отказа ООО "Эмекс.Ру" от его оплаты ввиду "контрафактности", не обеспечило его надлежащего хранения для возможности предоставления на повторное исследование ответчику на предмет "идентификации" и качественности. В рамках рассмотрения дела N А41-26533/17 Арбитражным судом Московской области установлено, что между ООО "ТВЦ" и третьим лицом ООО "Эмекс.Ру" было достигнуто самостоятельное соглашение о том, что некий товар подлежит передаче на экспертизу качества, при этом ООО "ТВЦ" в рамках рассмотрения указанного дела никаким образом не было поставлено под сомнение принадлежность ему как поставщику обезличенного товара, не было истребовано от третьего лица ООО "Эмекс.Ру" подтверждения отсутствия иного аналогичного товара для исключения возможности его подмены (в том числе при условии нахождения спорного товара в свободном распоряжении третьего лица и проведения экспертизы качества спустя почти 8 месяцев с момента выявления факта "фальсификации" изделия и установления признаков его "контрафактности"); таким образом указанные лица пришли к взаимному согласию о неоспаривании факта приобретения у истца спорного товара, и оспаривали по сути только его "качественность". Исходя из решения Арбитражного суда Московской области от 29.01.2018 указанную принадлежность товара признало ООО "ТВЦ" по собственной инициативе, а потому предмет спора был сведен к доказыванию исключительно факта поставки некачественного товара; ООО "Прада" участия в рассмотрении дела N А41-26533/2017 не принимало, было лишено возможности отстаивать свои законные права и интересы, о проведении экспертного исследования Национальным бюро экспертизы интеллектуальной собственности не извещалось. ООО "Прада" была лишена объективной возможности установить, какой именно товар исследовался экспертом и "некачественность" какого именно товара была установлена. Представленные истцом аудиторские заключения не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств; истцом представлена карточка складского учета N 3533006010/2016 по состоянию на 23.03.2016, данные которой противоречат содержанию аудиторского заключения 3533006010; выборочная проверка данных бухгалтерского учета не только не подтверждает выводов о том, что поставленный ООО "Прада" в адрес ООО "ТВЦ" по счетам-фактурам товар впоследствии был поставлен ООО "ТВЦ" в адрес ООО "Эмекс.РУ", но и напрямую свидетельствует о: 1) работе ООО "ТВЦ" с иными поставщиками помимо ООО "Прада" по поставке аналогичного товара, 2) о наличии складского остатка идентичных товаров неизвестного поставщика на дату поставки от ООО "Прада" (т.е. на 18.07.2016); представленное истцом в материалы дела экспертное заключение N 1/03-Э от 13.03.2017 является ненадлежащим доказательством; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, истребовании доказательств.
ООО "ТВЦ" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.
Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО "ТВЦ" (покупатель) и ООО "Прада" (поставщик) подписан договор поставки N 340/09/2015 от 29.09.2015, на основании которого, поставщик передал покупателю фильтр АКПП Toyota арт. 3533006010 в количестве 2 штук, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N НовЩ5441/04 от 18.07.2016.
Покупателем товар оплачен полностью.
ООО "ТВЦ" произвело поставку фильтров, приобретенных у ответчика, в пользу ООО "Эмекс.ру", на основании публичной оферты N ОФ-1П, опубликованной 10.03.2016 на сайте www.emex.ru, условия которой, изложенные в пункте 7.3, предусматривают начисление штрафных санкций за поставку товара содержащего признаки подделки (штраф в размере 50 000 руб. за каждую товарную позицию плюс стоимость товара).
Товар (фильтры для автоматической коробки передач) поставлен в пользу ООО "Эмекс.ру" с оформлением УПД - счётом-фактурой N НовО5441/04 от 18.07.2016, инвойсом - счётом-фактурой N ТВЦ3748 от 18.07.2016, товарной накладной N ТВЦ 2738 от 18.07.2016 (строка 346), карточкой учета материалов N 3533006010/2016.
После передачи товара ООО "Эмекс.ру" провело экспертизу товара в специализированной организации, с использованием специальных технических средств и сравнительного анализа с оригинальным товаром, установлены признаки подделки товара.
Впоследствии ООО "Эмекс.ру" отказалось от поставки, потребовало от ООО "ТВЦ" уплатить штраф.
Поскольку ООО "ТВЦ" возражало против предъявленной ему претензии, ООО "Эмекс.ру" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к ООО "ТВЦ" о взыскании штрафа в размере 51 475 руб.
По результатам проведенной по делу N А45-26931/2019 экспертизы в Национальном Бюро Экспертизы Интеллектуальной собственности, признаки подделки указанные ООО "ПДК" в актах обнаружения признаков подделки N 958/2016 от 25.07.2016, N 971/2016, oт 26.07.2016, N 979/2016 от 27.07.2016, N 1085/2016 от 01.08.2016, подтвердились, товары, указанные в претензиях ответчика N N958/2016 от 25.07.2016, N 971/2016 от 26.07.2016, 979/2016 от 27.07.2016, 1085/2016 от 01.08.2016 признаны фальсификатом, установлено, что товар имеет признаки контрафактности.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26533/2017, иск ООО "Эмекс.Ру" полностью удовлетворен, с ООО "ТВЦ" взыскан штраф в общей сумме 427 131 руб. 06 коп. Решение истцом исполнено, в подтверждение этого в материалах дела имеется платежное поручение N 3317 от 08.05.2018.
Претензией от N П04-958 от 25.05.2018 ООО "ТВЦ" потребовало ООО "Прада" вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, компенсировать убытки, причинённые поставкой некачественного товара.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО "ТВЦ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения обязательства ответчиком о качестве товара, доказанности размера убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статьям 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункты 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение наличия недостатков спорного товара, поставленного именно ООО "Прада", истцом представлены копии заключения экспертной организации ООО "Национальное Бюро Экспертизы Интеллектуальной Собственности" N 2/03-Э и N 3/03-Э от 13.03.2017 о выявлении факта фальсификации изделия и установлении признаков контрафактности изделия, в которых содержатся выводы о том, что товары, поставленные по инвойсам, оформленным в отношениях истца и третьего лица, являются фальсификатом и имеют признаки контрафактности.
В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса, наряду с иными допустимыми доказательствами. Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статьи 89 АПК РФ)
Представленные истцом заключения приняты во внимание при рассмотрении дела N А41-26533/2017, экспертом проведено полное исследование в сравнении с оригиналом спорных изделий, заключения содержат сведения об эксперте, его образовании и опыте работы, не вызывающие сомнений в квалификации, экспертом приведены нормативные правовые акты, описаны объект экспертизы и оригинальный продукт, имеются их фотографии, отражены применяемые методики, используемые методы и приемы, содержится подробная исследовательская часть, сделаны выводы, заключения подписаны экспертом.
В связи с чем, вышеназванные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и надлежащих доказательств поставки товара ненадлежащего качества, которые ответчиком не оспорены.
Ссылка подателя жалобы на несоответствие товара, фотографии которого содержатся в экспертном заключении, поставленному ООО "Прада" товару, опровергаются материалами дела, так как в экспертных заключениях сделаны выводы о поставке по счету-фактуре NТВЦ 3791 от 19.07.2016 и счету-фактуре NТВЦ 3825 от 20.07.2016 фальсифицированного (контрафактного) товара. При этом выводы эксперта о контрафактности товара ответчиком не опровергнуты.
Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих сопоставить и идентифицировать товар, поставленный им и товар, поставленный ООО "ТВЦ" третьему лицу, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Так, ответчик 15.07.2016 по электронной почте направил в адрес ООО "ТВЦ" прайс-лист, датированный 16.07.2016, что подтверждается информацией из электронной почты ООО "ТВЦ". В прайс-листе ответчика, в том числе, содержится предложение о приобретении Фильтров АКПП Toyota с номером 3533006010 по цене 1 282,50 руб. за 1 шт. (строка 713 прайс-листа). Согласно столбца 1, номера деталей указаны в прайс-листе по каталогу производителя Toyota. Соответственно указанная в строке 713 прайс-листа информация относится к оригинальному товару производства Toyota Motor Corporation.
Приняв предложение о приобретении товара, ООО "ТВЦ" 18.07.2016 по электронной почте направило ответчику заявку на приобретение Фильтров АКПП с номером 3533006010 в количестве 2 шт.
Вышеуказанная заявка, направленная ООО "ТВЦ" в адрес Ответчика 18.07.2016 в столбце 1 содержит условие о поставке деталей торговой марки (товарный знак) Toyota. Слово "Марка" в столбце 1 заявки, имеет отношение именно к товарному знаку. В частности, помимо товаров торговой марки Toyota, в заявке содержится согласие на приобретение товаров торговой марки TOKICO, KASHIYAMA, MITSUBOSHI, MANNOL, которые являются деталями для автомобилей различных автопроизводителей, смазочными материалами.
Товар по вышеуказанной заявке поставлен ответчиком 18.07.2016 по счёт-фактуре N НовО5441/04 от 18.07.2016 (строка 7).
Согласно письменной информации (отчёта) аудитора ООО "Аудит.Бухучёт.Консалтинг." по результатам проверки данных бухгалтерского и складского учёта товара "Фильтр АКПП Toyota номер детали (арт.) 3533006010 общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ" за период с 01.03.2016 по 25.07.2016 поставленный ответчиком 18.07.2016 фильтр АКПП с номером 3533006010 в количестве 2 шт. поставлен ООО "ТВЦ" в ООО "Эмекс.Ру" 18.07.2016 по счёт-фактуре N ТВЦ 3748 от 18.07.2016, товарной накладной N ТВЦ 2738 от 18.07.2016 (лист 7, пункт 4 отчёта аудитора).
Факт поставки ООО "ТВЦ" в ООО "Эмекс.Ру" полученного от ответчика товара, также подтверждается информацией о поступлении товаров и услуг и информацией о реализации товаров и услуг.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ООО "ТВЦ" в адрес ООО "Эмекс.Ру" товара ранее приобретенного у ООО "Прада".
Довод подателя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что поставленный им товар был предметом исследования Арбитражного суда Московской области в рамках рассмотрения дела N А41-26533/17, а также экспертных исследований, безосновательный.
Размещенные на упаковке спорного товара наклейки (стакеры) с указанием уникальных идентификационных номеров присвоенных заказам на поставку товара, полученным ООО "ТВЦ" от ООО "Эмекс.Ру" (75816913), являются идентификаторами, индивидуализирующими поставку товаров.
Указанные уникальные идентификационные номера отражены в системе складского и хозяйственного учета ООО "ТВЦ", что подтверждается представленной в материалы дела информацией о поступлении товаров и услуг, а также информацией о реализации товаров и услуг.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26533/2017 товары, указанные в претензии N П04-958 от 25.05.2018 признаны фальсификатом и товаром, имеющим признаки контрафактного.
Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются представленным в материалы дела отзывом ООО "Эмекс.Ру" и прилагаемым к нему Заказом VKSH N 01070 от 15.07.2016.
Довод подателя жалобы о том, что спорный товар с момента его поставки третьему лицу, неправомерно и безосновательно находился в свободном распоряжении третьего лица и не было принято мер к истребованию спорного товара после отказа ООО "ЭмексРу" от его оплаты, подлежит отклонению, так как после выявления признаков подделки (фальсификации) и контрафактности спорный товар помещен ООО "ЭмексРу" на склад брака.
Указание подателя жалобы о том, что результаты аудиторской проверки данных бухгалтерского и складского учета ООО "ТВЦ" не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку, на проверку представлены выборочные документы, аудитором не исследовались движение счетов-фактур как по заявленному периоду, так и за его пределами, не исследовались книги покупок и продаж, журналы учета счетов-фактур, является необоснованным.
Отчеты аудитора, составленные по итогам аудиторской проверки проведенной по заданию ООО "ТВЦ" содержат сведения о проверке данных бухгалтерского и складского учета ООО "ТВЦ" по товарам: фильтру АКПП Toyota с номером 3533028010 и фильтру АКПП Toyota с номером 3533006010. Для проведения аудита представлены документы по движению указанных товарных единиц, при этом в процессе исследования отчетности аудитор не ограничен документами и информацией предоставляемой ООО "ТВЦ" и вправе запрашивать и получать в полном объеме всю необходимую ему информацию для ответа на поставленные вопросы.
Кроме того, ООО "Прада" заявляя о своем несогласии с результатами аудита, не воспользовался своими процессуальными правами, доказательств обоснованности своих возражений не предоставило (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Утверждение подателя жалобы о том, что в представленных ООО "ТВЦ" доказательствах имеются противоречия необоснованно.
Данные, указанные в карточке учёта материалов N 3533006010/2016 содержат информацию о движении товара за период с 06.07.2016 по 25.07.2016 по основному складу. Письменная информация (отчёт) аудитора ООО "Аудит. Бухучёт.Консалтинг." по результатам проверки данных бухгалтерского и складского учёта товара "Фильтр АКПП Toyota номер детали (арт.) 3533006010 ООО "ТВЦ" за период с 01.03.2016 по 25.07.2016 отражает данные о движении товара за более продолжительный период с 01.03.2016 по 25.07.2016 по всем складам. То есть, предоставленные аудитором сведения дополняют информацию, указанную в карточке учёта материалов N 3533006010/2016 и не противоречат ей.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что считает необоснованным отказ в проведении экспертизы по его ходатайству.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-26533/17 от 29.01.2018г. суд установил факт поставки в адрес ООО "Эмекс.Ру" контрафактного товара, указанного в претензии N 958/2016 от 25.07.2016 и акте наличия у товара признаков подделки N 958/2016 от 25.07.2016. Указанные выводы основаны, в том числе, на экспертном заключении N 1 /03-Э о выявлении факта фальсификации изделия и установлении признаков контрафактности изделия от 13.03.2017.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Соответственно, основания для повторной проверки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу Решением, отсутствуют.
Экспертное заключение N 1 /03-Э признано судом по настоящему делу допустимым и относимым к делу доказательством, в связи с чем основания для проведения повторной экспертизы качества спорного товара у суда первой инстанции отсутствовали.
Апелляционный суд также принимает во внимание полное бездействие ответчика, отсутствие какой-либо активности ООО "Прада" в период досудебных отношений сторон. При указании ООО "ТВЦ" признаков контрафактности спорного товара бездействие ответчика не было направлено на установление истины. С учетом изложенного совокупность собранных истцом доказательств, которые ранее ответчиком под сомнение не ставились, позволила суду разрешить спор по существу. Назначение экспертизы, истребование дополнительных доказательств повлечет лишь затягивание разрешение спора.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика ввиду отсутствия установленных ч. 1 ст. 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что ООО "Прада" передало по договору поставки N 340/09/2015 от 29.09.2015 товар, не соответствующий согласованным в договоре условиям о качестве товара и не представило доказательства отсутствия своей вины, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 469, статьями 474, 475, 506, 518 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал допущенное ООО "Прада" нарушение договорного условия о качестве товара существенным и правомерно удовлетворил требования ООО "ТВЦ" о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 282 руб. 50 коп.
В силу статей 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что он, действуя добросовестно, заботливо и осмотрительно, осуществил поставку качественного оригинального товара.
Напротив, представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину Ответчика в причинении ООО "ТВЦ" убытков.
В своём ответе на претензии ООО "ТВЦ", Ответчик не предоставил запрошенные у него документы о подтверждении качества поставленного товара и его легального происхождения, заявил об отсутствии у ООО "ТВЦ" доказательств поставки контрафактного товара.
В материалы дела ответчиком представлена копия Сертификата соответствия N РОСС RU.001.11АВ52 с истёкшим сроком действия и не имеющего отношения к Ответчику и поставленному им контрафактному товару.
Согласно представленной ООО "ТВЦ" в материалы дела Информации о статусе задекларированного товара, по государственным таможенным декларациям с номерами 10702030/190213/0010900/13, 10702030/110613/0039983/11, ссылки на которые указаны ответчиком в счёт-фактуре N НовО5471/04 от 19.07.2016г. и счёт-фактуре N НовО5522/04 от 20.07.2016г., ввозился товар с товарным знаком QSTEN производителя L TRADING CO., LTD. Товар производства Toyota Motor Corporation по государственным таможенным декларациям, номера которых указаны ответчиком в счетах-фактурах не ввозился на территорию России.
Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку спорного товара от третьих лиц и введение его в заблуждение относительно качества поставляемого товара.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик, являясь оптовой компанией длительное время осуществляющей поставки автозапчастей, поставляя спорный товар, действовал добросовестно разумно и осмотрительно и не осознавал последствий поставки им контрафактного товара. Вина ответчика в причинении убытков ООО "ТВЦ", размер убытков, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинёнными ООО "ТВЦ" убытками, подтверждаются материалами дела.
По расчету истца размер упущенной выгоды составляет 192 руб. 50 коп., ее расчет проверен в судебном заседании при сопоставлении цен в отношениях по поставке сложившихся межу истцом и третьим лицом.
По расчету истца размер убытков, вызванный оплатой штрафа в размере 50 000 руб. за каждую поставленную товарную позицию ООО "Эмекс.ру" составил 51 475 руб.
Основания для отказа во взыскании полной стоимости убытков в указанной части судом не установлены, что подробно мотивированно отражено в обжалуемом судебном акте.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прада" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Л.А. Колупаева
А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
