Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4113/2020, А27-14048/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А27-14048/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4113/2020(2) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" на решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14048/2019 (судья Шикин Г.М.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (ОГРН 1124217008717, ИНН 4217148426, 654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Коммунальная (Центральный р-н), 25)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (ОГРН 1024201470908, ИНН 4216003509, 654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова (Центральный р-н), здание 42)
третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333, 654041, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Бардина (Центральный р-н), 14),
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
от третьего лица: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Центральная ТЭЦ" (далее - ООО "Центральная ТЭЦ", общество) обратилось к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" (далее - учреждение) с иском о взыскании 2 855 526 руб. 86 коп. долга задолженности по государственным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды N 310011 от 28.03.2018, от 28.03.2018, от 19.04.2018, от 17.05.2018 за период с января по июль 2018 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области.
Решением от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, учреждение в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование подателем жалобы указано следующее: судом не принято во внимание, что судебная практика в части возможности предъявления организацией - банкротом в составе стоимости реализуемых товаров НДС изменилась в октябре 2018 года, тогда когда срок действия контрактов за спорный период (январь - июль 2018 года) уже истек; судом не принято во внимание, что обязательства по оплате энергоресурса учреждением исполнены по установленным тарифам, указанным в контракте; фактически истец требует исполнения обязательств, не предусмотренных контрактом; НДС выставлен обществом после исполнения обязательств сторонами по контракту; в контрактах прямо указано, что стоимость ресурса предъявляется без НДС; в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения контракта.
Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ООО "Центральная ТЭЦ" (ТСО) в период с января по июль 2018 года по государственным контрактам теплоснабжения и поставки горячей воды N 310011 от 28.03.2018, от 28.03.2018, от 19.04.2018, от 17.05.2018 поставляло в пользу учреждения (потребитель) тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужны горячего водоснабжения.
В спорный период общество выставляло к оплате стоимость ресурса без НДС, однако впоследствии выставлены исправленные (корректировочные) счета-фактуры с НДС, в связи с чем образовалась задолженность, фактически состоящая из стоимости ранее невключенного в стоимость ресурса НДС по контрактам за период январь - июль 2018 года в размере 2 855 526 руб. 86 коп.
Претензией N П-6 от 10.04.2019 общество потребовало учреждение оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности задолженности во взыскиваемом размере.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
Статья 146 НК РФ признает объектом обложения НДС, в частности, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1), а также определяет перечень операций, которые не признаются объектом обложения этим налогом (пункт 2).
Федеральным законом от 24.11.2014 N 366-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, который по вступлении в силу с 01.01.2015 устанавливает, что операции по реализации имущества должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом обложения НДС.
Подпункт 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации постольку, поскольку его положениями в системе правового регулирования обусловлено решение вопроса о праве налогоплательщика воспользоваться налоговым вычетом в отношении сумм НДС, предъявленных ему организацией, признанной несостоятельной (банкротом), при реализации товара - продукции, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности данной организации.
В Постановлении от 19.12.2019 N 41-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил наличие в судебной практике различных подходов к толкованию указанной нормы права.
В одних случаях суды исходят из того, что с 01.01.2015 данная норма исключает реализацию товаров, произведенных должником-банкротом, из объектов обложения НДС (на этом основывается решение Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 N АКПИ17-1162, которым отказано в признании недействующим письма Федеральной налоговой службы от 17.08.2016 N СД-4-3/15110@ в связи с содержащимся в нем толкованием подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ). В других случаях суды исходят из того, что реализация должником работ и услуг относится к налогооблагаемым операциям, поскольку понятия "реализация товаров" и "реализация имущества должника", используемые в статье 146 НК РФ, имеют разное содержание, а при отсутствии между ними тождества под реализацией имущества должника применительно к подпункту 15 пункта 2 данной статьи надлежит понимать лишь продажу имущества, входящего в конкурсную массу и подлежащего продаже на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849).
Орган конституционного контроля при этом отметил, что сложившиеся в правоприменительной практике подходы к истолкованию подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ не расходятся явно с конституционными целями и ценностями, как и с экономическим назначением НДС. Это предопределяет необходимость принятия законодательных мер по устранению обозначенных расхождений, поскольку изъятие из числа объектов обложения НДС, как и признание таковыми операций по реализации продукции должниковбанкротов, произведенной в процессе текущей хозяйственной деятельности, с вытекающим из этого решением об отсутствии или наличии у ее покупателя права на налоговый вычет относится к дискреции законодателя.
В качестве временного порядка применения подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ до внесения в него и (или) в корреспондирующие ему положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) изменений Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел следующие правила: 1) покупатели продукции организации-банкрота, реализованной ею с выставлением счета-фактуры, в котором выделена сумма НДС, имеют право на вычет по этому налогу, если не будет установлено, что его сумма, учтенная в цене продукции, произведенной и реализованной такой организацией в процессе ее текущей хозяйственной деятельности, при объеме и структуре ее долгов заведомо для ее конкурсного управляющего и для покупателя указанной продукции не могла быть уплачена в бюджет; 2) решение о начислении (доначислении) НДС на сумму, заявленную покупателем указанной продукции в качестве налогового вычета, и, соответственно, об отказе в предоставлении такого вычета налоговые органы принять не вправе, если в ходе производства по делу о банкротстве ими, когда они участвуют в деле в качестве уполномоченного органа, не были приняты меры к прекращению текущей хозяйственной деятельности организациибанкрота, в процессе которой производится указанная продукция.
В обоснование такого решения Конституционным Судом Российской Федерации приведены, в том числе, сохраняющие силу правовые позиции о последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС.
Так, даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.
Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.
В данном случае стоимость поставленной истцом тепловой энергии определена продавцом с учетом НДС, что отражено в выставленных ООО "Центральная ТЭЦ" корректировочных счетах-фактурах. При этом необходимость подобного оформления данным конкретным юридическим лицом, находящимся в процедуре банкротства, операций по реализации ресурса, вырабатываемого в ходе обычной хозяйственной деятельности, следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 N 304-КГ18-4849 по делу N А27-11046/2017, в котором прямо указано на правомерность выставления ООО "Центральная ТЭЦ" абонентам счетов-фактур на оплату приобретаемой ими тепловой энергии с учетом НДС.
Обратный вывод (об отсутствии необходимости выставления контрагентам счетов-фактур с выделением НДС) в отношении одной и той же организации-банкрота (ООО "Центральная ТЭЦ") противоречил бы принципам правовой определенности, непротиворечивости судебных актов, а также публичной обязанности государства обеспечить определенность правового положения участников налоговых правоотношений, способствовал бы созданию неясных условий налогообложения для ООО "Центральная ТЭЦ", чреватых неприемлемыми в правовом государстве рисками непредсказуемых налоговых изъятий и произвольных санкций, вопреки статьям 1 (часть 1), 2, 8, 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 55 и 57 Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 41-П).
Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств, включая факт выставления истцом корректировочных счетов-фактур с выделенным НДС, приготовление организацией-банкротом ресурса в рамках осуществления обычного производственного процесса и отсутствие фактов, которые бы свидетельствовали о заведомой для конкурсного управляющего и покупателя невозможности уплаты суммы НДС в бюджет, либо о принятии уполномоченным органом мер к прекращению текущей хозяйственной деятельности ООО "Центральная ТЭЦ", в ходе которой производится указанная продукция, апелляционный суд приходит к выводу о том, что норма подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ судом первой инстанции применена правильно.
Многочисленные доводы ответчика о том, что спорными контрактами не предусмотрено НДС, контракты исполнены, между сторонами подписаны соглашения, в которых стороны признали полное исполнение обязательств, апелляционным судом отклоняется поскольку, как обоснованно указывает истец в спорный период существовала правовая неопределенность в правоприменительной практике по данному вопросу, в том числе на уровне высшей судебной инстанции, в то же время включение в спорные контракты условия о том, что услуги общества оплачиваются потребителем без НДС, а также выставление счетов-фактур без НДС являлось для ООО "Центральная ТЭЦ" вынужденной (под угрозой применения публично-правовых санкций) мерой в связи с занятой судами в рамках дела N А27-11046/2017 позицией о неправомерности выставления обществом в составе стоимости реализуемых услуг НДС. По этой причине именно по ходатайству учреждения (ответчика) производство по делу приостанавливалось до разрешения соответствующего вопроса органом конституционного контроля.
Ссылка подателя жалобы на пункт 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента изменения или расторжения контракта, апелляционным судом отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего дела свидетельствуют как раз о неисполнении учреждением обязанности по оплате стоимости энергоресурса, приходящегося на НДС.
Иной подход к разрешению данного вопроса фактически приведет к тому, что для разных потребителей одного и того же ресурса будут действовать разная их стоимость (для одних - стоимость с НДС, для других - без НДС), что действующим законодательством в области оказания услуг в сфере государственного регулирования цен (тарификации) не допускается.
Недобросовестность в связи с этим в действиях общества не подтверждается.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14048/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный индустриальный университет" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
