Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-411/2020, А67-461/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N А67-461/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Назарова А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Архипова Евгения Валерьевича (N 07АП-411/2020(1)) на решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-461/2019 по делу по заявлению Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью "Альтаир-НК" о привлечении Архипова Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТРСК" (ИНН 7017392969, 634041, г. Томск, ул. Кузнецова, 19, оф.1),
В судебном заседании приняли участие:
от ФНС России: Спасенов Р.С., доверенность N 18-17/01/01578 от 05.02.2020, диплом рег.N 296 от 29.02.2008,
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
22.01.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области о привлечении Архипова Евгения Валерьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ТРСК" (далее - ООО "ТРСК").
Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Альтаир-НК".
22.04.2019 в материалы дела поступило заявление ООО "Альтаир-НК" о присоединении к требованиям Федеральной налоговой службы.
22.04.2019 в материалы дела поступило ходатайство Ильенко А.Ю. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
13.05.2019 Ильенко А.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда от 13.05.2019 ООО "АльтаирНК" привлечено к участию в деле в качестве соистца.
Решением от 29.11.2019 Арбитражный суд Томской области привлек Архипова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРСК" перед ФНС России и ООО "Альтаир-НК". Взыскал с Архипова Е.В. в пользу ФНС России 9 390 784,63 рублей. Взыскал с Архипова Е.В. в пользу ООО "Альтаир-НК" 2 188 436,32 рублей. Взыскал с Архипова Е.В. в пользу ООО "Альтаир-НК" 19 142 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Взыскал с Архипова Е.В. в доход федерального бюджета 84 754,10 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Архипов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "ТРСК" активов, которые в дальнейшем выбыли вследствие заключения договора уступки права требования от 01.10.2017. Судом не определен размер обязательств возникших после наступления обязанности по обращению с заявлением. Судом не применена статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент вменяемых действий ответчика.
ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, с момента регистрации ООО "ТРСК" его единоличным исполнительным органом и единственным участником является Архипов Евгений Валерьевич.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2018 прекращено производство по делу N А67-5608/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРСК" (на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Полагая, что в результате действий (бездействия) Архипова Е.В, возникла невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "ТРСК", ФНС России и ООО "Альтаир-НК" обратились в арбитражный суд с данными заявлениями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, совокупность обстоятельств для привлечения Архипова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований ФНС России и ООО "Альтаир-НК" подтверждается материалами дела.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральной закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) Федеральный закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", статья 10 Федерального закона о банкротстве признана утратившей силу.
Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
Пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона о банкротстве установлено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.10 Федерального закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.
Согласно пункту 1 ст. 61.11 Федерального закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
Подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве установлено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Из пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53) следует, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.
К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.
При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).
Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.
В обоснование заявленного требования, ФНС России ссылается то, что Архипов Е.В., являясь руководителем ООО "ТРСК", заключил договор уступки прав требования, на основании которого приобрел неликвидный актив, в виде прав требования к ООО "Спектр" на общую сумму 43 456 342,33 рублей, за который уплачена денежная сумма 43 000 000 рублей, что повлекло к несостоятельности должника, а в последующем отражал недостоверные сведения в бухгалтерской отчетности, скрывая фактическое неудовлетворительное финансовое состояние ООО "ТРСК", а также не исполнил обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
Присоединяясь к требованиям уполномоченного органа ООО "Альтаир-НК" указало на последовательное неисполнение ООО "ТРСК" обязанности о поэтапной оплате стоимости выполненных работ по договору подряда.
Размер субсидиарной ответственности Архипова Е.В. заявлен истцами равным размеру неисполненных ООО "ТРСК" перед каждым из истцов обязательств.
Согласно выпискам ЕГРЮЛ, Архипов Е.В. с момента регистрации данного юридического лица являлся его единоличным исполнительным органом и единственным участником, таким образом, он является контролирующим должника лицом.
Как установлено в деле о банкротстве ООО "ТРСК" N А67-5608/2018, при рассмотрении обоснованности заявления ФНС России о признании ООО "ТРСК" банкротом, должник настаивал на отсутствии у него какого-либо имущества, за счет которого возможно, во всяком случае, финансирование текущих расходов по делу о банкротстве. В опровержение доводов уполномоченного органа о наличии у должника отраженных в бухгалтерском балансе активов балансовой стоимостью 10 529 000 рублей должником представлен договор уступки права требования, на основании которого ООО "ТРСК" приобрело у ЗАО "СУ ТДСК" права требования к ООО "Спектр" на сумму 43 456 342,33 рублей, и доказательства неликвидности данного актива (определение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2018 по делу N А67-5608/2018).
При этом, как следует из материалов настоящего дела, а также материалов дел N А67- 5608/2018, А67-6997/2016, ООО "ТРСК" в лице его директора Архипова Евгения Валерьевича (цессионарий) и ЗАО "СУ ТДСК" в лице его директора Поморцева Александра Дмитриевича (цедент), 01.10.2017 заключен договор уступки права требования, на основании которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "Спектр" (ИНН 7017278039) на сумму 43 456 342,33 рублей, основанных на договоре подряда от 10.04.2014 N 3 (п.1.1, 1.2 договора).
За уступленное требование должником оплачено 43 000 000 руб.
Вместе с тем, на момент заключения сделки ООО "Спектр" был признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство (решение Арбитражного суда Томской области от 12.07.2017 по делу А67-6997/2016).
При этом стоимость активов, выявленных в ходе инвентаризации у ООО "Спектр", составила 6 589 222,17 рублей. Кредиторская задолженность ООО "Спектр" составила 58 291 947,86 рублей (в том числе задолженность перед ЗАО "СУ ТДСК" в размере 43 456 342,33 рублей) (сообщение 2005336 от 16.08.2017, сообщение N 2066092 от 12.09.2017 сайт ЕФРСБ).
Таким образом, право требования к ООО "Спектр" на сумму 43 456 342,33 рублей с учетом фактического финансового состояния ООО "Спектр" (введения конкурсного производства, восьмикратного превышения кредиторской задолженности над стоимостью активов) на дату заключения договора цессии от 01.10.2017, изначально представляло собой неликвидный актив, который не мог быть конвертирован в денежную форму без существенных потерь его стоимости, и уплата за приобретение права требования к ООО "Спектр" денежной суммы в размере 43 000 000, не является экономически оправданной, поскольку привела к замене ликвидного актива неликвидным, ухудшению финансового положения ООО "ТРСК".
Определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 6997/2016 конкурсное производство в отношении ООО "Спектр" завершено. Судом при рассмотрении отчета конкурсного управляющего установлено, что реестр требований кредиторов включены требования в сумме 65 778 627,46 рублей, которые удовлетворены за счет денежных средств, поступивших от реализации имущества должника, на сумму 4 097 408,79 рублей, что составило 6,23% от общего объема требований кредиторов.
Таким образом, вследствие заключения договора уступки от 01.10.2017 активы ООО "ТРСК" уменьшились на размер непогашенных требований.
Как следует из бухгалтерского баланса ООО "ТРСК" за 2017 год, представленного в налоговый орган 27.03.2018, активы предприятия на 31.12.2017 составляли 10 529 тысяч рублей, убытки отсутствовали.
11.09.2018 в налоговый орган представлен уточненный бухгалтерский баланс ООО "ТРСК" за 2017 год, согласно которому размер активов составил 19 935 тысяч рублей, в том числе отложенные налоговые активы 10 347 тысяч рублей, дебиторская задолженность 63 тысячи рублей, прочие оборотные активы 9 525 тысяч рублей. Запасы, денежные средства, финансовые вложения отсутствуют. Убыток на 31.12.2017 составил 38 812 тысяч рублей (по состоянию на 31.12.2016 убыток составлял 4 429 тысяч рублей).
Из уточненной бухгалтерской отчетности следует, что по итогам 2016 года ООО "ТРСК" имело убыток свыше 4 миллионов рублей, который в результате хозяйственной деятельности за 2017 год увеличился более чем на 34 миллиона рублей.
Однако, отрицательные результаты хозяйственной деятельности в бухгалтерской отчетности ООО "ТРСК" не отражались, и были указаны лишь после обращения ФНС России, в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТРСК" несостоятельным (банкротом), рассмотрения судом данного заявления и прекращения производства по делу, в связи с отсутствием у должника средств на финансирование процедур банкротства.
Таким образом, ООО "ТРСК" длительное время вело убыточную деятельность, однако сведения об этом в налоговый орган не представляло, искажая свою бухгалтерскую отчетность.
В условиях отрицательной динамики финансово-хозяйственной деятельности ООО "ТРСК" его директором Архиповым Е.В. от имени должника заключена заведомо невыгодная для общества сделка, которая повлекла усугубление финансового положения ООО "ТРСК", лишила ООО "ТРСК" значительного ликвидного актива, вследствие чего кредиторами ООО "ТРСК" утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет имущества ООО "ТРСК".
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Архипова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ТРСК", предусмотренных подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО "ТРСК" активов, которые в дальнейшем выбыли вследствие заключения договора уступки права требования от 01.10.2017, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2018 по делу N А67- 6997/2016 произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Спектр" кредитора ЗАО "СУ ТДСК" на его правопреемника ООО "ТРСК" с требованиями в размере 43 456 342,33 рублей. При этом судом установлено, что ООО "ТРСК" в счет исполнения обязательств цессионария по договору уступки от 01.10.2017 произвело оплату цеденту ЗАО "СУ ТДСК" в размере 43 000 000 рублей.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.09.2018 о прекращении производства по делу N А67-5608/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТРСК" установлено, что задолженность ООО "ТРСК" по обязательным платежам составляет 9 390 784,63 рублей, в том числе 8 902 046,94 рублей основного долга, 464 819,71 рублей пеней, 23 917,98 рублей штрафов.
При этом требования уполномоченного органа в размере 2 511 945,78 рублей основного долга по налогу на доходы физических лиц и страховых взносам на обязательное пенсионное страхование за 2017 год, в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, пунктам 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, относятся ко второй очереди удовлетворения; в размере 6 878 838,85 рублей, в том числе 6 390 101,16 рублей основного долга, 464 819,71 рублей пеней, 23 917,98 рублей штрафов относятся в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, к третьей очереди удовлетворения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.10.2017 по делу N А27- 17461/2017 с ООО "ТРСК" в пользу ООО "Альтаир-НК" взыскано 2 188 436,32 рублей, в том числе 1 829 265,28 рублей основного долга по договору подряда от 01.09.2016 N 01- 9/16, 325 593,04 рублей пени, 33 578 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Данные требования в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, относятся к третьей очереди удовлетворения.
В части требования о привлечении Архипова Е.В, к субсидиарной ответственности за не обращение с заявлением о признании ООО "ТРСК" банкротом, судом установлено следующее.
Из уточненного бухгалтерского баланса ООО "ТРСК" за 2016 год следует, что по состоянию на 31.12.2016 ООО "ТРСК" имело непокрытый убыток 4 429 тысяч рублей, который в последующие периоды многократно увеличивался на фоне неисполнения ООО "ТРСК" обязанностей по уплате обязательных платежей и оплате стоимости работ, выполненных по договору подряда от 01.09.2016 N 01-9/16
Что указывает на признаки неплатежеспособности ООО "ТРСК", вместе с тем, Архипов Е.В, с заявлением о признании должника банкротом, не обращался, с заявлением в суд обратилась ФНС России 28.05.2018.
Доказательств иного Архиповым Е.В. в ходе рассмотрения заявлений не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности оснований, для привлечения Архипова Е.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьёй 61.12 Закона о банкротстве.
Доводы Архипова Е.В. о том, что судом не определен размер обязательств возникших после наступления обязанности по обращению с заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Федерального закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции размер ответственности, установленный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, в настоящем деле, включается в размер ответственности, определяемый на основании пункта 11 статьи 61.11 Федерального закона о банкротстве.
Ссылки подателя жалобы о том, что судом не применена статья 10 Закона о банкротстве, в редакции, действующей на момент вменяемых действий ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Архипова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований заявителей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 29.11.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-461/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Евгения Валерьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
