Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4101/2020, А27-28196/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А27-28196/2019
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кривошеиной С.В.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола Плюс" (N 07АП-4101/2020) на решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28196/2019 (судья Кормилина Ю.Ю.), по заявлению профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола Плюс" (ОГРН 1144200000834, ИНН 4214999250), Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760), город Кемерово в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк об отмене постановления от 21.11.2019 N 2454,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
профессиональная образовательная автономная некоммерческая организация "Автошкола Плюс" (далее - заявитель, ПОАНО "Автошкола плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в лице Территориального отдела в городе Новокузнецке и Новокузнецком районе (далее - Роспотребнадзор, административный орган, Управление) об отмене постановления от 21.11.2019 N 2454.
Решением от 12.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПОАНО "Автошкола плюс" обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Управлением не представлены в материалы дела документы, подтверждающие основания внеплановой проверки, а также документы по проводимым ранее трем проверкам в отношении заявителя за период с мая 2019 года по октябрь 2019 года. Апеллянт считает, что отсутствие информации о месте нахождении исполнителя на вывеске при входе не образует состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку законодательно не определен исчерпывающий перечень мест размещения информации для потребителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что в отношении ПОАНО "Автошкола плюс" проведена внеплановая выездная проверка на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора N 5605-вн/850-в от 08.10.2019.
Акт проверки составлен 11.11.2019.
В ходе проверки административным органом установлено, что юридическим лицом ПОАНО "Автошкола Плюс" допущены нарушения, а именно: не доведена до сведения потребителей в наглядной и доступной форме информация о полном и достоверном наименовании юридического лица, адресе фактического места осуществления
В соответствии с выявленными нарушениями, в отношении ПОАНО "Автошкола плюс" был составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2019 N 2316 по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении N 2454 в отношении заявителя вынесено 21.11.2019, согласно которому ПОАНО "Автошкола плюс" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия ПОАНО "Автошкола плюс" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, посягающие на право потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Объективную сторону рассматриваемого деяния составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
В силу положений статьи 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
Согласно пункту 2 статьи 8 вышеуказанного закона информация о товарах (работах, услугах) должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров о реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (пункт 1 статьи 9 Закона РФ N 2300-1).
Из материалов дела следует, что при проведении проверки ПОАНО "Автошкола Плюс" Управлением Роспотребнадзора по месту непосредственного осуществления деятельности: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Строителей, 41, выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей, а именно:
- отсутствие информации о месте нахождения (адресе) фактического места осуществления исполнителем услуг;
- отсутствие информации о полном и достоверном наименовании юридического лица.
Данные сведения не доведены потребителей в наглядной и доступной форме.
В ходе проверки допущенное нарушение устранено.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки N 1232 от 11.11.2019, протоколом N 2316 от 15.11.2019 по делу об административном правонарушении, фотофиксацией.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о размещении соответствующих сведений на информационном стенде и сайте ПОАНО "Автошкола Плюс", поскольку в силу статьи 9 Закона о защите прав потребителей информация о фирменном наименовании (наименовании) организации и месте ее нахождения (адресе) должна быть доведена изготовителем (исполнителем, продавцом) до сведения потребителя посредством ее размещения на вывеске.
При таких обстоятельствах, административный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о нарушении заявителем права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.
Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения установленных требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Таким образом, заявитель не доказал принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований закона.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что информация была размещена на входной двери помещения автошколы, что при проведении проверки Управлением Роспотребнадзора от 27.08.2019 по адресу: г. Новокузнецк, пр. Строителей, 41, соответствующие нарушения зафиксированы не были, что в день проведения проверки - 28.10.2019, в результате сильного ветра прикрепленный лист был сорван, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, официальные сведения ФБУ "Кемеровский ЦСМ" о погоде, имевшей в городе Новокузнецке 28.10.2019, в том числе доказательства фактической (а не прогнозируемой) скорости ветра в указанный день, не представлены. Сведения о признании в установленном порядке погодных условий в городе Новокузнецке чрезвычайной ситуацией в деле отсутствуют.
Ссылка заявителя на отсутствие замечаний по размещению информации на вывеске при проведении Управлением Роспотребнадзора проверки от 27.08.2019, несостоятельна и не опровергает факт правонарушения по состоянию на 28.10.2019. Кроме того, как следует из пояснений административного органа, содержания решения суда, 27.08.2019 административным органом производилась контрольная закупка, а не внеплановая проверка.
Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Довод апеллянта о непредставлении в полном объеме материалов трех проверок административным органом, апелляционным судом во внимание не принимается как не имеющий отношения к предмету спора.
Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы-основания для проведения внеплановой выездной проверки апелляционным судом отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении ПОАНО "Автошкола плюс" проведена на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора N 5605-вн/850-в от 08.10.2019.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества не установлено.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено
Апеллянт в жалобе указывает, что действующее законодательство о защите прав потребителей не содержит закрытого перечня информации для потребителя, при котором отсутствие хотя бы на одном из носителей информации образует состав административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку размещенная для потребителей информация должна быть выполнена в наглядной и доступной форме, то есть полной, понятной и систематизированной, что в данном случае отсутствует.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28196/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить профессиональной образовательной автономной некоммерческой организации "Автошкола Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб., уплаченную по платежному поручению N 39 от 27.03.2020.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий К.Д. Логачев
С.В. Кривошеина
Т.В. Павлюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
