Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4099/2020, А67-14604/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А67-14604/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сухотиной В.М.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (N 07АП-4099/2020 (1,2)) на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14604/2018 (судья Д.А. Гребенников) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (634045, г. Томск, ул. Нахимова, 13А, строение 1, ОГРН 1057002610378, ИНН 7017126251) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (626100, Тюменская область, г. Тобольск, Населенный пункт БСИ-1, ОГРН 1027201303084, ИНН 7206018950) о взыскании 144 000 000 руб.,
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (ИНН 7206018950, ОГРН 1027201303084) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (ИНН 7017126251, ОГРН 1057002610378) о взыскании 38 672 355,31 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Набатников Е.А. - доверенность от 22.03.2019 (сроком по 31.03.2022), диплом ФВ N 429686 от 21.06.1994, паспорт;
от ответчика: без участия (извещен).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" (далее - ООО "Газпромнефть-Восток") обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж" (далее - ООО "Стройэлектромонтаж") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 144 000 000 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по договору строительного подряда от 25.12.2014 за период с 07.01.2015 по 31.10.2016.
ООО "Стройэлектромонтаж" представило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Газпромнефть-Восток" о взыскании 27 652 281,95 рублей задолженности за выполненные работы по договору СМР N ВСТ-14/07100/667 от 25.12.2014.
Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Стройэлектромонтаж" в пользу ООО "Газпромнефть-Восток" взыскано 627 329,72 рублей неустойки, 57,51 рублей государственной пошлины, всего 627 387,23 рублей. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Газпромнефть-Восток" в пользу ООО "Стройэлектромонтаж" взыскано 651 172,90 рублей основного долга. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.
В результате зачета с ООО "Газпромнефть-Восток" в пользу ООО "Стройэлектромонтаж" взыскано 23 843,18 рублей задолженности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Стройэлектромонтаж", ООО "Газпромнефть-Восток" обратились с апелляционными жалобами.
ООО "Стройэлектромонтаж" просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют заявки подрядчика на поставку оборудования. Нарушения подрядчиком сроков выполнения работ стало возможным в связи с неоднократным нарушением условий договора со стороны заказчика. Стороны в процессе производства работ пришли к договоренности о том, что нарушение срока подписания акта по форме КС-11 не повлечет для подрядчика негативных последствий.
В апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Восток" просит отменить решение в части частичного удовлетворения первоначального иска и принять новый судебный акт. Отмечает, что удержанная сумма резерва в сумме 27 562 281,95 рублей по своей правовой природе не является неустойкой, подлежащей взысканию за просрочку исполнения обязательств. Кроме того, стороны прямо об этом договорились в пункте 4.2 договора. При расчете общей суммы неустойки суд первой инстанции необоснованно включил в сумму пени за просрочку выполненных работ сумму штрафа за нарушение правил промышленной безопасности. Требование истца об оплате штрафа в размере 1 340 000 рублей было исполнено путем совершения зачета встречных требований. Судом необоснованно уменьшена сумма неустойки, что нарушает баланс интересов сторон.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "Газпромнефть-Восток" указало, что суд ошибочно применил статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны в договоре согласовали новый срок выполнения ответчиком работ. В пределах нового срока истец не допускал нарушений. Удовлетворяя встречный иск, суд проигнорировал положения пункта 4.2 договора о порядке определения цены.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Стройэлектромонтаж", в котором полагает, что основания для отмены решения суда по указанным в апелляционной жалобе ООО "Стройэлектромонтаж" доводам не имеется.
ООО "Стройэлектромонтаж" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью соблюдения режима изоляции.
Представитель истца оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства, также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако невозможность обеспечить свою явку и явку представителя в судебное заседание не является достаточным основанием для отложения судебного разбирательства.
В качестве такого обстоятельства податель жалобы указывают на необходимость личного участия представителя в судебном заседании, не раскрывая при этом, для совершения каких процессуальных действий необходима явка представителя в заседание суда апелляционной инстанции. Необходимость обязательного личного участия представителя не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается. Ходатайств об участии в судебном заседании посредством веб-конференции не заявлено.
Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.
Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Апелляционный суд отмечает, что у сторон имелось достаточное количество времени на доведение своей позиции по делу в случаях ее изменения или дополнения и представления письменных пояснений.
При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано.
ООО "Стройэлектромонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направило.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройэлектромонтаж".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, между ООО "Газпромнефть-Восток" (заказчиком) и ООО "Стройэлектромонтаж" (подрядчиком) заключен договор на выполнение работ строительного подряда N ВСТ-14/07100/667/Р от 25.12.2014, согласно условиям этого договора подрядчик обязался выполнить работы по объекту "Строительство электростанции газотурбинной, установленной мощностью 24 мВт и отводящей линии ВЛ 35 кВ на Шингинском месторождении, для нужд энергообеспечения объектов нефтедобычи ООО "Газпромнефть-Восток" Шингинского месторождения" в соответствии с договором и рабочей документацией, включая, но не ограничиваясь работами: выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта; выполнение пусконаладочных работ; обеспечение работ необходимыми материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования предоставляемых заказчиком на давальческой основе) - согласно графику поставки (приложение 5), являющемуся неотъемлемой частью договора, с обязательным предварительным согласованием с заказчиком стоимости, производителей и поставщиков указанных материалов и оборудования; выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта; сдачу объекта по акту законченного строительством объекта, сдачу объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и выполнение обязательств в течение гарантийного срока (пункт 2.1 договора).
Подрядчик в установленные договором сроки и в пределах договорной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами и средствами все работы в объеме, определенном в пункте 2.1. договора (пункт 2.2)
В пункте 5.1 установлены сроки выполнения работ. Начало работ - 20.01.2015. Окончание работ - 31.03.2016. Работа выполняется отдельными этапами. Сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в графике выполнения работ (приложение 2).
Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования подрядчика о продлении срока выполнения работ, за исключением случаев, оговоренных в статье 25 и статье 29 договора (пункт 5.2 договора)
Любое изменение сроков выполнения работ оформляются путем подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 5.3 договора).
В соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к договору), акт приемки законченного строительством объекта (форма N КС-11) должен был быть подписан в срок до 22.12.2015.
20.07.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к договору, согласно которому утвержден новый график выполнения работ, в котором срок подписания акта КС-11 установлен 06.01.2016.
Согласно пункту 5.1 договора договорная цена работ, подлежащая оплате подрядчику, составляет 584 545 214 рублей, в том числе НДС18% - 89 167 914 рублей.
В соответствии с пунктом 8.1 договора заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, а также производит иные платежи, предусмотренные договором и/или дополнительными соглашениями к нему.
Заказчик обеспечивает получение и передачу подрядчику необходимых документов, разрешений и согласований соответствующих органов власти, а именно: геодезическую разбивочную основу; документы об отводе земельных участков под строительство; согласование условий производства работ в зоне действующих коммуникаций; технические условия на подключение к действующим инженерным коммуникациям на период выполнения работ (пункт 8.2).
Заказчик передает подрядчику рабочую документацию в соответствии с графиком выдачи рабочей документации (приложение 6) (пункт 8.3.). В данном графике установлен срок передачи проектной и рабочей документации 20.11.2014.
Заказчик передает по акту приема-передачи строительную площадку (приложение 8) после подписания настоящего договора (пункт 8.5).
Заказчик исполняет свои обязанности по предоставлению материалов и оборудования на давальческой основе, согласно графику поставки материалов и оборудования заказчиком (приложение 4) (пункт 8.8).
Согласно пункту 10.3 договора подрядчик в срок до второго числа текущего месяца предоставляет заказчику заявку на выдачу материалов и оборудования в производство работ планируемого месяца и своими силами и в счет договорной цены обеспечивает своевременное получение материалов и оборудования поставки заказчика, их доставку до строительной площадки и складирование на строительной площадке. В случае если подрядчик предоставил заявку на выдачу материалов и оборудования позже указанного срока либо не предоставил такой заявки, а также не произвел своевременное получение, доставку и складирование материалов и оборудования, простой в работе подрядчика, вызванный отсутствием необходимых материалов и оборудования считается возникшим по вине подрядчика.
Согласно пункту 27.1.3 договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования поставки подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.
Акт N 104/16 (форма N КС-11) приемки законченного строительством объекта "Электростанция газотурбинная, установленной мощностью 24 мВт" был подписан 31.10.2016.
На основании пункта 4.2 договора заказчик направил подрядчику претензию об удержании резерва в размере 27 562 281,95 рублей в качестве компенсации за нарушение срока выполнения работ.
15.09.2017 заказчик направил подрядчику заявление о зачете встречных однородных требований в счет оплаты неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору 1 340 000 рублей.
14.08.2017 заказчик направил подрядчику претензию о возврате стоимости давальческих материалов на общую сумму 8 877 524,95 рублей.
19.09.2017 заказчик направил подрядчику заявление о зачете стоимости невозвращенных давальческих материалов в размере 8 877 524,95 рублей в счет оплаты стоимости выполненных работ по договору.
Полагая, что подрядчик нарушил обязательство по своевременному выполнению работ и сумма неустойки превышает сумму удержанных и зачтенных заказчиком денежных средств, истец после направления претензии ответчику обратился в суд с настоящим иском.
Исковые требования по встречному иску мотивированы необоснованным удержанием ООО "Газпромнефть-Восток" 27 652 281,95 рублей стоимости выполненных работ в качестве резерва и компенсации неустойки за просрочку выполнения работ с учетом того обстоятельства, что нарушение срока выполнения работ возникли по причине неисполнения заказчиком встречных обязанности по договору.
Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По расчету ООО "Газпромнефть-Восток" сумма неустойки составила 174 194 473,77 рублей за период с 07.01.2016 по 30.10.2016.
Учитывая условия дополнительного соглашения от 20.07.2015 N 5, пункт 27.1.3 договора, положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, в результате чего сумма подлежащей взысканию санкции за период с 12.01.2016 по 30.10.2016 (293 дня) составила 171 271 747,70 рублей.
Вопреки доводам ООО "Газпромнефть-Восток", из имеющихся в деле доказательств не следует, что просрочка выполнения работ допущена подрядчиком исключительно по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.
Частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.
Приняв во внимание обстоятельства выполнения работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий пункта 8.3 договора и графика согласованного в приложении N 6 проектно-сметная документация была передана заказчиком подрядчику в полном объеме 12.01.2015.
Подрядчик приступил к выполнению работ в январе 2015 года, строительная площадка и геодезическая основа были переданы подрядчику на основании акта от 01.08.2015.
В нарушение пункта 8.8 договора и графика поставки основное оборудование было передано заказчиком с нарушением сроков, что подтверждается следующими документами: актами о приемке-передаче оборудования в монтаж N 4902085374, 4902085376 от 07.02.2015; N 4902109262 от 15.02.2015; N 4902175270 от 12.03.2015; N 4902182524 от 16.03.2015; N 4902175225 от 12.03.2015, N 4902333955 от 12.05.2015; N 4902182416 от 16.03.2015; N 4902294091 от 29.04.2015; N 4902094501, 4902094575 от 09.02.2015; N 4902132771 от 27.02.2015; N 4902094469 от 09.02.2015; N 4902297091 от 29.04.2015; N 4902264801 от 13.04.2015; N 4902297091 от 24.06.2015; N 4902214039 от 30.03.2015; N 4902212924 от 30.03.2015; ведомостями смонтированного оборудования от 12.03.2015; от 29.05.2015; от 25.03.2015; накладными на отпуск материалов N 4902333181 от 11.05.2015; N 4902333184 от 11.05.2015.
Данные обстоятельства повлияли на возможность подрядчика начать работы по монтажу оборудования и соответственно представить заявки на передачу данного оборудования.
Кроме того, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что часть основного оборудования была передано заказчиком с недостатками (в разукомплектованном виде) обуславливающими необходимость проведения дополнительных работ по монтажу данного оборудования с внесением изменений в проектную и сметную документацию.
Судом также принято во внимание подписание сторонами дополнительного соглашения N 5 от 20.07.2015, согласно которому утвержден новый график выполнения работ, в котором срок подписания акта КС-11 установлен 06.01.2016. Из содержания графика выполнения работ следует, что сроки производства работ по монтажу данного оборудования были существенно увеличены (на период от 30 до 140 дней) по сравнению с первоначальными сроками.
В процессе выполнения работ также выявлены недостатки, которые препятствовали своевременной сдаче объекта строительства в эксплуатацию.
Так, в материалы дела представлен акт рабочей комиссии от 19.07.2019, согласно которому электростанция газотурбинная, установленной мощностью 24 мВт и отводящей линии ВЛ 35 кВ на Шингинском месторождении, готова к эксплуатации, выявленные рабочей комиссией недоделки и замечания не препятствуют безопасной эксплуатации и будут устранены в срок до 30.08.2016. В приложении к данному акту указано 312 замечаний, многие из которых относятся к оборудованию, поставленному заказчиком. В частности в пунктах 1-7, 74,75, 239, 304-311 указано на недостатки исполнительной и технической документации неисправности оборудования предоставленного АО "ОДК-ГТ", срок устранения недостатков до 30.08.2016; в пунктах 123-126, 188 указано на недостатки оборудования поставленного ООО "ККМ" (в качестве лица ответственного за устранения данных недостатков указано ОАО "ККМ", срок устранения недостатков до 30.08.2016); в пунктах 297, 298 указанно на неполную передачу исполнительной документации в отношении ГТЭС 24 МВт ПО ГАЗ, в пунктах 208, 209 указано на недостатки работ по устройству канализация выполненные ЗАО "ДСМК Сидельниковская".
Каких-либо претензий, актов, писем, связанных с несвоевременным завершением работ, в адрес ответчика от истца не поступало.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия недостатков, вследствие которых была невозможна сдача объекта строительства в эксплуатацию в установленные сроки, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что нарушение подрядчиком обязательств по выполнению строительных работ в значительной мере обусловлено виновными действиями самого заказчика. Указанные обстоятельства признаны судом основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно уменьшен размер ответственности общества на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 29 529 611,67 рублей.
Наличие оснований для полного освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств судом не установлено.
Более того, ссылка на уведомление подрядчиком заказчика о необходимости продления срока выполнения работ, направленное в декабре 2015 года по истечении 11 месяцев с момента начала работ, не является уведомлением заказчика по смыслу статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для применения при взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции, с учетом удержания заказчиком при оплате работ в счет взыскания неустойки 28 902 281,95 рублей (27 562 281,95 рублей в качестве удержания резерва на основании пункта 4.2 договора, 1 340 000 рублей в зачет начисленной неустойки), пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в размере 627 329,72 рублей.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору; следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ООО "Газпромнефть-Восток" о необходимости включения суммы удержания резерва в расчет суммы неустойки является ошибочным, поскольку в связи с реализацией права на удержание это ведет к повторному учету названной суммы в расчетах сторон.
Оценивая обоснованность требований по встречному иску, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
В силу части 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Из содержания статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Встречный иск мотивирован выполнением работ по договору в полном объеме, подписанием 31.10.2016 заказчиком без возражений и замечаний акта N 104/16 (форма N КС-11) приемки законченного строительством объекта "Электростанция газотурбинная, установленной мощностью 24 мВт".
Полагая, что заказчик, не предъявивший в течение двух лет претензий относительно качества выполненных работ, необоснованно удерживает денежные средства в размере 27 652 281,95 рублей удержанных заказчиком в качестве резерва, ООО "Стройэлектромонтаж" предъявило встречный иск.
Из материалов дела следует, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 580 132 571 рублей. Данные работы были оплачены заказчиком за исключением:
- удержания заказчиком на основании пункта 4.2 договора резерва в размере 27 562 281,95 рублей в качестве компенсации за нарушение срока выполнения работ;
- зачета неустойки в счет стоимости выполненных работ в сумме 1 340 000 рублей на основании пункта 27.6 договора и заявления о зачете 15.09.2017, принятого ответчиком без возражений;
- зачета в счет оплаты стоимости выполненных работ стоимости неиспользованных подрядчиком давальческих материалов на общую сумму 8 877 524,95 руб. на основании заявления о зачете от 19.09.2017;
- неоплаченной суммы за выполненные работы в размере 651 172, 60 рублей.
Как указано выше, условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право заказчика на удержание 5% от стоимости работ, выполненных подрядчиком, предъявленных для оплаты заказчику в текущем месяце и включенных в подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ. Указанное условие не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд признал обоснованным удержание ООО "Газпромнефть-Восток" суммы резерва из стоимости подлежащих оплате работ.
С учетом зачета неустойки в счет стоимости выполненных работ в сумме 1 340 000 рублей, суммы удержания на основании пункта 4.2 договора, остаток задолженности за выполненные работы по требованию подрядчика по встречному иску составляет 651 172, 60 рублей.
Правомерность проведения такого вычета (зачета) неустойки за нарушение сроков выполнения работ в счет задолженности подтверждена материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, выполненных ООО "Стройэлектромонтаж", ООО "Газпромнефть-Восток" вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Стройэлектромонтаж" обоснованы, и подлежат удовлетворению в размере 651 172, 60 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей при подаче апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателей жалоб.
Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14604/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройэлектромонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Восток" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
В.М. Сухотина
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Н.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
