Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4095/2020, А67-3975/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N А67-3975/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Марченко Н.В.,
судей
Кайгородовой М.Ю.,
Сухотиной В.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надеина Дмитрия Юрьевича (07АП-4095/2020) на решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3975/2019 (судья Пономарева Г.Х.) по иску индивидуального предпринимателя Надеина Дмитрия Юрьевича (ИНН 700601447956, ОГРНИП 309702223700015) к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (ИНН 7019038441, ОГРН 1027000871920) о взыскании 1 730 900,18 руб.
В судебном заседании приняли участие:
от ответчика: Салова Ю.В., доверенность от 07.10.2019.
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Надеин Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Надеин Д.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Томскбурнефтегаз" (далее - ООО "Томскбурнефтегаз") о взыскании 1 730 900,18 руб., из которых 862 935,00 руб. основная задолженность, 867 965,18 руб. неустойка за период с 09.05.2018 по 10.03.2020 и по день исполнения судебного акта, 114 943,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Томскбурнефтегаз" в пользу ИП Надеин Д.Ю. взыскано 862 935 руб. основной задолженности, 19 940 руб. возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее истец указывает, что основания для признания договора N 22 от 01.04.2018 не заключенным отсутствуют.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его, не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец основывает свои исковые требования на договоре оказания транспортных услуг N 22 от 01.04.2018 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) возлагает на себя обязательства по оказанию заказчику услуг легковым, грузовым автомобильным транспортном и специальной техникой, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Истцом представлена копия указанного договора с приложением N 1 (том 4, л.д. 89-93) и копии дополнительных соглашений N 1 от 02.04.2018 (том 4, л.д. 94), N 2 от 14.04.2018 (том 4, л.д. 95). Копии указанных документов содержат подписи со стороны истца и ответчика и скреплены печатями сторон.
Ответчик оспаривает факт заключения договора, в подтверждение чего представил в материалы дела два подлинных экземпляра договора оказания транспортных услуг N 22 от 01.04.2018 с приложением N 1 (том 4, л.д. 96-100, 102-106) и подлинник дополнительного соглашения N 2 от 14.04.2018 (том 4, л.д. 101), подписанные только со стороны истца (исполнителя).
В подтверждение факта оказания услуг ответчику и наличия задолженности по оплате оказанных услуг истцом представлены акты N 96 от 28.04.2018 на сумму 1 700 000,00 руб. (том 1, л.д. 16), N 101 от 30.04.2018 на сумму 40 285,00 руб. (том 1, л.д. 17), N 119 от 31.05.2018 на сумму 202 716,32 руб. (том 1, л.д. 18), N 125 от 31.05.2018 на сумму 344 400,00 руб. (том 1, л.д. 19), N 129 от 17.06.2018 на сумму 120 940,00 руб. (том 1, л.д. 20), N 130 от 18.06.2018 на сумму 16 500,00 руб. (том 1, л.д. 21), N 142 от 23.06.2018 на сумму 12 100,00 руб. (том 1, л.д. 22), N 177 от 28.07.2018 на сумму 578 508,64 руб. (том 1, л.д. 23), N 189 от 31.07.2018 на сумму 290 520,00 руб. (том 1, л.д. 24), N 190 от 31.07.2018 на сумму 152 960,00 руб. (том 1, л.д. 25), N 198 от 20.08.2018 на сумму 669 214,04 руб. (том 1, л.д. 26), N 199 от 20.08.2018 на сумму 324 493,20 руб. (том 1, л.д. 27), N 204 от 31.08.2018 на сумму 10 450,00 руб. (том 1, л.д. 28), N 242 от 26.09.2018 на сумму 110 520,00 руб. (том 1, л.д. 29), N 243 от 26.09.2018 на сумму 68 415,00 руб. (том 1, л.д. 30, том 5, л.д. 7), N 271 от 25.10.2018 на сумму 33 000,00 руб. (том 1, л.д. 31), N 282 от 30.11.2018 на сумму 33 000,00 руб. (том 1, л.д. 32), N 294 от 20.12.2018 на сумму 359 400,00 руб. (том 1, л.д. 33).
Ответчик оказанные услуги оплатил частично, в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения ответчика (том 1, л.д. 34-67).
По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составляет 862 935,00 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Пунктами 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
В силу пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Пункт 3 статьи 438 ГК РФ предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, подлинник договора оказания транспортных услуг N 22 от 01.04.2018, подписанный всеми его сторонами, суду не представлен, тогда как ответчиком представлены два подлинных экземпляра договора оказания транспортных услуг N 22 от 01.04.2018, не подписанные со стороны ответчика.
С учетом этого суд первой инстанции обоснованно не принял представленную истцом копию договора оказания транспортных услуг N 22 от 01.04.2018 в качестве надлежащего доказательства.
Довод истца о том, что подписанная копия договора была им получена от ответчика (начальника отдела логистики Юсупова Рашида Хусейновича, yrh@tbng.ru) на личную электронную почту niedan@rambler.ru, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Условиями договора оказания транспортных услуг N 22 от 01.04.2018 не предусмотрен обмен документами по электронной или иной связи. Условие о том, что документы, переданные посредством использования электронной связи, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи принимаются как оригиналы и имеют юридическую силу, между сторонами не согласовано.
Судом обозревалась электронная почта Маликова А. malikov1992andrey@.ru. Со слов представителя истца Маликов А. является сотрудником Надеина Д.Ю.. Скриншот страницы сайта приобщен к материалам дела (т. 4, л.д. 88).
Однако доказательства получения истцом непосредственно от ответчика электронного письма с подписанной копией договора не были установлены. Электронное письмо с подписанной копией договора, пересланное с электронной почты niedan@rambler.ru на электронную почту сотрудника истца, таковым доказательством не является, поскольку с учетом положений пункта 2 статьи 434 ГК РФ оно не позволяет достоверно установить, что договор, действительно, направлялся сторонами договора и что в данные документы не вносились какие-либо изменения иными лицами.
С учетом изложенных норм права о порядке заключения договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о незаключении между сторонами договора, на который ссылается ИП Надеин Д.Ю. как на основание возникновения со стороны ООО "Томскбурнефтегаз" обязательства по оплате.
При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ИП Надеина Д.Ю. исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).
По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.
Следовательно, в силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.
В подтверждение факта оказания услуг ответчику и наличия задолженности по оплате оказанных услуг истцом представлены акты N 96 от 28.04.2018 на сумму 1 700 000,00 руб. (том 1, л.д. 16), N 101 от 30.04.2018 на сумму 40 285,00 руб. (том 1, л.д. 17), N 119 от 31.05.2018 на сумму 202 716,32 руб. (том 1, л.д. 18), N 125 от 31.05.2018 на сумму 344 400,00 руб. (том 1, л.д. 19), N 129 от 17.06.2018 на сумму 120 940,00 руб. (том 1, л.д. 20), N 130 от 18.06.2018 на сумму 16 500,00 руб. (том 1, л.д. 21), N 142 от 23.06.2018 на сумму 12 100,00 руб. (том 1, л.д. 22), N 177 от 28.07.2018 на сумму 578 508,64 руб. (том 1, л.д. 23), N 189 от 31.07.2018 на сумму 290 520,00 руб. (том 1, л.д. 24), N 190 от 31.07.2018 на сумму 152 960,00 руб. (том 1, л.д. 25), N 198 от 20.08.2018 на сумму 669 214,04 руб. (том 1, л.д. 26), N 199 от 20.08.2018 на сумму 324 493,20 руб. (том 1, л.д. 27), N 204 от 31.08.2018 на сумму 10 450,00 руб. (том 1, л.д. 28), N 242 от 26.09.2018 на сумму 110 520,00 руб. (том 1, л.д. 29), N 243 от 26.09.2018 на сумму 68 415,00 руб. (том 1, л.д. 30, том 5, л.д. 7), N 271 от 25.10.2018 на сумму 33 000,00 руб. (том 1, л.д. 31), N 282 от 30.11.2018 на сумму 33 000,00 руб. (том 1, л.д. 32), N 294 от 20.12.2018 на сумму 359 400,00 руб. (том 1, л.д. 33).
Ответчик факт оказания истцом услуг не оспаривает, однако оспаривает стоимость услуг по акту N 119 от 31.05.2018 и акту N 177 от 28.07.2018, ссылаясь на то, что акт N 119 от 31.05.2018 на сумму 202 716,32 руб. не подписан с указанием причины неподписания: "Принять в сумме 130 116,32 руб.", акт N 177 от 28.07.2018 на сумму 578 508,64 руб. также не подписан и содержит отметку: "Принять в сумме 346 208,64 руб.".
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг по актам N 119 от 31.05.2018 и N 177 от 28.07.2018, их объема и стоимости истец представил дополнительные доказательства, а именно к акту N 119 от 31.05.2018 истец представил путевые листы с талонами заказчика, товарно-транспортные накладные с приложениями, талоны на переправу реки Обь (том 2, л.д. 77-113); к акту N 177 от 28.07.2018 истец представил путевые листы с талонами заказчика, товарно-транспортные накладные с приложениями, талоны на переправу реки Обь (том 2, л.д. 120-150, том 3, л.д. 1-124).
Указанные путевые листы, имеют графы, заполнение сторонами которых позволяет определить время прибытия и убытия, маршрут и пройденное расстояние.
Судом первой инстанции установлено, что из анализа представленных документов следует, что по одноставочному тарифу (за 1 час работы автомобиля) истцом была рассчитана стоимость автоуслуг по перевозке имущества ответчика с одной базы на другую в пределах г. Стрежевой, стоимость всех остальных услуг, на пример по перевозке из г. Стрежевой на месторождения, с месторождения в г. Нижневартовск, рассчитана с применением двойного тарифа (за километр и за час) за фактически отработанное время и пробег.
В материалы дела истец представил дополнительные документы к актам оказанных услуг, которые были подписаны ответчиком без замечаний по качеству, объему и стоимости. В частности, к акту N 129 от 17.06.2018 (том 4, л.д. 147) истец представил путевые листы с талонами заказчика, товарно-транспортные накладные (том 4, л.д. 124-139); к акту N 91 от 18.04.2018 (том 4, л.д. 141) истец представил: путевой лист с талонами заказчика, товарно-транспортную накладную (том 4, л.д. 143-146).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности оказания истцом ответчику услуг на указанную в актах стоимость, при этом все акты, на которые ссылается истец, кроме акта N 119 от 31.05.2018 и акта N 177 от 28.07.2018, от имени заказчика (ООО "Томскбурнефтегаз") подписаны, на актах имеются оттиски круглой печати ответчика. Факт оказания услуг по актам N 119 от 31.05.2018 и N 177 от 28.07.2018 ответчиком не оспаривается, поскольку стоимость услуг по данным актам была определена в соответствии со сложившейся между сторонами практикой.
Частично приняв услуги по актам N 119 от 31.05.2018 и N 177 от 28.07.2018 мотивированного отказа, контррасчет стоимости услуг до предъявления иска ответчик не направлял.
Доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом транспортных услуг, ответчиком в нарушение статей 65 и 68 АПК РФ не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании стоимости транспортных услуг в общем размере 862 935,00 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки 867 965,18 руб.
Согласно статье 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела, договор от 01.04.2018 N 22 не заключен, следовательно, соглашение о неустойке сторонами не достигнуто. Сведения о том, что соглашение о неустойке, помимо условий договора, согласовано сторонами в соответствии с требованиями статьи 331 ГК РФ в ином документе, не представлено.
На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в порядке пункта 7.2 договора в сумме 867 965,18 руб. ввиду не заключенности указанного договора; в этой части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 114 943,00 руб., документально подтверждены, фактически понесены (статья 65 АПК РФ) подлежат удовлетворению.
Исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 19 940 руб. Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3975/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надеина Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий: Н.В. Марченко
Судьи: М.Ю. Кайгородова
В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
