Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2020 года №07АП-4079/2020, А45-44188/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N А45-44188/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Киреевой О.Ю.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие" (N 07АП-4079/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2020 по делу N А45-44188/2018 (судья Е.И. Бутенко)
по иску Мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, ИНН 5406285846) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие" (г. Новосибирск, ИНН 5402021458) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.08.2016 N 125565р в размере 2 668 362,36 руб. за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года, неустойки в размере 523 746,39 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 18.08.2016 N 125565р, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:064335:194,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью Правовой центр
"Академия строительства", г. Новосибирск (ИНН 5406801473),
лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Мэрия города Новосибирска (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие" (далее - ответчик) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.08.2016 N 125565р в размере 2 668 362,36 руб. за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года, неустойки в размере 523 746,39 руб. за период с 02.09.2017 по 29.01.2020, расторжении договора аренды земельного участка от 18.08.2016 N 125565р, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:064335:194, площадью 3506 кв.м., расположенный в Ленинском районе г. Новосибирска по ул. Горской.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Правовой центр "Академия строительства" (далее - ООО Правовой центр "Академия строительства", третье лицо).
Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что он был лишен возможности осуществлять строительство на земельном участке вследствие изменения территориальной зоны; нахождения на земельном участке трубы теплотрассы; величина стоимости объекта, а также размер арендных платежей, были рассчитаны на недостоверных данных представленных истцом; считает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении оценки земельного участка с учетом изменении зонирования на Р-4; также указывает, что судом не был учтен довод о том, что размер арендной платы не учитывает прохождение по участку теплотрассы, соответственно на ответчика могла быть возложена обязанность по оплате лишь за ту часть земельного участка, где возможно размещение объекта недвижимости (место допустимого размещения объекта, "пятно застройки").
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.
Определением от 28.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание откладывалось.
Определением от 04.08.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с отпуском судьи Стасюк Т.Е., на судью Кирееву О.Ю., рассмотрение дела начато сначала.
До дня судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.
Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства протокольным определением.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.
Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в его удовлетворении, не установив оснований для назначения экспертизы. При этом, суд отмечает, что заявляя о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не предложил кандидатур экспертных организаций, не представил суду письменных согласий экспертных учреждений на проведение судебной экспертизы, не внес денежных средств необходимых для оплаты судебной экспертизы на депозитный счет суда.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2016 между Мэрией города Новосибирска (арендодателем) и ООО "Новоград Авто" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка на территории города Новосибирска, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:064335:194, расположенный в пределах Ленинского района г. Новосибирска, площадью 3506 кв.м. для строительства физкультурнооздоровительного клуба и подземно-наземной автостоянки закрытого типа по ул. Горской.
Срок действия договора определен сторонами с 18.08.2016 по 17.08.2026 (п. 1.4 договора).
Соглашением от 20.09.2016 права и обязанности по договору аренды были переданы ответчику.
Соглашением от 17.01.2020 права и обязанности по договору аренды были переданы третьему лицу. В соглашении указано, что третьему лицу с момента подписания соглашения переданы все права и обязанности по договору аренды земельного участка на территории г. Новосибирска N 125565р от 18.08.2016.
Соглашением от 11.02.2020 указанное соглашение расторгнуто. Таким образом, арендатором спорного земельного участка остался ответчик.
В соответствии с п. 2.1 договора размер арендной платы составляет 1 124 000 руб. в год, или 93 666,67 руб. в месяц.
Согласно пункту 2.3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 2.3.3 договора в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности за истекший месяц.
Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, г. Новосибирска, регулирующими исчисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанными в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции - ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор.
Согласно п. 4.2.8 договора аренды арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за землю.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей у него образовалась задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 года по декабрь 2019 года в размере 2 668 362,36 руб.
На основании пункта 2.3.3 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 02.09.2017 по 29.01.2020 в размере 523 746,39 руб.
Истец направил в адрес ответчика уведомление от 20.06.2018 N 31/20-3252 о необходимости погасить задолженность по арендной плате и уплатить неустойку в срок до 13.07.2018, а в случае неисполнения данных требований расторгнуть договор аренды.
До настоящего времени требования истца, изложенные в указанном уведомлении, ответчиком не исполнены.
Полагая, что ответчик нарушает условия договора, а также требования земельного законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Формами платы являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
По правилам статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ)
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 2 668 362,36 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.
При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности.
Доводы ответчика о невозможности осуществления строительства на спорном земельном участке в связи с изменением территориальной зоны подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
При этом, при оценке вышеуказанного довода ответчика, судом первой инстанции
правомерно указано на то, что судебными актами по делу N А45-36360/2017 (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020), а также судебными актами по делу N А45-28736/2018 (постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу N А45-28736/2018, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2020) установлено, что вопреки доводам ответчика (по настоящему делу) отнесение земельного участка с кадастровым номером 54:35:064335:194 к зоне объектов культуры и спорта (Р-4) не свидетельствует о невозможности строительства. В границах данной территориальной зоны возможно строительство объектов капитального строительства, в том числе физкультурно-оздоровительного клуба и подземно-надземной автостоянки закрытого типа, для строительства которых земельный участок был предоставлен.
Так, градостроительный регламент зоны объектов культуры и спорта (Р-4) Правил землепользования и застройки города Новосибирска содержит в основных видах разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства "Спорт" (5.1) - "Объекты для размещения спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов", и в условно разрешенных видах использования - "Обслуживание транспорта" (4.9) - Гаражи с несколькими стояночными местами; стоянки (парковки); гаражи, в том числе многоярусные, не указанные в виде разрешенного использования земельных участков "объекты гаражного назначения" (2.7.1.).
Минимальный процент застройки в границах спорного земельного участка с учетом расположения его в границах территориальной зоны объектов культуры и спорта (Р-4) для заявленного истцом объекта составляет 10% (пункт 4 части 2 статьи 29 Правил землепользования и застройки города Новосибирска). Таким образом, материалами дела подтверждено, что в настоящее время обществом не утрачена возможность строительства на спорном земельном участке, обществом не доказано существенного нарушения договора со стороны арендодателя, являющегося основанием к расторжению договора аренды земельного участка в порядке части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суды указали, что несмотря на то, что ни в договоре аренды, ни в кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 54:35:064335:194, являющемся приложением к договору аренды, ни в приложении N 1 к постановлению мэрии от 19.06.2014 N 5130 теплотрасса не обозначена, ООО "Новоград Авто" и, соответственно, общество "СтройРазвитие", являющееся его правопреемником, арендатором, знало о наличии спорной теплотрассы на предоставленном в аренду земельном участке, поскольку указанное обстоятельство усматривается из переписки ООО "Новоград Авто" с мэрией и другими организациями в период с 2013 года по август 2016 года.
Следовательно, арендатору до заключения договора аренды было известно именно о спорной, а не о подлежащей строительству теплотрассе на арендованном земельном участке, перенос которой проектировался, основания для расторжения договора аренды отсутствуют, арендатор, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предполагать возможность несения расходов, в том числе и на освоение земельного участка в связи с наличием на нем теплотрассы.
Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеющие значение для данного спора обстоятельства устанавливались в рамках спора по делам NN А45-36360/2017, А45-28736/2018.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что на момент вступления ответчика в арендные отношения (сентябрь 2016 года) последнему было достоверно известно о спорной теплотрассе и связанных с этим ограничениях в использовании земельного участка (это обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами). При этом арендатор с данными ограничениями по существу согласился, вступив в арендные отношения, соответственно не имеет правового значения тот факт, что о данных ограничениях прямо не упомянуто в договоре аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в данном случае арендатору о названных ограничениях было известно на момент вступления в арендные отношения, в связи с чем арендодатель не несет ответственности за предоставление в аренду имущества ненадлежащего качества. Арендатор также не заявил и каких-либо возражений относительно установленного договором размера арендной платы, определенной на основании отчета независимого оценщика.
Таким образом, заключив договор аренды с мэрией, ответчик согласился с указанным в нем размером арендной платы. При этом, каких-либо доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора истцом в материалы дела не представлено. В тоже время обязанность доказывания наличия условий, приведенных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания для изменения договора, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежала на ответчике.
Как указывалось ранее, о наличии на спорном земельном участке теплотрассы ответчику было известно на момент вступления в арендные отношения. Само по себе изменение территориальной зоны с Ж-1 на Р-4 в соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Новосибирска указанным обстоятельством также не является, поскольку никак не влияет на возможность ответчика осуществлять строительство на спорном земельном участке. Причем как ранее, так и в настоящее время ответчику необходимо получение разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. Следовательно, изменение территориальной зоны не имеет значения для определения возможности использования земельного участка по назначению.
Таким образом, взяв в аренду земельный участок для строительства объекта недвижимости по определенной цене, арендатор согласился с этой ценой, являющейся существенным условием договора аренды (п. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ), следовательно размер арендной платы в данном случае является условием договора и может быть изменен только в порядке, установленном гражданским законодательством для изменения договора.
Вместе с тем, как правомерно отметил суд первой инстанции, согласно разъяснениям изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вступая в договорные отношения, выбирая место размещения объекта и заявляя о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта по процедуре, регламентированной статьями 30, 31 и 32 ЗК РФ, введенного в действие с 30.10.2001, арендатор (а равно его правопреемник), являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, мог и должен был предполагать возможность несения расходов, в том числе и на освоение земельного участка, с учетом особенностей его расположения и наличия на нем теплотрассы, о наличии которой было известно при выборе земельного участка и заключении договора.
На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ в случае обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им, даже если во время заключения договора арендодатель не знал об этих недостатках, арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения арендной платы, или возмещения расходов на устранение недостатков, в том числе путем удержания из арендной платы с предварительным уведомлением об этом арендодателя, или досрочного расторжения договора.
Пунктом 4 статьи 614 Кодекса также предусмотрено, что арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Приведенные положения, закрепленные в статьях 612, 614 ГК РФ, развивают применительно к отношениям по аренде имущества общие положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ, согласно которому в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
С учетом изложенного, основанием возникновения у арендатора права требовать уменьшения арендной платы является ухудшение для арендатора условий пользования арендованным имуществом по сравнению с теми условиями, которые были предусмотрены в договоре аренды, а также ухудшение состояния самого имущества (его качественных, функциональных свойств) по сравнению с состоянием, обусловленным договором аренды и назначением имущества. При этом ухудшение должно иметь существенный характер.
Между тем, обстоятельства, с которыми истец связывает необходимость уменьшения арендной платы по договору, не были следствием изменения или ухудшения условий использования предоставленного для строительства земельного участка. Как указывалось ранее, земельный участок предоставлялся на основании заявления общества с его предварительным согласованием.
К тому же, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по его целевому назначению по вине ответчика, не позволяют сделать выводы и установить обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает правовую возможность уменьшения арендной платы.
Напротив, как обоснованно отметил суд первой инстанции, вышеуказанными судебными актами установлено, что строительство на спорном земельном участке в настоящее время является возможным, соответственно условия пользования арендованным имуществом не изменились, несмотря на изменение территориальной зоны с Ж1 на Р-4. Качественные свойства самого земельного участка также изменений не претерпели, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось (физическое состояние земельного участка осталось прежним).
Кроме того, не изменилось и разрешенное использование спорного земельного участка, который по-прежнему предназначен в том числе для размещения физкультурно-спортивного клуба и автостоянки.
Данный вывод соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 по делу N А45-2857/2017, от 23.03.2018 по делу N А45-2671/2017, от 20.03.2018 по делу N А45-2672/2017
Довод, касающийся того, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении оценки земельного участка с учетом изменении зонирования на Р-4, отклоняется апелляционным судом, указанному доводу дана подробная оценка в решении суда.
Как обоснованно отметил, суд первой инстанции, само по себе изменение территориальной зоны с Ж-1 на Р-4 не имеет значения для определения размера арендной платы, поскольку указанный размер предусмотрен договором, определен по соглашению сторон на основании отчета независимого оценщика, земельный участок пригоден для использования его по назначению. Изменение зонирования не повлияло на возможность, осуществления строительства на арендованном земельном участке, соответственно основания для изменения размера арендной платы отсутствуют.
Отклоняя довод ответчика о том, что на него может быть возложена обязанность по оплате лишь за ту часть земельного участка, где возможно размещение объекта недвижимости (место допустимого размещения объекта, "пятно застройки"), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для строительства объекта необходим участок не только под самим этим объектом, но и рядом с ним - для складирования строительных материалов, размещения строительной техники, временных построек, проездов и пр. Эта площадь также используется в целях строительства объекта. Поэтому площадь предоставляемого в аренду для целей строительства земельного участка всегда превышает площадь места допустимого размещения объекта. Более того, получая земельный участок по процедуре предварительного согласования места размещения объекта, ответчик по существу сам определил площадь необходимого ему для строительства объекта земельного участка, согласился с этой площадью, принимая участок в аренду, следовательно обязан вносить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Истцом на основании пункта 2.3.3 договора за период с 02.09.2017 по 29.01.2020 ответчику была начислена неустойка в размере 523 746,39 руб.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.
При изложенных обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.
Истец также заявлено требование о расторжении договора аренды от 18.08.2016 N 125565р.
Разделом 6 указанного договора предусмотрены основания расторжения договора, в том числе в случае невыполнения обязанности по своевременному внесению арендной платы (п. 6.3)
Согласно статье 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с абзацем 4 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик допустил существенные нарушения условий договора, в связи с неуплатой арендных платежей, в связи с чем, правомерно удовлетворил вышеуказанные требования.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение 10.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-44188/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройРазвитие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
О.Ю. Киреева
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка