Дата принятия: 07 октября 2021г.
Номер документа: 07АП-4077/2020, А03-13237/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2021 года Дело N А03-13237/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2021 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Аюшева Д.Н.,
Колупаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (07АП-4077/2020) на решение от 13 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13237/2018 (судья Прохоров В.Н.)
по иску муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ОГРН 1142208002298, ИНН 2277013116, р.п. Тальменка)
к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1022202735565, ИНН 2277007352, с. Кашкарагаиха),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Тальменского района Алтайского края (р.п. Тальменка), муниципального унитарного предприятия "Заказчик" муниципального образования Тальменского района Алтайского края (р.п. Тальменка), Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов (г. Барнаул),
о взыскании 468 740 руб. 97 коп. задолженности за потребленные ресурсы,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился;
от ответчика - не явился;
от третьих лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие "Наш дом" Муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее - МУП "Наш дом", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальмеского района Алтайского края (далее - МКОУ "Кашкарагаихинская СОШ", учреждение, школа, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 468 740 руб. 97 коп. основного долга.
Исковые требования обоснованы статьями 309 - 310, 779, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.
К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация Тальменского района Алтайского края и муниципальное унитарное предприятие "Заказчик" муниципального образования Тальменского района Алтайского края, Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов.
Решением от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края в пользу муниципального унитарного предприятия "Наш дом" Муниципального образования Тальменский район Алтайского края взыскано 159 164 руб. 46 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции ошибочно истолкованы доводы ответчика в отношении производимой оплаты и принятием Администрацией Тальменского района Распоряжения; имея сведения о задолженности (у ответчика перед МУП "Наш Дом" по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии 2015 года, у МУП "Наш Дом" перед МУП "Заказчик" за возмещение потребленного газа (договор о возмещении расходов на теплоснабжение N 03 от 01.12.2015, у МУП "Заказчик", как солидарного должника с Администрацией Тальменского района за поставку газа перед ООО "Газпром газораспределение Новосибирск") Администрация производит оплату и издает Распоряжение о необходимости списания задолженности между учреждениями, а именно в сумме 24 987 руб. 67 коп.; оплачивая задолженность за газ конечному кредитору ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск", Администрация Тальменского района произвела исполнение обязательств ответчика, МУП "Наш дом", МУП "Заказчик" на вышеуказанные суммы; с учетом реального перечисления денежных средств администрацией Тальменского района за ответчика и МУП "Наш Дом" сделка по осуществлению расчетов между истцом и ответчиком состоялась; проведение зачета встречных требований в данном случае не нужно, так как имело место исполнение обязательств третьим лицом - Администрацией Тальменского района как за истца, так и за ответчика.
Также в качестве основания для отмены судебного акта ответчик указал на необоснованное отсутствие принятия и оценки судом факта исполнения обязательств по договорам теплоснабжения на основании Соглашения о зачете взаимных требований N 12 от 18.05.2017 на сумму 61 236 руб. 15 коп. как основание для прекращения обязательств по оплате тепловой энергии ответчика перед истцом.
Ответчик также сослался на необоснованно примененный тариф МУП "Дом Сервис" в период с 01.10.2015 по 31.12.2016, указывая, что тариф на теплоснабжение МУП "Наш Дом" впервые утвержден согласно решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 N 167 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую муниципальным унитарным предприятием "Наш Дом" потребителям Тальменского района Алтайского края, на 2016 год", в размере 1 541 руб. 63 коп., однако тариф, который применил в своих расчетах истец в период с 01.01.2015 по 30.05.2016 был установлен для МУП "Дом Сервис", судом первой инстанции не дана оценка ссылки истца на правомерность использования тарифа иной теплоснабжающей организации опираясь на применение пункта 21 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075, тогда как МУП "Наш Дом" не является правопреемником ООО "Наш Дом", и не является правопреемником МУП "Дом Сервис", истцом не представлено подтверждение использования одних и тех же объектов коммунальной инфраструктуры МУП "Наш Дом" и МУП "Дом Сервис", что не может являться доказательством производства им идентичных по стоимости расходов на производство тепловой энергии в оспариваемый период, что напрямую противоречит практике Верховного суда, поскольку влечет необходимость учета в тарифах затрат на содержание имущества, в связи с чем полагает начисленные истцом суммы задолженности за теплоснабжение за период с 01.10.2015 по 31.12.2016 необоснованными ввиду отсутствия решения об утверждении тарифов уполномоченного государственного органа и недоказанности экономической обоснованности применения истцом тарифа в этот период.
Определением от 30.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.
Суд истребовал у Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов экспертные заключения по тарифным решениям об установлении тарифа для МУП "Наш дом" на тепловую энергию на 2015, 2016 и 2017 года, на холодную воду на 2017 год.
До дня судебного заседания от Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов поступили истребимые документы.
От апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения судебной экспертизы по делу N А03-12922/2018 мотивированное тем, что в рамках дела N А03-12922/2018 судом назначена экспертиза об установлении экономически обоснованной стоимости услуг по поставке тепловой энергии МУП "Наш дом" потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края за период с 01.01.2015 по 01.05.2016. Установленная экспертным путем стоимость услуг МУП "Наш дом" не носит индивидуального характера, подлежит применению для неопределенного круга лиц, в том, числе в отношении ответчика по настоящему делу. Поскольку в настоящем деле спорным является период с 01.01.2015 по 01.07.2016, установленные экспертным заключением данные будут иметь значение для разрешения спора и могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела заявлен довод о применении истцом в спорный период тарифа, который не был утвержден, вопрос об установлении экономически обоснованной стоимости услуг по поставке тепловой энергии МУП "Наш дом" потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края за период с 01.01.2015 по 01.05.2016 поставлен на разрешение эксперта в рамках назначенной судебной экспертизы по делу N А03-12922/2018, оценка заключения судебной экспертизы, являющегося одним из доказательств по делу входит в компетенцию арбитражного суда (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") будет дана судом в судебном акте, завершающем производство по делу N А03-12922/2018, и будет иметь значение для рассмотрения настоящего дела, определением от 17.08.2020 (полный текст определения изготовлен 20.08.2020) производство по делу N А03-13237/2018 приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по делу N А03-12922/2018.
Определением от 03.09.2021 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено, в связи с чем, арбитражный суд апелляционной инстанции назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.
Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, имеются основания для возобновления производства по делу.
До дня судебного заседания от МУП "Наш дом" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения N 5 от 22.01.2021. В поступившем ходатайстве истец указал, что по результатам проведения экспертизы в рамках дела N А03-12922/2018 определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая:
- за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537, 03 руб./Гкал,
- за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579, 21 руб. /Гкал.
Тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории Тальменского района Алтайского края был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 N 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541, 63 руб./Гкал.
Таким образом, экспертным путем, стоимость за 2015 и 2016 определена выше применяемой истцом, при расчете исковых требований Истец, с целью экономии процессуального времени, не стал производить перерасчет требований и увеличивать сумму иска с учетом установленного экспертным путем тарифа.
От апеллянта поступили дополнительные пояснения, в которых МКОУ "Кашкарагаихинская СОШ" также указывает, что согласно результатам проведенной в рамках дела N А03-12922/2018 экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая:
- за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 - 1537, 03 руб./Гкал,
- за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579, 21 руб. /Гкал.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает в полном объеме и дополнительно поясняет, что согласно Распоряжению администрации Тальменского района Алтайского края N 605 от 30.12.2015 Администрация Тальмкенского района произвела оплату за потребленные МУП "Заказчик" ресурсы-природный газ. Указанным распоряжением администрация указало на необходимость проведения корректировки кредиторской и дебиторской задолженности между учреждениями Тальменского района.
Во исполнение указанного распорядительного акта администрации МУП "Наш дом" и МКДОУ "Кашкарагаихинский детский сад" согласовали сумму в размере 24 987, 67 руб. и отразили в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Таким образом, в акте сверки взаимных расчетов отражена действительная воля сторон на сумму 24 987, 67 руб. (Распоряжение N 605 от 30.12.2015) по списанию кредиторской задолженности МКДОУ "Кашкарагаихинский детский сад".
Актами-сверки за период с 01.01.2015, по 31.12.2015 между МУП "Наш Дом" и МУП "Заказчик", МУП "Заказчик" и ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" МКОУ "Кашкарагаихинская СОШ" не располагает, но считаем что в данных первичных документах возможно отражены суммы, указанные в Распоряжениях N 605 от 30.12.201, что доказывает волю сторон на корректировку задолженности по договорам поставки, по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии.
Также до дня судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от Администрации Тальменского района Алтайского края, в котором Администрация указывает на то, что судами необоснованно не приняты в расчет платежи, произведенные Администрацией за ответчика согласно распоряжениям Администрации Тальменского района N 605 от 30.12.2015, N 123 от 11.04.2017, N 88 от 21.03.2018.
Поступившие документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, дополнительных пояснений апеллянта, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2018 по делу N А03-8160/2017 предприятие признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
На основании заключенных между предприятием и ответчиком договоров на оказание услуг по отпуску холодной воды N 27 от 13.02.2015, от 25.02.2016, от 03.02.2017, на отпуск и потребление тепловой энергии N 13 от 13.02.2015, 25.02.2016, 03.02.2017 (далее - договоры водоснабжения и теплоснабжения соответственно, контракты) между сторонами настоящего спора возникли длящиеся гражданские правоотношения по водоснабжению и теплоснабжению.
В соответствии с условиями договора водоснабжения истец (исполнитель) обязался оказать ответчику (заказчик) услуги по отпуску холодной воды и водоотведению, а заказчик производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договорами.
Пунктами 4.3 договора и контракта предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за текущим.
Во исполнение условий договоров истец отпускал холодную воду, осуществлял водоотведение, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры.
Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договором не произвел, в результате чего за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 у него образовалась задолженность в сумме 2 463, 24 руб.
В соответствии с условиями договоров теплоснабжения истец (ЭСО) обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а ответчик (Абонент) производить оплаты в сроки и на условиях, установленных договорами.
Пунктами 4.2 договоров предусмотрено, что оплата производится не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
Во исполнение условий договоров на отпуск и потребление тепловой энергии истец произвел ответчику поставку энергии, что подтверждается актами и выставил счета-фактуры.
Ответчик оплату в полном объеме в срок установленный договорами не произвел, в результате чего за период с 01.09.2015 по 28.04.2017 у него образовалась задолженность в сумме 466 277, 97 руб.
По данным истца общая сумма задолженности ответчика по договорам водоснабжения и теплоснабжения составила 468 740, 97 руб.
Неисполнение обязанности по надлежащей оплате стоимости ресурса послужило основанием обращения в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжение - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировка и подача горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
В соответствии со статьей 31 Закона о водоснабжении к регулируемым видам деятельности относится, в том числе холодное водоснабжение.
В сфере холодного водоснабжения регулированию, в частности, подлежит тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и тариф на водоотведение (части 2 и 8 статьи 31 Закона о водоснабжении).
Установление тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения относится к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о водоснабжении).
В соответствии с частью 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По расчетам истца, сумма задолженности по договорам на оказание услуг по отпуску холодной воды за период с 01.06.2017 по 31.08.2017 составила 2 463 руб. 24 коп.
Расчеты задолженности проверены и признаны верными, ответчиком расчеты не оспорены.
Начисление платы за оказание услуг по отпуску холодной воды произведено истцом в соответствии с установленными МУП "Наш Дом" тарифами на холодную воду на 2017 год.
Доказательств оплаты задолженности за оказание услуг по отпуску холодной воды ответчиком не представлено.
Каких-либо возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
По расчетам истца, сумма задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.09.2015 по 28.04.2017 составила 466 277 руб. 97 коп.
Возражения ответчика в указанной части сводятся к несогласию с предъявленной к взысканию суммы задолженности за теплоснабжение за период 2015, 2016, применением истцом в указанный период тарифа, установленного для другого юридического лица.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 303-ЭС17-18242 от 11.05.2018, статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закона о теплоснабжении) предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона).
Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги.
В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.
Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона.
Так, пунктом 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 172 (далее - Основы ценообразования), пунктами 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения и территориям поселений, городских округов в установленных границах.
При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3).
Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) ресурсоснабжающей организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, на ресурсоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или на территории иного поселения, городского округа и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного Законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.
Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ресурсоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования, имея в виду, что истцу переданы на праве оперативного управления объекты энергоснабжения, посредством которых оказываются спорные услуги, предыдущей ресурсоснабжающей организацией.
Из материалов дела следует, что тариф предприятию на тепловую энергию для потребителей, находящихся на территории Кашкарагаихинского сельсовета был установлен решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 N 167 на период регулирования с 01.07.2016 по 31.12.2016 в размере 1541, 63 руб./Гкал. До утверждения тарифа, истец осуществлял расчет платы за тепловую энергию по стоимости 1523,54 руб./Гкал.
Таким образом, тариф на тепловую энергию истцу в период с сентября 2015 года по июнь 2016 года регулирующим органом не был установлен. Тем не менее, в отсутствие соответствующего тарифного решения ответчик фактически потреблял производимую истцом тепловую энергию, следовательно, у него возникла обязанность по оплате.
Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами.
Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.
В рамках дела N А03-12922/2018 по иску МУП "Наш Дом" к Администрации Кашкарагаихинского сельсовета о взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с января 2015 года по декабрь 2017 года для определения экономически обоснованной стоимости ресурса в бестарифный период судом определением от 23.07.2020 была назначена экспертиза, определением от 19.01.2021 была назначена повторная экспертиза.
В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству апеллянта производство по настоящему делу приостанавливалось.
По результатам проведения в рамках дела N А03-12922/2018 экспертизы определена экономически обоснованная стоимость тепловой энергии потребителям на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края, составившая за период с 01.01.2015 по 31.02.2015 -1537, 03 руб./Гкал, за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 1579,21 руб. /Гкал.
Как следует из исследовательской части заключения, экспертом при определении искомого результата исследовались фактические расходы предприятия в целом по производству и реализации тепловой энергии, содержанию оборудования, а также иные затраты, учитываемые регулирующим органом для расчета тарифа в соответствии с законодательством о тарифном регулировании
Учитывая, что в настоящем деле ответчиком оспаривается экономическая обоснованность стоимости услуг по поставке тепловой энергии МУП "Наш дом" потребителям, расположенным на территории сельских советов в границах Тальменского района Алтайского края за период, который был предметом исследования при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А03-12922/2018, суд считает возможным в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы принять выводы эксперта при оценке стоимости тепловой энергии в период отсутствия утвержденного тарифа.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что по результатам проведенной в рамках дела N А03-12922/2018 экспертизы, стоимость тепловой энергии за бестарифный период превысила стоимость, по которой истцом рассчитана задолженность за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года.
Результаты проведенной экспертизы отражены ответчиком в дополнительных пояснениях по настоящему делу. Каких либо возражений в части стоимости тепловой энергии, определенной в экспертном заключении как экономически обоснованной, ответчиком не приведено.
Таким образом, учитывая, что стоимость тепловой энергии за бестарифный период согласно проведенной в рамках дела N А03-12922/2018 судебной экспертизы превысила стоимость, по которой истцом рассчитана задолженность за период с сентября 2015 года по июнь 2016 года, а за период с июля 2016 года по апрель 2017 года плата истцом рассчитана с применением установленного решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 03.08.2016 N 167 тарифа, размер начисленной платы является обоснованным, соответствует экономическим ожиданиям потребителя, балансу интересов спорящих сторон и не нарушает права и законные интересы ответчика.
По расчетам истца, сумма задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии за период с 01.09.2015 по 28.04.2017 составила 466 277 руб. 97 коп.
Судом первой инстанции учтено осуществление сторонами зачета взаимных требований в заявленный к взысканию период, в сумме 309 576 руб. 51 коп., которая была понесена ответчиком на приобретение угля для котельной истца, что в последующем учитывалось в актах сверки сторон с целью установления окончательной задолженности ответчика.
Доказательств оплаты задолженности за оказание услуг на отпуск и потребление тепловой энергии в оставшейся части ответчиком не представлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 159 164 руб. 46 коп.
Доводы апеллянта о погашении задолженности в результате принятия Администрацией Тальменского района распоряжения N 605 от 30.12.2015 судом апелляционной инстанции не принимается, равно как и не принимается ссылка апеллянта на заявление о зачете взаимных требований от 23.05.2017 N 1012.
Согласно статье 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных 5 законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Зачет как односторонняя сделка, направленная на прекращение обязательств, применяется кредитором по своей инициативе.
Из содержания указанной нормы права следует, что для проведения зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству. Требования, являющиеся предметом зачета, должны быть однородны.
Содержание указанных распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края и заявления о зачете взаимных требований, с учетом положений главы 26 ГК РФ, само по себе не является основанием для прекращения неисполненных обязательств у ответчика в результате зачета встречных однородных требований.
Доказательств того, что на основании указанных документов заключено соглашение, в котором урегулирован порядок зачета встречных требований, с указанием оснований возникновения обязательств, наличия и размера соответствующей задолженности, периодов её образования, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, правовых оснований для вывода о зачете встречных требований на основании распоряжения Администрации Тальменского района Алтайского края N 605 от 30.12.2015 и заявления о зачете взаимных требований от 23.05.2017 N 1012 и, соответственно, прекращения обязательства ответчика по оплате задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии не имеется.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 13 марта 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Кашкарагаихинская средняя общеобразовательная школа" Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий А.Ю. Сбитнев
Судьи Д.Н. Аюшев
Л.А. Колупаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
