Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4073/2019, А67-824/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А67-824/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Ярцева Д.Г.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый И.Б., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Степановича (N 07АП-4073/2019) на решение Арбитражного суда Томской области от 20.03.2020 по делу N А67-824/2017 (судья И.А. Белоконь)
по иску индивидуального предпринимателя Сухушиной Ольги Александровны (ИНН 702400220733, ОГРН 304702406200109) к индивидуальному предпринимателю Стрельникову Сергею Степановичу (ИНН 701722687746, ОГРНИП 314701702000303)
о взыскании 1 197 097,49 руб.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "СОГАЗ", ИП Сурцуков А.Н., ООО "Парфюм-отделение Лореаль",
при участии в судебном заседании:
от истца - не явились (надлежаще извещены),
от ответчика: Стрельников С.С. лично, Элентух Л.И., по доверенности от 21.10.2019,
от третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Сухушина Ольга Александровна (далее - истец, ИП Сухушина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парфюм-отделение Лореаль" (далее - ООО "Парфюм-отделение Лореаль"), индивидуальному предпринимателю Стрельникову Сергею Степановичу (далее - ИП Стрельников С.С.) о взыскании 2 620 650 руб. - суммы причиненного ущерба.
Определением от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "СОГАЗ", ИП Сурцуков А.Н.
Определением суда от 23.08.2017 принят отказ истца от исковых требований к ответчику - ООО "Парфюм-отделение Лореаль", производство по делу в указанной части прекращено.
Определением от 04.05.2018 ООО "Парфюм-отделение Лореаль" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 197 097,49 руб. - сумму причиненного ущерба.
Решением от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Стрельников С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права; указывает, что истцом, не представлены доказательства причинения ему вреда в заявленном размере, а также какие-либо доказательства наличия в собственности того имущества, которое, как следует из иска, было повреждено в результате срабатывания модулей пожаротушения; представленные истцом в ходе рассмотрения дела доказательства наличия у истца права собственности на спорное имущество, были исключены судом из числа доказательств по настоящему делу на основании заявления ответчика о фальсификации доказательств.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступали.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора субаренды N 99 от 18.06.2014, заключенного между ИП Сухушиной О.А. и ИП Сурцуковым А.Н., ИП Сухушина О.А. является арендатором нежилого помещения площадью 75,4 кв. м, расположенного на первом этаже строения по адресу: Томская обл., г. Северск, ул. Солнечная, 2, стр. 5/2.
Собственником арендованного помещения является ООО "Парфюм - отделение Лореаль".
15.03.2016 между ООО "Парфюм-отделение Лореаль" и ИП Стрельниковым С.С. был заключен договор подряда на выполнение работ N ОПС 4, в соответствии с которым ИП Стрельниковым С.С. были выполнены работы по монтажу системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре в помещениях Заказчика по адресу: Томская область, г. Северск, ул. Солнечная, строения 5/1, 5/2, 5/3.
Как указал ответчик, данная деятельность осуществляется ИП Стрельниковым С.С. на основании лицензии от 31.03.2014 N 70-Б/00006 МЧС РФ по Томской области.
При проведении пуско-наладочных работ в рамках договора подряда N ОПС 4 08.09.2016 в указанном здании в районе второго левого крыла от центрального входа произошло срабатывание водяных модулей пожаротушения, что подтверждается справкой ФГКУ "Специальное управление ФПС N 8 МЧС России" N 102П-34/8-9-7 от 31.01.2017.
Срабатывание модулей произошло в результате технической ошибки, допущенной монтажником ОПС Клименко О.В. и ИП Стрельниковым С.С. при выполнении пусконаладочных работ, что не оспаривается ответчиком.
В результате затопления помещения был причинен ущерб товару, находившемуся в помещении и принадлежащему ИП Сухушиной О.А.
Непосредственно после происшествия монтажником ОПС Клименко О.В., ИП Стрельниковым С.С., совместно с ИП Сухушиной О.А., администратором ТЦ "ТомЛад" Краевской О.В. был произведен осмотр имущества, которое находилось в отделе ИП Сухушиной О.А. в момент происшествия.
Сухушиной О.А. была подписана претензия на имя ИП Стрельникова С.С. на сумму 401 750 руб., учтено 223 единиц товара (л. д. 83 том 4).
В связи с тем, что имущественные интересы ИП Стрельникова С.С., связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц при осуществлении застрахованной деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, застрахованы по договору страхования общей гражданской ответственности - Полис N 0816GL0015 от 28.01.2016, заключенному с АО "СОГАЗ", Стрельников С.С. обратился в страховую организацию с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба имуществу Сухушиной О.А.
В связи с этим 21, 22 сентября 2016 года сотрудником страховой компании "СОГАЗ" был производен осмотр поврежденного имущества.
Письмом от 17.01.2017 АО "СОГАЗ" сообщило ИП Стрельникову С.С. об отказе в удовлетворении заявления.
В ходе осмотра поврежденный товар был "изъят" и складирован в закрытом помещении ООО "Парфюм - отделение Лореаль" совместно с представителем страховой компании и был возвращен 11.10.2016 после обращения Сухушиной О.А. в УМВД России по ЗАТО Северск, о чем составлены акты возврата от 11.10.2016 (л. д. 46, 48-56 том 1).
Для установления полной стоимости поврежденного товара и определения материального ущерба между Сухушиной О.А. и ИП Мельниковым В.Н. был заключен договор от 19.10.2016 N 403-С на проведение оценочных работ.
Согласно Отчету N 403-С, представленному ИП Мельниковым В.Н., рыночная стоимость материального ущерба составляет 2 620 650 руб. Также указано, то оценщиком установлено, что восстановление предметов одежды до первоначального состояния невозможно и они более не пригодны для продажи (л. д. 83-150 том 1, 1-150 том 2, 1-127 том 3). Истец направил в адрес ООО "Парфюм - отделение Лореаль", ИП Стрельникова С.С. претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба истцу (л. д. 131, 135 том 3).
В связи с тем, что ответчик - Стрельников С.С. не произвел оплату причиненного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания убытков имеются.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и не противоречат нормам действующего законодательства.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктами 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
Для удовлетворения исковых требований необходима доказанность совокупности указанных элементов ответственности.
Из материалов дела следует, что монтаж системы автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации и оповещения о пожаре выполнялся ИП Стрельниковым С.С. по договору подряда совместно с монтажником ОПС Клименко О.В., который состоит в трудовых отношениях с ИП Стрельниковым С.С, что подтверждается приказом о его приеме на работу в ИП Стрельников С.С. N 5-к от 01.10.2014, а также то, что срабатывание модулей произошло в результате технической ошибки, допущенной Клименко О.В. и Стрельниковым С.С. при проведении монтажных работ.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы N 00486/07-3 от 09.12.2019, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленными по делу обстоятельствами подтверждается наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию истцом убытками в сумме 1 197 097,49 руб. и действиями (бездействием) ответчика.
Доводы ответчика о том, что истцом, не представлены доказательства причинения ему вреда в заявленном размере, а также какие-либо доказательства наличия у истца в собственности того имущества, которое, как следует из иска, было повреждено в результате срабатывания модулей пожаротушения, судом апелляционной инстанции отклонены, так как они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и, по существу, сводятся к переоценке установленных арбитражным судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что несмотря на то, что определением от 12.01.2018 суд первой инстанции, признал обоснованным заявление ИП Стрельникова С.С. о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств документы, представленные истцом: товарные накладные, квитанции и чеки об оплате, счета, счета-фактуры ООО "КС Групп", ООО "Флай", ООО "Бизнес Стиль", ООО "Санторио Сибирь", ООО "Биар", представленные истцом в подтверждение приобретения поврежденного товара и обоснование его стоимости, какими-либо иными лицами прав на поврежденный товар не заявлено, само по себе, исключение из числа доказательств вышеуказанных документов не означает отсутствия прав истца на товар, находившийся в арендованном ею помещении и поврежденный в результате происшествия.
Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств на основании исследованных им доказательств, суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, возникших у истца.
Доводы заявителя об обратном ничем не подтверждены и фактически направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании представленных в дело доказательств. При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил оснований для иной оценки.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для изменения мотивировочной части решения суда не имеется.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, выполнены обязательные указания суда кассационной инстанции, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.03.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стрельникова Сергея Степановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Д.Г. Ярцев
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
