Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №07АП-4059/2020, А03-21413/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А03-21413/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фроловой Н.Н.
судей
Зайцевой О.О.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сперанской Н.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Наумова Дмитрия Владимировича (N 07АП-4059/2020(1)) на определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21413/2018 (судья Смотрова Е.Д.) о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Копцева Николая Николаевича (ОГРН 315223500001540, ИНН 224801258536, с. Ключи Ключевского района Алтайского края) по заявлению конкурсного управляющего Наумова Дмитрия Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2019, заключенного между Копцевым Николаем Николаевичем и Фоминым Валерием Филаретовичем, и применении последствия недействительности сделки,
В судебном заседании приняли участие:
от Копцова Н.Н..: Кузьменко М.В., доверенность от 10.07.2020 ( до перерыва),
от иных лиц: не явились (извещены),
УСТАНОВИЛ:
решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 03.10.2019) индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Копцев Николай Николаевич, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наумов Дмитрий Владимирович.
18.10.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего Наумова Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2019, заключенного между Копцевым Николаем Николаевичем и Фоминым Валерием Филаретовичем, и применении последствия недействительности сделки в виде обязания Фомина Валерия Филаретовича вернуть в конкурсную массу должника грузовой фургон марки 172422, VIN Z74172422C0020705, 2012 г.в., гос. номер Н087ХА22.
Определением от 13.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Наумов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, с дополнениями, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения сделки составляла 630 000 руб. Наличие указанных ответчиком дефектов автомобиля на момент заключения сделки не доказано. Доказательств финансовой возможности Фомина В.Ф. предоставить заявленный заём, как и доказательств расходования Копцевым Н.Н., якобы полученных денежных средств, не представлено. Расписка о передаче денежных средств также не представлена. Регистрация залога не осуществлялась. Договором от 21.04.2018 существенные условия залога не согласованы.
Копцев Н.Н., Фомин В.Ф, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 24.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание было отложено, Копцеву Н.Н. предложено представить документально подтвержденные доказательств реальности займа - сведения о движении денежных средств по счету, расписки и другие документы в подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 21.04.2018. Представить пояснения о финансовой возможности Фомина В.Ф. предоставить заем.
Фомин В.Ф., представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением истории операций по дебетовым картам *2701, *3709 за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, и по карте *2866 за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Копцев Н.Н. представил дополнение к отзыву с приложением акта сверки взаимных расчетов с ИП Еременко С.М., квитанций к приходным кассовым ордерам N 000305 от 09.04.2018, 000567 от 18.05.2018, N 000452 от 26.04.2018, N 000453 от 26.04.2018, N 000649 от 29.05.2018, N 000762 от 21.06.2018, N 000728 от 08.06.2018, счет-фактур, выписки по операциям на счете ПАО "Сбербанк России", расписки от 21.04.2018.
Конкурсный управляющий Наумов Д.В., представил дополнение к апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, между Копцевым Николаем Николаевичем и Фоминым Валерием Филаретовичем 02.04.2019 был заключен договор купли-продажи грузового фургона марки 172422, VIN Z74172422C0020705, 2012 г.в., гос. номер Н087ХА22.
Согласно сведениям ГИБДД автомобиль зарегистрирован за Фоминым 02.04.2019.
Полагая, что договор заключен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требования законны и обоснованы.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Оспариваемая сделка совершена 02.04.2019 в пределах установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 20.12.2018.
Конкурсный управляющий Наумов Д.В., в обоснование требования указал, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, так как цена сделки составила всего 300 000 руб., в то время как рыночная стоимость автомобиля составляла 630 000 руб. (заключение N 37 от 158.10.2019 ООО "Альфа-эксперт").
Возражая на заявленные требования заинтересованным лицом представлен в материалы дела договор займа от 21.04.2018, заключенный между Фоминым В.Ф. и Копцевым Н.Н., согласно условий которого, Фомин В.Ф. передает наличными денежными средствами Копцеву Н.Н. 300 000 рублей. Заём предоставлен срок до 01.12.2018, в целях обеспечения обязательств по договору займа в залог был предоставлен автомобиль Газель, гос N Н087ХА. Указав, что оспариваемый договор был заключен в связи с не исполнением обязательства по возврату займа. Представлен отчет об оценке N 18/ 03-2020 грузового фургона марки 172422, VIN Z74172422C0020705, 2012 г.в., гос. номер Н087ХА22, согласно которому цена автомобиля определена в размере 285 000 руб. по состоянию на 04.03.2020. Представлены дефектные ведомости на автомобиль.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из содержания пункта 2 статьи 433, абзаца второго пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег, то есть является реальной сделкой и при отсутствии доказательств передачи заемщику суммы займа является незаключенным.
В подтверждение заключения договора займа и соблюдения его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, доказательств реальности договора займа, в материалы дела не представлено (расписка отсутствует, дата передачи денежных средств не указана).
Как указал Копцев Н.Н. деньги им были получены в момент подписания договора займа то есть 21.04.2018 года.
В абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В отзыве Копцев Н.Н. ссылается на то, что заемные денежные средства были им потрачены следующим образом: 123 000 руб. внесены на р/с 05.04.2018 года, а 56500 руб. потрачены на приобретение запчастей в ООО "АлтайКировец" 30.03.2018 по счету-фактуре N 127, то есть израсходованы до получения займа - 21.04.2018.
При этом, согласно выписки по р/с N 4080281010200002402810 открытого на имя Главы КФХ Копцева Н.Н. на 21.04.2018 так и 02.04.2019 денежные средства в размере 300 000 рублей от Фомина В.Ф. не поступали.
В обоснование расходования денежных средств, должник также указал, что приобрел плуг.
Однако плуг в конкурсную массу не включен, конкурсному управляющему не передавался, его судьба не раскрыта.
Как указывает должник эти же денежные средства, были им потрачены на приобретение запасных частей для сельскохозяйственной техники. Однако согласно справки Инспекции гостехнадзора Алтайского края от 02.07.2019 N 61/П/1427, должник не имеет тракторов, иных самоходных машин и прицепов к ним, зарегистрированных в органах гостехнадзора, действий по снятию с регистрации машин и снятии их с регистрационного учета в период с 01.01.2016 по настоящее время не совершал.
Также судом принимается во внимание, что согласно выписки по р/с представленной в апелляционный суд должником, в период начиная с 21.04.2018 (дата полученного займа) по 31.12.2018 (дата расходования заемных средств) поступали денежные средства от ООО Оптово-розничная компания Хелми, наименование платежа: транспортные услуги, размере 121 650 руб., которые были израсходованы на банковское обслуживание, перечисления Копцеву Н.Н. в размере 62. 490 руб., и Копцевой А.А. в размере 71 786 руб.
С учетом установленных обстоятельств, экономического обоснования получения займа, должником не представлено.
При этом, транспортные услуги, должник мог осуществлять только на спорном автомобиле Газель, так как иные грузовые автомобили у должника отсутствовали.
Доказательств иного должником в материалы дела не представлено.
О том, что Копцев Н.Н. продолжал пользоваться автомобилем, указывает и то, что на спорном автомобиле Копцев Н.Н. 10.12.2019, совершил правонарушение, за которое был привлечен к административному штрафу, что подтверждается ответом от 07.04.2020 N 3/205401860394 ГИБДД.
Кроме того, из представленных в материалы дела выписок по счетам/картам Фомина В.Ф, следует общая состоятельность заинтересованного лица, при этом не прослеживается наличие у него на дату выдачи займа, наличных денежных средств в размере 300 000 рублей, операций по снятию денежных средств, в оспариваемой сумме, в даты близкие к выдаче займа не проводились.
Доказательств получения Фоминым В.Ф. иных доходов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательств достоверно свидетельствующих о реальности договора займа в материалы дела не представлено.
Судом принимается во внимание, и то, что договор займа заключен на беспроцентной основе, что нетипично для обычных участников гражданского оборота.
Кроме того, положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентированы правила государственной регистрации и учета залога.
В частности, согласно пункту 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).
В соответствии с абзацем третьим пункта 4 названной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении, что предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.
К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений.
В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана
Помимо этого, существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339).
Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Между тем в договоре займа от 21.04.2018 (с залоговым обеспечением), сторонами договора не согласованы существенные условия о залоге, такие как оценка залога, срок исполнения обязательства, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от 21.04.2018, в качестве реализации права на обращение взыскания на залог имущества.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) содержится указание на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).
Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.
Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.
Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, установленные по делу обстоятельства, в том числе отсутствия доказательств реальности договора займа от 21.04.2018, подтверждения того, что транспортное средство не выбыло из владения должника, принимая во внимание, что сделка совершена после возбуждения производства по делу о банкротстве (20.12.2018), апелляционный суд приходит к выводу о наличии признаков злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки.
На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно общедоступным сведения ГИБДД транспортное средство VIN Z74172422C0020705, с 02.04.2019 и по настоящее время зарегистрировано за Фоминым В.Ф..
В данном случае в качестве последствий недействительности сделок надлежит обязать Фомина В.Ф. возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке транспортное средство.
На основании изложенного, определение от 13.03.2020 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заинтересованного лица.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 13.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-21413/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
Признать недействительным договор купли-продажи от 02.04.2019 заключенный между Копцевым Николаем Николаевичем и Фоминым Валерием Филаретовичем.
Применить последствия недействительности сделки в виде обязания Фомина Валерия Филаретовича возвратить в конкурсную массу должника грузовой фургон марки 172422, VIN Z74172422C0020705, 2012 г.в., гос. номер Н087ХА22.
Взыскать с Фомина Валерия Филаретовича в доход федерального бюджета 9 000 рублей государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий
Н.Н. Фролова
Судьи
О.О. Зайцева
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка