Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4053/2020, А27-20333/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А27-20333/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С. В.
судей Бородулиной И. И., Хайкиной С. Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шимонаевой Валентины Николаевны (07АП-4053/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 по делу N А27-20333/2019 (судья Останина В.В.) по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (127137, город Москва, ул. Правды, д. 15, стр. 2, ОГРН 1027700151852, ИНН 7707115217) к индивидуальному предпринимателю Шимонаевой Валентине Николаевне (пгт. Яшкино, Яшкинский район, Кемеровская область, ОГРНИП 309424616900058, ИНН 424700043480) о взыскании компенсации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Сеть Телевизионных Станций" (далее - АО "СТС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шимонаевой Валентине Николаевне (далее - ИП Шимонаева В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании 100 000 руб. компенсации, в том числе 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -
изображение логотипа "Три кота"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Карамелька"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -
изображение персонажа "Коржик"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Компот"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Мама"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Папа"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Нудик"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Лапочка"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Гоня"; 10 000 руб. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Сажик".
Также истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере стоимости
вещественных доказательств (товаров, приобретённых у ответчика) - 90 руб., стоимости почтовых отправлений (претензии и иска) - 237,54 руб., стоимости выписки из ЕГРИП - 200 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации, а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 263,77 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и прекратить производство по делу.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что полномочия лиц, выдававших доверенности не подтверждены документально и само исковое заявление принято с нарушением статей 126,128,129 АПК РФ; вынесенное решение основано на недопустимых доказательствах, поскольку от имени НП "Красноярск против пиратства" представлены копии документов, и те были заверены представителем только своей подписью; видеосъемка является ненадлежащим доказательством; суд, рассматривая настоящее дело, обязан был установить, является ли продажа игрушки с вложенным в упаковку вкладышем нарушением прав владельца 12-ти серий фильма; судом не исследованы, а впоследствии и остались без надлежащей оценки, права и обязанности ООО "Студии Метроном" - продюсера - по представленным договорам.
Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили; истец заявил о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Судом апелляционной инстанции исследованы вещественные доказательства (игрушка), просмотрен диск с видеозаписью закупки товара. Вещественные доказательства возвращены в материалы дела.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, изучив вещественные доказательства, видеозапись, приобщенные к материалам дела, суд апелляционной инстанции считает решение от 27.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Кемеровская область, пгт.Яшкино, ул.Суворова, 6, предлагался к продаже и был реализован товар (фигурка с карточкой), стоимостью 90 руб.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на спорном товаре имеются изображения, сходные до степени смешения с изображениями произведений изобразительного искусства: изображением логотипа "Три кота", изображений произведения изобразительного искусства - изображений персонажей "Карамелька", "Коржик", "Компот", "Мама", "Папа", "Нудик", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", исключительные права на которые принадлежат истцу.
В обоснование произведенной покупки указанного выше товара истцом представлен кассовый чек N 7 от 14.02.2019, содержащий наименование продавца, его ИНН, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРИП, стоимость товара. В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договора розничной купли - продажи, истцом представлен диск с видеосъемкой, а также приобщен к материалам дела, в качестве вещественного доказательства, проданный товар.
АО "Сеть Телевизионных Станций", ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие ему исключительные права на изображение произведения изобразительного искусства, истец претензией N 40847 обратился к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на объект интеллектуальной собственности и возместить понесенные им расходы на приобретение контрафактного товара, почтовые расходы, расходы на получение выписки из ЕГРИП.
Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, АО "Сеть Телевизионных Станций" обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1259, 1263, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П (далее - Постановление N 28-П), установив факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства: изображения персонажей "Мама", "Папа", "Коржик", "Компот", "Карамелька", "Лапочка", "Гоня", "Сажик", "Нудик" и Логотипа "Три кота", при наличии ходатайства ответчика о снижении размера компенсации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения ее размера до 50 000 руб. (по 5000 руб. за каждый отдельный случай). Суд принял во внимание характер допущенного ответчиком правонарушения, незначительность убытков истца вследствие допущенного ответчиком правонарушения, несоразмерность имущественных потерь истца заявленной им компенсации, кратковременное использование средств индивидуализации, степень вины ответчика (нарушение не носило грубый характер), а также учитывается, что ответчик имеет невысокий уровень дохода, что подтверждено документально.
Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).
Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.
Произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав (абзац 7 пункт 1 статья 1259 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.
Предметом спора является защита прав истца на изображение (рисунок) персонажей и логотипа сборника детских анимационных фильмов (произведения изобразительного искусства), что следует из искового заявления, предмета договора авторского заказа, технических заданий, актов сдачи-приемки указанных изображений персонажей и логотипа, которые являются результатом интеллектуальной деятельности, охраняемым законом.
Согласно положениям абзаца третьего пункта 60 Постановления N 10 нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.
В силу пункта 3 статьи 1228 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме приобретателю такого права на основании договора об отчуждении исключительного права (статья 1285 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1234 ГК РФ по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю).
Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ), по лицензионному договору (статья 1235, абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ).
В силу статьи 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение. В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила названного Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сеть телевизионных станций" и обществом с ограниченной ответственностью "Студия Метраном" (далее - ООО "Студия Метраном") заключен договор от 17.04.2015 N Д-СТС-0312/2015 заказа производства с условием об отчуждении исключительного права.
Согласно пункту 1.1. указанного договора истец поручает, а ООО "Студия Метраном" обязуется осуществить производство фильма и передать (произвести отчуждение) истцу исключительное право на фильм в полном объеме, при этом исключительно право на фильм в полном объеме включает исключительное право на каждый элемент фильма (в том числе на изображения персонажей и логотипа) в полном объеме.
Согласно условиям договора исключительное право отчуждается в полном объеме без ограничения территории и способа использования.
Отклоняя довод ответчика о том, что предметом договора N Д-СТС-0312/2015 является создание только 12 серий мультсериала, о возможности производства и порядка передачи прав на последующие серии упоминается в пункте 1.5. этого договора, и иных документов в этой части истцом не представлено, суд первой инстанции верно указал, что истец требует выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на изображения изобразительного искусства.
В соответствии с пунктом 2.3.7 договора N Д-СТС-0312/2015 от 17.04.2015 ООО "Студия Метраном" вправе привлекать для производства третьих лиц, а также заключать с ними договоры от своего имени с условием отчуждения исключительных прав на созданные объекты.
Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "Студия Метраном" (далее - заказчик) заключило с ИП Сикорским А.В. (далее - исполнитель) договор N 17-04/2 от 17.04.2015 по оказанию комплекса услуг по производству фильма и передачи (отчуждения) исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности заказчику в полном объеме (пункт 1.1.).
Согласно пункту 1.1.2 исполнитель осознает, что заказчик вправе распоряжаться передаваемым (отчуждаемым) исключительным правом без ограничения способов использования.
В соответствии с пунктом 1.1.4. договора N 17-04/2 от 17.04.2015 исполнитель отчуждает в пользу заказчика в полном объеме исключительное право на фильм (как в целом, так и на отдельные его части) и любые иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные исполнителем.
Во исполнение указанного условия 25.04.2015 был подписан акт приема-передачи к договору N 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал ООО "Студия Метраном" исключительные права на изображения персонажей: "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Бабушка", "Дедушка", "Нудик", "Гоня", "Лапочка", "Сажик", "Шуруп", "Бантик", "Изюм", "Горчица".
Как верно отметил суд первой инстанции, истец приобрел в полном объеме права не на образы персонажей, а на произведения изобразительного искусства, которые могут использоваться им любым способом, в том числе для индивидуализации товаров и услуг.
25.04.2015 был подписан акт приема-передачи исключительного права (отчуждение) и утверждения логотипа (в русскоязычном написании) фильма под условным названием "Три кота" по Договору N 17-04/2 от 17.04.2015, согласно которому ИП Сикорский А.В. передал исключительное право на логотип "Три кота" ООО "Студия Метраном" в полном объеме.
Следовательно, заключив договор от 17.04.2015, истец приобрел исключительные права как на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", таки и на изображение логотипа "Три кота" - в полном объеме без каких-либо ограничений в способах использования.
При этом ответчиком не представлены доказательства наличия у него прав на использование названных произведений изобразительного искусства.
В связи с изложенным, истцом доказан факт принадлежности ему исключительного права на произведения изобразительного искусства - изображение персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Лапочка", "Сажик", "Нудик", "Гоня" и логотипа "Три кота".
Вышеуказанный договор в установленном законом порядке недействительным не признан, о фальсификации договора, актов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.
Факт нарушения подтвержден приобретенным у ответчика товаром (фигурка с карочкой) в упаковке с изображением указанных персонажей и логотипа мультсериала "Три кота".
Нарушение исключительных прав истца предпринимателем ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанных персонажей, проведенный анализ представленных истцом доказательств, а также непосредственный осмотр вещественных доказательств, позволил суду сделать вывод о том, что изображения на реализованном ответчиком товаре выполнены с подражанием изображения логотипа "Три кота", изображениям персонажей "Коржик", "Карамелька", "Компот", "Мама", "Папа", "Лапочка", "Сажик", "Нудик", "Гоня", о чем свидетельствует использование при изготовлении материала такого же цветового сочетания, пропорций и характерного расположения черт персонажей. Товар содержит явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя).
В подтверждение факта продажи товара истцом представлен кассовый чек, содержащий наименование продавца, цену товара, его количество, дату приобретения, а также видеозапись процесса продажи товара, сам товар, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.
На выданном чеке указана достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, следовательно, ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.
Представленная истцом видеозапись приобретения товаров как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.
Ссылка апеллянта на то, что видеозапись приобретения товара является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению.
Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Указанная видеозапись позволяет определить время, место, в котором было произведено распространение товара, а также обстоятельства покупки.
Исследовав видеозапись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии отображенных на видеозаписи фигурки с карточкой представленным в материалы дела вещественным доказательствам.
Кроме того, вся информация о видеофайле содержится в свойствах, которые отражают всю информацию о видеоряде, в том числе продолжительность съемки, формат видео, дату съемки и т.д. Указанная информация подтверждает доброкачественность представленного доказательства, в том числе отсутствие внесения каких-либо корректировок.
Таким образом, видеозапись покупки контрафактного товара не имеет каких-либо погрешностей в записи. На видеозаписи зафиксировано, какой именно товар и чек были переданы покупателю. Внешний вид спорного товара, а также изображение чека, зафиксированные на видеозаписи, визуально совпадают с соответствующими доказательствами, представленными истцом в материалы дела. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов, видеозапись при непрерывающейся съемке отчетливо отображает процесс продажи товара и выдачу продавцом чека.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара - фигурки с карточкой, содержащего изображения образов персонажей анимационного сериала "Три кота".
Таким образом, суд апелляционной инстанции признает данные документы надлежащими доказательствами по делу и отмечает, что об их фальсификации ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.
С учетом изложенного, истец доказал факт нарушения его исключительных прав на изображение персонажей действиями ответчика по продаже контрафактного товара - фигурка с карточкой. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, не представлено.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Абзацем третьим этого пункта определено, что, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таких доказательств ответчик не представил.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.
Следовательно, приобретая товар, а затем реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.
Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Как следует из пункта 59 Постановления N 10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.
Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации в твердой сумме - в размере 10 000 руб. за каждый факт нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства, заявлено о взыскании компенсации за каждый факт нарушения, что составляет 100 000 руб. (10 000 руб. х 10).
Обществом при обращении в суд с настоящим исковым заявлением избран низший предел вида компенсации, предусмотренного пунктом 1 статьи 1301 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, следовательно, снижение данного размера компенсации ниже установленного предела, возможно исключительно при наличии мотивированного и документального подтвержденного заявления ответчика.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 N 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел; снижение судом размера компенсации ниже низшего предела возможно лишь по заявлению ответчика и при одновременном наличии следующих условий: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
С учетом заявленного ответчиком ходатайства и представление в его обоснования доказательств, в частности подтверждающий невысокий уровень дохода, суд первой инстанции исходя из принципов разумности и справедливости, восстановительного характера компенсации, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер правонарушения, а также степень вины нарушителя, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 5 000 руб. за каждый отдельный случай, в общей сумме - 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в размере 5 000 руб. за каждый отдельный случай.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержки в размере 90 руб. - стоимости приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств игрушки (контрафактного товара), 237 руб. 54 коп. - суммы почтовых расходов за отправление претензии и искового заявления, 4000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины за подачу иска.
Учитывая, что указанные расходы понесены истцом, что доказано представленными в материалы дела документами, они правомерно взысканы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
Распределение понесенных истцом судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения спора; в данной части возражений в жалобе не приведено.
Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление было подано не уполномоченным лицом, подлежит отклонению.
Согласно доверенности от 01.10.2018, выданной АО "СТС" в лице Генерального директора ООО "СТС Медиа" Муругова В.А., Ассоциация "БРЕНД" была уполномочена на представление интересов АО "СТС" во все судах судебной системы РФ, включая арбитражные суды, при этом указанная доверенность выдана с правом передоверия другим лицам.
Реализуя указанную возможность, АО "СТС" в лице Ассоциации "БРЕНД" выдало доверенность N 49/10 от 01.10.2018 на имя НП "Красноярск против пиратства" в лице директора Куденкова А.С. Согласно данной доверенности НП "Красноярск против пиратства" было уполномочено на представление интересов АО "СТС" во всех судах судебной системы РФ, включая арбитражные суды РФ, в том числе с правом подписания искового заявления и предъявления его в суд.
Тот факт, что полномочия единоличного исполнительного орган АО "СТС" были переданы ООО "СТС Медиа" также подтверждены договором о передаче указанных полномочий, а также приложенными к исковому заявлению сведениями с сайта ФНС, внесенные в отношении АО "СТС", где имеется аналогичная информация о том, что ООО "СТС Медиа" является управляющей организацией истца.
Таким образом, представителем истца представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его полномочия на подачу искового заявления.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.02.2020 по делу N А27-20333/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шимонаевой Валентины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий С. В. Кривошеина
Судьи И. И. Бородулина
С. Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
