Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года №07АП-4050/2020, А45-33742/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N А45-33742/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородовой М. Ю.
судей:
Ярцева Д. Г.
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (N 07АП-4050/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 по делу N А45-33742/2019(Судья Амелешина Г.Л.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оловозаводская" (630049, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 30, оф. 201, ОГРН 1125476189838, ИНН 5402557023) к Мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846) о взыскании 2 597 995,65 руб.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Богомолов А.И. по доверенности от 09.07.2019;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Оловозаводская" (далее-истец, ООО "Оловозаводская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее - ответчик, мэрия) о взыскании с 2 597 995 руб. 65 коп. в счет возврата денежных средств, необоснованно списанных из обеспечительных платежей в качестве штрафных санкций за нарушение сроков исполнения муниципальных Контрактов.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечено третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее - третье лицо, Инспекция).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального права, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела.
В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что поскольку истцом обязательства по передачи квартир участнику долевого строительства выполнены с нарушением сроков, Мэрия в силу прямого указания закона обязана была обратиться к обществу с требованием об оплате штрафных санкций за нарушение сроков исполнения работ.
29.04.2020 от Инспекции поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Мэрии и Инспекции.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным заказчиком - управлением по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска от имени муниципального образования города Новосибирска, в лице начальника управления Рыбалко Дмитрия Ивановича, действующего на основании Положения об управлении по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска, утвержденного Решением Совета депутатов г. Новосибирска от 09.10.2007 N 706 "Об управлении по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска", именуемым в дальнейшем "Участник долевого строительства", и обществом с ограниченной ответственностью "Оловозаводская", именуемым в дальнейшем "Застройщик", в лице управляющего Александра Валерьевича Зудина, действующего на основании Устава, при способе определения Застройщика путем проведения электронного аукциона, согласно решению единой комиссии по осуществлению закупок управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска (Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе N 0151300001417000027-1 от 28 июня 2017 года), были заключены муниципальные контракты от 11.07.2017:
N0151300001417000027-0044526-01; N 0151300001417000028-0044526-01; N 0151300001417000029-0044526-01; N 0151300001417000030-0044526-01; N 0151300001417000031-0044526-01; N 0151300001417000032-0044526-01; N 0151300001417000033-0044526-01; N 0151300001417000034-0044526-01; N 0151300001417000035-0044526-01; N 0151300001417000027-0044526-01
и N 0151300001417000026-0044526-01 от 17.07.2017, копии которых с актами приема-передачи квартиры представлены в материалы дела.
Контракты заключены на услуги по приобретению квартир в объектах долевого строительства в г. Новосибирске в рамках реализации ведомственной целевой программы "Переселение граждан, проживающих в г. Новосибирске, из жилых домов, признанных до 21.12.2012 аварийными и подлежащими сносу (ветхими и непригодными для проживания) и расположенных на земельных участках, не предоставленных для осуществления строительства" на 2011-2017 гоы, утвержденной постановлением мэрии города Новосибирска 18.11.2010 N 4646 (далее - Контракты).
В соответствии с п. 1.1. Контрактов Застройщик обязуется в срок, предусмотренный пунктом 4.1 Контрактов, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Многоквартирный жилой дом (далее - Объект строительства, многоквартирный дом), указанный в п. 2 Контрактов), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта строительства Застройщик обязуется в срок, предусмотренный п. 6.1. Контрактов, передать Участнику долевого строительства квартиры (далее - Объект капитального строительства, квартира), указанные в разделе 3 и Приложении N 1 к Контрактам и общее имущество Объекта строительства, указанное в разделе 2 и Приложении N 1 к Контрактам.
Согласно п. 2.1 Контрактов, объектом строительства является 25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения N 1 (по генплану) - 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Кировский район, ул. Сержанта Коротаева, 9, расположенный на земельном участке, площадью 13368,00 кв.м., кадастровый номер 54:35:052840:21.
Во исполнение условий Контрактов (раздел 10) в обеспечение обязательств Застройщика Обществом перечислены обеспечительные платежи, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений: N 380 от 07.07.2017, N 381 от 07.07.2017, N 382 от 07.07.2017, N 383 от 07.07.2017, N 384 от 07.07.2017, N 385 от 07.07.2017, N 386 от 07.07.2017, N 387 от 07.07.2017, N 388 от 07.07.2017, N 389 от 07.07.2017, копией письма Управления по жилищным вопросам мэрии города Новосибирска от 03.07.2019 N 28/8/04988 о зачете суммы обеспечительных платежей по контрактам в размере 2 597 995,65 руб.
Уведомлением от 26.12.2018, N 11/1/11.1-04-04074, Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии г. Новосибирска сообщило ООО "Оловозаводская", что по результатам рассмотрения заявления в соответствии с ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2.13 административного регламента предоставления муниципальной услуги по выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, утвержденного постановлением мэрии города Новосибирска от 25.02.2013 N 1794 (далее - Регламент), отказано в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию на основании отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и п. 2.7 Регламента: заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
Согласно Ответу Управления архитектурно-строительной инспекции от 26.12.2018, N 11/1/11.1-04-04074, отказ в выдаче Заключения являлся единственной причиной отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта - завершения строительства.
Отказ в выдаче Заключения оспорен в судебном порядке в рамках дела N А45-668/2019.
Решением от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-668/2019 признано незаконным решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.12.2018, утвержденное приказом от 26.12.2018 N 345-Н, с обязанием Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Оловозаводская" путем рассмотрения в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу извещения об окончании строительства N 54-35-05356/16 от 08.10.2018.
Постановлением от 14.06.2019 по делу N А45-668/2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд изменил решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в части обязания Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Оловозаводская", изложив в указанной части решение в следующей редакции:
"Обязать Инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Оловозаводская" путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства - 25-ти этажного многоквартирного дома Сержанта Коротаева в г. Новосибирске (строительный адрес: дом 9) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:21, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу".
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом действия Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, являющиеся причиной нарушения сроков исполнения Контракта, были признаны незаконными, следовательно, в указанном нарушении сроков отсутствует вина ООО "Оловозаводская".
17.06.2019 Инспекция во исполнение постановления от 14.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-668/2019 выдала истцу Заключение N 101 о соответствии построенного Объекта капитального строительства установленным требованиям проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.
21.06.2019 истцом в адрес мэрии были направлены уведомления, сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта и объектов долевого строительства, акты приема-передачи квартир.
03.07.2019 ООО "Оловозаводская" от мэрии получило письмо, N 28/8/04988, с требованием об оплате штрафных санкций за нарушение сроков исполнения Контрактов в размере 10 500 32, 26 руб., из которых 2 597 995,65 руб. уже списаны ответчиком из суммы обеспечительных платежей, со ссылкой на то, что срок передачи Застройщиком по актам приема-передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства - не позднее 30 декабря 2018 года.
Заявляя о невиновности в нарушении сроков исполнения Контрактов и требуя возврата списанных денежных средств, истец ссылается на то, что нарушение вызвано неправомерными действиями Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, выразившимися в незаконном отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 26 декабря 2018 года, утвержденном приказом Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области от 26 декабря 2018 года N 345-Н (далее - Отказ о выдаче Заключения), выданный в отношении Объекта.
Неправомерные действия Инспекции истец правомерно рассматривает как обстоятельство, исключающее правовые основания для начисления мэрией, предъявления к уплате штрафных санкций за нарушение сроков Контрактов и списания 2 597 995,65 руб. из суммы обеспечительных платежей по Контрактам.
Направленная в адрес ответчика претензия от 24.07.2019 о возврате списанных из суммы обеспечительных платежей по Контрактам денежных средств в течение 30 календарных дней с момента получения претензии (п. 9.15 Контрактов), оставлена мэрией города Новосибирска без удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и отсутствия у Мэрии оснований для начисления штрафа.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком нарушены сроки сдачи работ.
Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик (покупатель) направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 8 статьи 34 Закона N 34-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ссылка апеллянта обоснованность взыскания им штрафных санкций за нарушение обществом сроков исполнения работ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку постановлением от 14.06.2019 по делу N А45-668/2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда признан неправомерным отказ Инспекции в выдаче разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в связи с чем на инспекцию возложена обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов ООО "Оловозаводская".
Учитывая изложенная апелляционная коллегия, соглашается с выводами арбитражного суда, что ненадлежащее исполнение обязательства в части нарушения обществом сроков исполнения работ произошло вследствие по вине другой стороны, в связи с чем отсутствуют основания для начисления штрафных санкций со стороны Мэрии.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2020 по делу N А45-33742/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка