Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4041/2020, А03-9603/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N А03-9603/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Назарова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Соколовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании апелляционную жалобу Суховой Любови Николаевны (N 07АП-4041/2020(1)) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9603/2019 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Колесник Натальи Юрьевны, 26.09.1956 г.р., г. Новоалтайск (ОГРНИП 312220827200036, ИНН 220801060521), по заявлению Суховой Любови Николаевны, с. Санниково Первомайского района Алтайского края о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования в размере 3 171 000 руб.,
при участии в судебном заседании:
от Суховой Л.Н. - Дейнес М.В., доверенность от 16.12.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
15.11.2019 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление Суховой Любови Николаевны, с. Санниково Первомайского района Алтайского края (далее - заявитель, Сухова Л.Н.) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Колесник Натальи Юрьевны, 26.09.1956 г.р., г.Новоалтайск (далее - должник, ИП Колесник Н.Ю.) требования в размере 3 171 000 руб.
Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Алтайского края оставил заявление Суховой Л.Н. без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, Сухова Л.Н. в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что стороной заявителя представлено достаточно доказательств, позволяющих судить не только о намерении заимодавца (Суховой (Рудоквас) Л.Н.) и заемщика (ИП Колесник Н.Ю.) совершать сделки по договорам займа, но и об их фактическом исполнении -получение заемщиком денежных средств, их расходование, выплата заимодавцу процентов за пользование деньгами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Суховой Л.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2019 по заявлению ИП Колесник Н.Ю. возбуждено производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве), судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 11.09.2019.
Определением суда от 13.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Яковлев Василий Викторович.
Как следует из текста заявления и приложенных к нему документов, 26.10.2015 между Рудоквас (Суховой) Л.Н. (займодавец) и ИП Колесник Н.Ю. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику на срок до 26.10.2018 денежные средства в размере 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа из расчета 15% годовых.
В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 26.10.2015 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д.8-9).
Кроме того, 03.12.2015 между Рудоквас (Суховой) Л.Н. (займодавец) и ИП Колесник Н.Ю. (заемщик) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику на срок до 03.12.2018 денежные средства в размере 270 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу указанную сумму и выплатить проценты на сумму займа из расчета 15% годовых. В подтверждение факта передачи денежных средств представлена расписка от 03.12.2015 на сумму 270 000 руб. (т.1, л.д.10-11).
Также 01.07.2016 между Рудоквас (Суховой) Л.Н. (займодавец) и ИП Колесник Н.Ю. (заемщик) был подписан договор займа N 1, по условиям которого займодавец периодически в срок до 30.12.2016 передает в собственность заемщику денежные средства в размере, согласованном сторонами, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Передача денежных средств оформляется дополнительным документом (распиской), являющимся неотъемлемой частью договора.
Сумма займа должна быть возвращена займодавцем по требованию заемщика в течение 30 дней, но не ранее 30.12.2016. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых, которые должны быть уплачены не позднее 30.12.2016 (т.1, л.д.12).
В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору представлены расписки от 28.07.2016 на сумму 70 000 руб., от 11.07.2016 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2016 на сумму 50 000 руб., от 15.08.2016 на сумму 30 000 руб., от 21.08.2016 на сумму 40 000 руб., от 30.08.2016 на сумму 45 000 руб., от 31.07.2016 на сумму 10 000 руб., от 13.09.2016 на сумму 50 000 руб., от 18.09.2016 на сумму 50 000 руб., от 27.09.2016 на сумму 40 000 руб., от 29.09.2016 на сумму 40 000 руб., от 30.10.2016 на сумму 190 000 руб., от 24.11.2016 на сумму 90 000 руб., от 29.12.2016 на сумму 65 000 руб.
Кроме того, 09.01.2017 между Рудоквас (Суховой) Л.Н. (займодавец) и ИП Колесник Н.Ю. (заемщик) был подписан договор займа N 2, по условиям которого займодавец периодически в срок до 30.12.2017 передает в собственность заемщику денежные средства в размере, согласованном сторонами, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Передача денежных средств оформляется дополнительным документом (распиской), являющимся неотъемлемой частью договора.
Сумма займа должна быть возвращена займодавцем по требованию заемщика в течение 30 дней, но не ранее 30.12.2017. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых, которые должны быть уплачены не позднее 30.12.2017 (т.1, л.д.27).
В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору представлены расписки от 30.01.2017 на сумму 100 000 руб., от 27.02.2017 на сумму 40 000 руб., от 23.04.2017 на сумму 70 000 руб., от 27.04.2017 на сумму 40 000 руб., от 09.05.2017 на сумму 50 000 руб., от 24.05.2017 на сумму 70 000 руб., от 26.06.2017 на сумму 70 000 руб., от 13.07.2017 на сумму 115 000 руб., от 30.07.2017 на сумму 40 000 руб., от 27.08.2017 на сумму 70 000 руб., от 28.09.2017 на сумму 60 000 руб., от 29.10.2017 на сумму 40 000 руб., от 29.11.2017 на сумму 55 000 руб., от 25.12.2017 на сумму 55 000 руб.
Кроме того, 09.01.2018 между Рудоквас (Суховой) Л.Н. (займодавец) и ИП Колесник Н.Ю. (заемщик) был подписан договор займа N 3, по условиям которого займодавец периодически в срок до 30.12.2018 передает в собственность заемщику денежные средства в размере, согласованном сторонами, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Передача денежных средств оформляется дополнительным документом (распиской), являющимся неотъемлемой частью договора.
Сумма займа должна быть возвращена займодавцем по требованию заемщика в течение 30 дней, но не ранее 30.12.2018. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 17% годовых, которые должны быть уплачены не позднее 30.12.2018 (т.1, л.д.42).
В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору представлены расписки от 31.01.2018 на сумму 50 000 руб., от 26.02.2018 на сумму 25 000 руб., от 27.02.2018 на сумму 40 000 руб., от 28.03.2018 на сумму 66 000 руб., от 11.04.2018 на сумму 15 000 руб., от 27.04.2018 на сумму 35 000 руб., от 02.05.2018 на сумму 40 000 руб., от 28.05.2018 на сумму 10 000 руб., от 03.06.2018 на сумму 5 000 руб., от 17.06.2018 на сумму 15 000 руб., от 28.06.2018 на сумму 10 000 руб., от 02.07.2018 на сумму 10 000 руб., от 12.07.2018 на сумму 10 000 руб., от 30.07.2018 на сумму 50 000 руб., от 01.08.2018 на сумму 10 000 руб., от 13.08.2018 на сумму 10 000 руб., от 27.08.2018 на сумму 30 000 руб., от 30.08.2018 на сумму 5 000 руб., от 05.09.2018 на сумму 35 000 руб., от 27.09.2018 на сумму 30 000 руб., от 30.09.2018 на сумму 40 000 руб., от 17.10.2018 на сумму 40 000 руб., от 28.10.2018 на сумму 15 000 руб., от 29.10.2018 на сумму 15 000 руб., от 05.11.2018 на сумму 20 000 руб., от 20.11.2018 на сумму 50 000 руб., от 09.12.2018 на сумму 10 000 руб., от 28.12.2018 на сумму 20 000 руб.
Кроме того, 09.01.2019 между Рудоквас (Суховой) Л.Н. (займодавец) и ИП Колесник Н.Ю. (заемщик) был подписан договор займа N 4, по условиям которого займодавец периодически в срок до 30.12.2019 передает в собственность заемщику денежные средства в размере, согласованном сторонами, а заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в порядке и в сроки, предусмотренные договором. Передача денежных средств оформляется дополнительным документом (распиской), являющимся неотъемлемой частью договора.
Сумма займа должна быть возвращена займодавцем по требованию заемщика в течение 30 дней, но не ранее 30.12.2019. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 17% годовых, которые должны быть уплачены не позднее 30.12.2019 (т.1, л.д.71).
В подтверждение факта передачи денежных средств по указанному договору представлены расписки от 08.01.2019 на сумму 10 000 руб., от 21.01.2019 на сумму 20 000 руб., от 13.01.2019 на сумму 10 000 руб., от 20.03.2019 на сумму 20 000 руб., от 29.04.2019 на сумму 35 000 руб., от 30.05.2019 на сумму 25 000 руб., от 16.06.2019 на сумму 40 000 руб., от 18.06.2019 на сумму 15 000 руб., от 30.06.2019 на сумму 20 000 руб.
Полагая, что должник не исполнил свои обязательства по договорам займа, заявитель обратился в суд с настоящим требованием.
По результатам оценки представленных в материалы спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требование Суховой Л.Н. не может быть признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в виду отсутствия финансовой возможности кредитора выдать займы.
Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврата их должником в установленный срок.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.
При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выясняет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Оценивая финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) и возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства, суд исходил из представленных заявителем в материалы дела копии выписки о состоянии вклада за период с 03.01.2015 по 01.02.2020, открытого в ПАО "Сбербанк России", а также расчета суммы зачисленных денежных средств за период с 06.04.2018 по 31.05.2019 в размере 508 623 руб.
Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, анализ указанных документов не свидетельствует о наличии у Суховой Л.Н. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере, превышающем 3 млн.руб., а лишь отражает оборот денежных средств и их остаток, явно не позволяющий предоставить заём в заявленном размере.
Кроме того, согласно представленным налоговым органом справкам о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) доход Суховой Л.Н. за 2016 год составил 11 500 руб., за 2017 год - 154 710 руб. 48 коп., за 2018 год - 75 000 руб., за 2019 год - 60 000 руб.
Иных доказательств, подтверждающих наличие у Суховой Л.Н. достаточного количества денежных средств, заявителем в материалы дела не представлено.
Подтверждая факт получения займа, должник также не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о расходовании якобы полученных им денежных средств в размере 3 171 000 руб. от заявителя.
На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.
Суд апелляционный инстанции отмечает, что кредитор Сухова Л.Н. не представила суду документов, свидетельствующих о совершении ей с момента наступления срока возврата разумных действий, обычно предпринимаемых при неисполнении заемщиком своих обязательств.
Кроме этого, у кредитора отсутствовали намерения по истребованию задолженности, так как на протяжении 5 лет до возбуждения дела о банкротстве Сухова Л.Г. не обращалась к должнику с требованием о взыскании денежных средств и продолжала заключать новые договоры займа, что является экономически нецелесообразным и неразумным.
Установленная совокупность исследованных доказательств, позволила суду сделать обоснованный вывод об отсутствии у Суховой Л.Н. достаточных денежных средств для предоставления займов должнику.
Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены правильно, все представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку оснований, предусмотренных статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9603/2019 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Суховой Любови Николаевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Е.В. Кудряшева
А.В. Назаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
