Дата принятия: 10 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4038/2020, А45-1881/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2020 года Дело N А45-1881/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,
рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЖКО" (N 07АП-4038/2020) на решение от 08.05.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1881/2020 (судья Цыбина А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" (630091, г. Новосибирск, ул. Советская, 64, офис 702, ОГРН 1075406050961, ИНН 5406420870) к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЖКО" (630009, г. Новосибирск, ул. Обская, 50/1, квартира 4, 5, ОГРН 1175476102471, ИНН 5405009177) о взыскании долга,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Масстройэлит" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЖКО" о взыскании 300 000 рублей долга по договору подряда от 01.11.2018 N 11/2018-7.
На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решением от 08.05.2020 (резолютивная часть от 14.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просил отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, дело необходимо рассматривать по общим правилам искового производства, ответчик не получал искового заявления. Между сторонами заключены договоры подряда N 0202/2017 от 01.02.2018, N 11/2018 от 01.11.2018, истцом оказаны услуги по данным договорам на сумму 1 572 755,75 рублей, подписано четыре акта, выставлено четыре счета-фактуры, в них отражен реальный объем проведенных истцом работ, какие-либо еще акты выполненных работ у ответчика отсутствуют, акт сверки сторонами не подписывался.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Как следует из материалов дела, 01.11.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда N 11/2018-7, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сбросу наледи и сосулек по периметру кровель многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 1 к договору, полный сброс снега с кровель многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2 к договору, сброс снега и наледи со строительных козырьков многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Из пункта 3.1.6 договора следует, что подрядчик ежемесячно представляет заказчику акт сдачи-приёмки выполненных работ.
В порядке пункта 3.2.4 договора заказчик обязался в течение трёх рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта сдачи-приёмки подписать его или представить обоснованный отказ.
28.02.2019 стороны подписали акт сдачи-приёмки на сумму 700 000 рублей.
Доказательств того, что ответчик заявлял истцу возражения по объёму или качеству выполненных работ суду не представлено.
С учётом частичной оплаты долг ответчика по оплате выполненных работ по акту от 28.02.2019 составил 300 000 рублей.
По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Как следует из материалов дела, сторонами были заключены договоры подряда N 0202/2017 от 01.02.2018, N 11/2018 от 01.11.2018.
Истцом представлен акт сверки, не подписанный ответчиком.
Между тем, в нем отражены все акты выполненных работ и поступившие платежи.
Задолженность по договору 0202/2017 от 01.02.2018 отсутствует, в связи с чем в рамках настоящего дела истцом предъявлена задолженность по договору N 11/2018 от 01.11.2018, по которому сторонами подписаны акты от 15.11.2018 на сумму 150 000 рублей, 25.12.2018 на сумму 150 000 рублей, 28.02.2019 на сумму 700 000 рублей, всего на сумму 1 000 000 рублей.
Как следует из акта сверки, всего по двум договорам работы выполнены на сумму 1 872 755,75 рублей, оплачено 1 572 755,75 рублей.
Таким образом, задолженность по договору N 11/2018 от 01.11.2018 составила 300 000 рублей.
В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В рассматриваемом случае ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Однако, наличие оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства применительно к положениям пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду первой инстанции не обосновал.
Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном заявителем случае не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.
Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.
В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое определение не подлежит обжалованию.
Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
В данном случае основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено исковое заявление, опровергается представленной истцом копией искового заявления с отметкой о вручении ответчику 24.01.2020.
Кроме того, получив копию определения от 10.02.2020, ответчик располагал возможностью доступа к материалам дела в электронном виде.
Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
мотивированное решение от 08.05.2020 (резолютивная часть от 14.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1881/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕРВИС-ЖКО" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья В.М. Сухотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
