Дата принятия: 28 мая 2020г.
Номер документа: 07АП-4033/2020, А27-25212/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2020 года Дело N А27-25212/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородова М. Ю.
судей:
Ярцев Д. Г.
Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу благотворительного фонда социально-экономического развития "МРАС-СУ" (N 07АП-4033/20) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2020 по делу N А27-25212/2019 (Судья Куликова Т.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "Лев+", г. Новокузнецк (ОГРН 1184205004500, ИНН 4217188066) к благотворительному фонду социально-экономического развития "МРАС-СУ", г. Мыски (ОГРН 1184200000973, ИНН 4214040086) о взыскании 472 244 руб. долга и 47 224 руб. неустойки
стороны не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СК "Лев+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к благотворительному фонду социально-экономического развития "МРАС-СУ" (далее - фонд социально-экономического развития) о взыскании 472 244 руб. долга по договору N 6 от 06.09.2018, 47 224 руб. неустойки.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках договора N 6 от 06.09.2018, что также является основанием для начисления предусмотренной договором неустойки.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением, фонд социально-экономического развития обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалистов лиц выполнявших обследование.
Ссылается на то, что ответчиком направлена претензия о выполнении работ в гарантийный срок, однако истцом работы не выполнены, что свидетельствует о нежелании истца приводить в надлежащее состояние кровлю с утеплением.
Общество в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе фондом социально-экономического развития заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы о соответствии выполненных работ по договору.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" - ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертиз не заявлялись, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного в апелляционном суде ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а также повторной финансовой экспертизы не установлены.
Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.
На основании пункта 7 Постановления N 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как разъяснено в пункте 22 Постановления N 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).
Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, ответчик указанные вопросы перед сторонами и судом не раскрыл, внесение денежных средств на депозитный счет суда не обеспечил. Таким образом, суд констатирует, что ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.
25.05.2020 от фонда социально-экономического развития поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое мотивировано угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и введением нормативными актами, перечисленными в ходатайстве, мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ).
Кроме того фондом социально-экономического развития не приняты все предусмотренные меры для рассмотрения жалобы в режиме онлайн, либо путем использования систем видео-конференц связи, соответствующих ходатайств не заявлено.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 АПК РФ.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) договора N 6 от 06.09.2018, исполнитель обязался по поручению заказчика предоставить инжиниринговые услуги по выполнению работ по утеплению кровли спортзала СОК "Ключевой" по адресу: г. Мыски, квартал 7, д.1.
Срок выполнения работ согласован до 28.09.2018 (пункт 1.2).
Согласно акту приемки выполненных работ N 1 от 28.09.2018, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 28.09.2018, истец выполнил, а ответчик принял без претензий и возражений работы на общую сумму 472 244 руб. На оплату работ выставлен счет.
По условиям пункта 3.2 договора оплата услуг производится на основании выставляемых исполнителем счета и подписанных с обеих сторон акта сдачи-приёмки услуг.
В связи с тем, что ответчик оплату работ не произвел, истец направил в его адрес претензию исх.N 82 от 12.09.2019, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711, 753 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Представленный в дело договор N 6 от 06.09.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Арбитражным судом установлено, что обществом выполнены для фонда социально-экономического развития работы по утеплению кровли спортзала СОК "Ключевой" в подтверждение факта выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ от 28.09.2019, справку о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) подписанные сторонами без замечаний и разногласий.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 472 244 руб. основного долга.
Ссылка апеллянта на то, что обществом ненадлежащим образом исполнены обязательство по договору, документально не подтверждены, опровергаются материалами дела.
Довод заявителя о неправомерном отклонении ходатайства о вызове специалиста судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, по смыслу статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове специалиста, установив, что доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, достаточно для определения наличия либо отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вместе с тем, арбитражным судом обоснованно отмечено, что заключение не подтверждает доводы заказчика о выполнении подрядчиком работ с ненадлежащим качеством, поскольку акт проведения обследования, приложенный к заключению, составлен 28.01.2019, то есть по истечении значительного времени после выполнения истцом работ. Более того из указанного акта не следует обследование результатов выполненных истцом работ или выполнение их с недостатками, в связи с чем данное заключение не может быть принято в качестве доказательства о ненадлежащем исполнении обществом обязательств по договору.
Ссылка апеллянта на невыполнение истцом работ по гарантийному обязательству, что свидетельствует о нежелании истца приводить в надлежащее состояние кровлю с утеплением, подлежит отклонению, поскольку ответчик доказав факт наличия недостатков вправе требовать устранение выполненных работ в порядке статьи 723 ГК РФ.
Вместе с тем, факт оплаты работ нельзя ставить в зависимость от выявленных недостатков, поскольку стороны в договоре установили, что заказчик оплачивает работы на основании выставляемых исполнителем счета и подписанных с обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 3.2 договора).
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2020 по делу N А27-25212/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
