Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4029/2018, А02-755/2016
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А02-755/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванова О.А.,
судей Зайцевой О.О.
Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (N 07АП-4029/2018(5)) на определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-755/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего заготовительного кооператива "Агродар" (ИНН: 0411149945, ОГРН: 1100411001635, 649100, Республика Алтай, Майминский район, с. Майма, ул. Энергетиков, 29В) по заявлению арбитражного управляющего Петлицы Д.С. о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ИНН 0411119764; ОГРН 1040400770783; ул. ЧоросГуркина, 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай, 649000) судебных расходов в размере 197574 руб., в том числе: 17574 руб. в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства, и 180000 руб. фиксированного вознаграждения,
В судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
решением от 31.03.2017 суд признал СППЗК "Агродар" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим утвердил Кузовлева А.М. Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
Определением суда от 27.02.2019 Кузовлев А.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СППЗК "Агродар", конкурсным управляющим должника утвержден Петлица Д.С.
Определением от 02.03.2020 конкурсное производство в отношении СППЗК "Агродар" завершено.
20.03.2020 в суд поступило заявление арбитражного управляющего Петлицы Д.С. о взыскании с заявителя по делу - УФНС по РА судебных расходов в общей сумме 197 574 руб., в том числе: 17 574 руб. - в возмещение расходов на проведение процедуры конкурсного производства и 180 000 руб. - фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 27.02.2019 по 02.03.2020.
Определением от 09.06.2020 Арбитражный суд Республики Алтай взыскал с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай за счёт средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Петлицы Даниила Сергеевича фиксированное вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего заготовительного кооператива "Агродар" в сумме 90 000 (девяносто тысяч) руб. и понесенные расходы в деле о банкротстве в сумме 17 574 руб. Всего:107 574 (сто семь тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить судебный акт в части взыскания фиксированного вознаграждения на взыскание с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай в пользу арбитражного управляющего в сумме 30 000 руб. Уполномоченный орган указывает, что исходя из фактического количества осуществленных действий в соотношении осуществления одного действия за один день, сумму вознаграждения необходимо уменьшить. Действия Петлицы Д.С. являлись формальными и не сложными, не были направлены на достижение действительной цели конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Петлица Д.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит судебный акт первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Полагает, что положениями Закона о банкротстве в качестве основания для снижения вознаграждения арбитражного управляющего не предусмотрена незначительность проделанной работы. В качестве такого основания предусмотрено ненадлежащее соблюдение обязанностей, предусмотренных для арбитражного управляющего, которые Петлица Д.С. исполнял надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу при отсутствии лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 1 и 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:
1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;
2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;
3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;
4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);
5) завершения конкурсного производства;
6) смерти арбитражного управляющего.
Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с воз-награждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что с учетом п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Из материалов дела следует, что исполнение Петлицей Д.С. обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлялось в период с 27.02.2019 (с момента утверждения) по 02.03.2020 (до завершения конкурсного производства).
Анализ отчета бывшего конкурсного управляющего Кузовлева М.А. и приложенных к нему документов позволяет сделать вывод о том, что Кузовлевым М.А. до 28.12.2018 уже были выполнены необходимые действия, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве. Все мероприятия процедуры конкурсного производства были завершены Кузовлевым М.А. до 28.12.2018.
За период с 27.02.2019 по 02.03.2020 конкурсный управляющий Петлица Д.С. фактически совершил 30 действий за время осуществления своих полномочий, что позволяет сделать вывод о том, что они являлись не сложными, не были направлены на достижение действительной цели процедуры конкурсного производства - формирование конкурсной массы и расчет с кредиторами, не требовали больших временных затрат для конкурсного управляющего.
На основании вышеизложенного судом было осуществлено снижение размера истребуемой конкурсным управляющим суммы вознаграждения со 180 000 руб. до 90 000 руб.
Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что конкурсный управляющий осуществлял возложенные на него обязанности недобросовестно. Ни подателем апелляционной жалоб, ни иными участниками дела о несостоятельности (банкротстве) СППЗК "Агродар" не было заявлено о признании действий/бездействия конкурсного управляющего неправомерными, кроме того конкурсным управляющим не было допущено причинение убытков должнику и кредиторам. Не доказано уклонения конкурсного управляющего Петлица Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции в той части, что утверждение конкурсным управляющим должника налагало на Петлицу Д.С. определенную ответственность и определенные обязанности, в период его работы конкурсное производство было завершено.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
На этом основании доводы подателя апелляционной жалобы относительно снижения вознаграждения конкурсного управляющего до 30 000 суд первой инстанции считает необоснованными.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 09.06.2020 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-755/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.
Председательствующий О.А. Иванов
Судьи О.О.Зайцева
Н.А.Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
