Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 07АП-4028/2019, А27-30133/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А27-30133/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Егорихина Игоря Васильевича (N 07АП-4028/2019(5)) на определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) по делу N А27-30133/2018 о банкротстве должника-гражданина Максимова Андрея Никитовича, город Междуреченск Кемеровской области, 21 февраля 1967 года рождения, ИНН 421401901350, адрес регистрации: Кемеровская область, город Междуреченск, улица Зеленая, дом 13, принятое по заявлению финансового управляющего Егорихина Игоря Васильевича об оспаривании сделки в деле о банкротстве должника-гражданина,
без участия представителей сторон в судебном заседании,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротите) Максимова Андрея Никитовича (далее - должник) финансовый управляющий Егорихин Игорь Васильевич (далее - управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению третьим лицом - Максимовой Людмилой Николаевной в пользу Межрайонной Инспекции ФНС России N 8 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в период с 02.04.2019 по 29.12.2019 денежных средств в размере 309 974 рублей в счет исполнения обязательств должника.
Определением от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что погашение требований ФНС России произведено третьим лицом с нарушением положений статей 71.1, 85.1, 112.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом, задолженность погашена не в полном объеме. В рассматриваемом случае, уполномоченный орган получил преимущественное удовлетворение своих требований, перед другими кредиторами. Так, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - ООО "Траст").
ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению уполномоченного органа, судом первой инстанции верно применены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве и сделан вывод, что ФНС России не располагало сведениями о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами. Так, на момент совершения спорных сделок у должника отсутствовали иные кредиторы, требования которых подлежали включению в реестр.
В письменных пояснениях управляющий указывает, что в настоящее время в реестр включены требования ООО "Траст", чьи права нарушены оспариваемыми сделками. Также, в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахстрой". Недобросовестность третьего лица и уполномоченного органа выразилась в нарушении положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве. Третье лицо (супруга должника) и ФНС России не могли не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 19.02.2019 по заявлению ФНС России в связи с наличием задолженности в размере 558 034 рублей 13 копеек.
Определением суда от 03.04.2019 в отношении Максимова А.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Егорихин И.В.
Определением суда от 20.09.2019 из реестра требований кредиторов исключено требование ФНС России в размере 263 575 рублей недоимки и 4 986 рублей 70 копеек пени.
Решением суда от 06.02.2020 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Егорихин И.В.
В процедуре реструктуризации долгов гражданина управляющим было установлено, что в период с 02.04.2019 по 29.12.2019 третьим лицом - Максимовой Л.Н., в нарушении положений статей 71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Закона о банкротстве, произведено погашение требований ФНС России в общем размере 309 974 рублей, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из разъяснений, изложенных в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, пунктах 11, 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016) и учитывал, что из материалов дела не следует осведомленность уполномоченного органа о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно обособленный спор, пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
На основании пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника - гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 данного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В данном случае, оспариваемые платежи произведены третьим лицом после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, т.е. в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.
Согласно пункту 15 Обзора от 20.12.2016 арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.
В соответствии с редакцией данной нормы в том случае, когда осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.
При этом, как разъяснено в пункте 16 Обзора от 20.12.2016 действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными по пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов.
В рассматриваемом случае третьим лицом в пользу уполномоченного органа после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) в добровольном порядке уплачена задолженность по налогам и сборам.
Материалами дела подтверждается, что на дату совершения спорных сделок в реестр требований кредиторов были включены требования только ФНС России.
Действительно, согласно пункту 28 Обзора от 20.12.2016 после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
Указанные разъяснения приведены в отношении погашения третьими лицами реестровых требований и не содержат вывода о недействительности сделок по погашению обязательств должника третьим лицом по поручению должника.
В данном случае, задолженность должника перед ФНС России погашена супругой должника - Максимовой Л.Н.
При этом, на дату погашения задолженности, в реестр требований кредиторов были включены только требования ФНС России.
Так, требование ООО "Сибшахтастрой" включено в реестр определением суда от 19.03.2020, а требование ООО "Траст" - определением от 07.09.2020 (дата объявления резолютивной части).
Учитывая, что спорные платежи совершены добровольно третьим лицом и материалы дела не содержат доказательств того, что уполномоченный орган был осведомлен о наличии иных кредиторов, требования которых признаны обоснованными и включены в реестр, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
При этом, погашение задолженности перед ФНС России производилось в целях прекращения процедуры банкротства в отношении должника, учитывая, что на дату признания должника банкротом в реестре числилось требование ФНС России в размере 6 285 рублей 61 копеек.
В данном случае, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о том, что управляющим не доказана совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 29.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-30133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
