Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-4027/2020, А45-39203/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N А45-39203/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Молокшонова Д.В.,
Судей
Афанасьевой Е.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Лященко Игоря Владимировича (N 07АП-4027/20) на решение от 03 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39203/2019 по иску Лященко Игоря Владимировича (г. Новосибирск, ИНН 540431845770) к обществу с ограниченной ответственностью "Молторг" (г.Новосибирск, ОГРН 1155476085412, ИНН 5405961523), Бычкову Кириллу Александровичу (г. Новосибирск, ИНН 541005518439), обществу с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" (Алтайский край, район Смоленский, с. Солоновка, ОГРН 1135476000230, ИНН 5405466938) о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Солоновка" (Алтайский край, район Смоленский, с. Солоновка, ОГРН 1142204001598, ИНН 2271003383).
В судебном заседании принимают участие: без участия (извещены).
Суд
УСТАНОВИЛ:
Лященко Игорь Владимирович (далее - Лященко И.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молторг" (далее - ООО "Молторг"), Бычкову Кириллу Александровичу (далее - Бычков К.А.) о:
- признании недействительным решения N 10 единственного участника ООО "Молторг" - общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" (далее - ООО "ПромАгроСнаб") об одобрении крупной сделки;
- признании недействительной сделки договора цессии N 1 (уступки прав требования) от 17.07.2019 между ООО "Молторг" и Бычковым К.А.;
- применении последствий недействительности сделки путем обязания Бычкова К.А. возвратить ООО "Молторг" право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Солоновка" (далее также ООО "Солоновка") в размере 6 797 000 руб. 00 коп. долга, 164 617 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (подтверждено решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9616/2017), а ООО "Молторг" - возвратить Бычкову К.А. 100 000 руб.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Солоновка", ООО "ПромАгроСнаб".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 ООО "ПромАгроСнаб" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Исковые требования обоснованы статьей 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), статьями 166, 168, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы заключением сделки с нарушением требований об одобрении сделок без согласования с Лященко И.В., не извещенным о совершении сделки и принятии оспариваемого решения.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с данным решением, Лященко И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель привел следующие доводы: при совершении оспариваемой сделки Лященко И.В. потерял существенную часть имущества, на которое был вправе рассчитывать как участник ООО "ПромАгроСнаб", тогда как лицо, контролирующее ООО "ПромАгроСнаб", ООО "МолТорг" и ООО "Солоновка" получило необоснованные выгоды; судом первой инстанции не приведено обоснования отказа в исковом заявлении в части признания недействительным одобрения руководителем ООО "ПромАгроСнаб" крупной сделки (решение N 10 от 17.07.2019). Кроме того, судом не в полном объеме исследованы доказательства по делу, не применены положения статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене с принятием нового судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ПромАгроСнаб" образовано 09.01.2013. Участниками ООО "ПромАгроСнаб" являются Бычков К.А. с долей в размере 73,75% и Лященко Игорь Владимирович с долей в размере 26,25%.
ООО "Молторг" образовано 04.08.2015. Единственным участником указанного общества является ООО "ПромАгроСнаб" (100 % доли).
ООО "Солоновка" образовано 28.03.2014. Участниками указанного общества являются ООО "ПромАгроСнаб" с долей 75 %, Бычков Дмитрий Александрович с долей 25 %.
17.07.2019 между ООО "Молторг" (Цедент) и Бычковым К.А. (Цессионарий) заключен Договор цессии N 1 (уступки права требования) (далее - Договор цессии), по которому ООО "Молторг" уступило Бычкову К.А. право требования к ООО "Солоновка" в размере 6 797 000 руб. 00 коп. основного долга 164 617 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Стоимость уступленного права составляет 100 000 руб.
Решением N 10 от 17.07.2019 ООО "ПромАгроСнаб", являясь единственным участником ООО "Молторг", одобрило крупную сделку оспариваемый договор цессии.
Решение об одобрении подписано единолично руководителем ООО "ПромАгроСнаб" Поповым А.М.
Договор уступки права требования подписан от имени директора ООО "Молторг" Лебедевым А.О.
Согласно доводам истца, ООО "Солоновка" входит в единую группу с ООО "Молторг" и ООО "ПромАгроСнаб", так как 75% уставного капитала принадлежит ООО "ПромАгроСнаб", а 25% - Бычкову Дмитрию Александровичу, являющимся родным братом Бычкова К.А.
Уступленная задолженность подтверждена решением от 29.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9616/2017.
Указывает, что оспариваемая сделка заключена в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя по отношению к ООО "Молторг" и ООО "ПромАгроСнаб" - Бычкова К.А., поскольку:
- Бычков К.А. контролирует деятельность ООО "ПромАгроСнаб", так как в его распоряжении находится доля в уставном капитале 73,75%;
- Бычков К.А. контролирует деятельность ООО "Молторг", так как ООО "ПромАгроСнаб", контролируемое Бычковым К.А., является единственным участником ООО "Молторг";
- Бычков К.А. контролирует деятельность ООО "Солоновка" через ООО "ПромАгроСнаб" (доля в уставном капитале 75%), доля своего родного брата Бычкова Д.А. - 25%.
Оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена в порядке статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Лященко И.В. владеет долей 26,25% уставного капитала ООО "ПромАгроСнаб", являющегося 100% участником ООО "Молторг", бенефициарным владельцем всего имущества ООО "Молторг". В результате сделки по отчуждению права была уменьшена не только сумма имущества ООО "Молторг", но и сумма имущества ООО "ПромАгроСнаб".
ООО "ПромАгроСнаб" (единственный участник ООО "Молторг") приняло решение N 10 от 17.07.2019 об одобрении крупной сделки, которая должна была быть согласована с Лященко И.В., в адрес которого уведомление не направлялось. О совершении сделки и принятом решении Лященко И.В. узнал 26.09.2019 после обращения ООО "Молторг" с ходатайством о процессуальной замене по делу N А03-9616/2017 от 29.11.2017. Сделка совершена в нарушение интересов общества. Вознаграждение за уступленное право в 70 раз меньше уступленного права. Факт причинения вреда обществу, по мнению апеллянта, доказан.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Лященко И.В. в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Лященко И.В. не является участником дочернего общества ООО "Молторг", а закон не наделяет участника иного уровня корпоративной структуры (участник участника) полномочиями по оспариванию сделки дочернего общества.
Соответственно, Лященко И.В. не привел конкретные права и законные интересы, нарушенные оспариваемыми решением и сделкой, и которые будут восстановлены удовлетворением иска.
Истец, как участник ООО "ПромАгроСнаб", вправе реализовать свои права через исполнительный орган ООО "ПромАгроСнаб", одобривший оспариваемую сделку.
Между тем, суд апелляционной инстанции не поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон N 14-ФЗ) общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Внутренняя структура корпорации может быть разнообразной и, как правило, складывается исходя из потребностей обеспечения производственно-хозяйственной деятельности субъекта экономических отношений, связанных с особенностями производства или рынка сбыта готовой продукции или спецификой оказания услуг (выполнения работ).
Исходя из факта преобладающего участия в уставном капитале ООО "Молторг" и ООО "Солоновка" являются дочерними обществами по отношению к ООО "ПромАгроСнаб".
Участниками основного общества ООО "ПромАгроСнаб" являются физические лица ответчик по делу Бычков К.А. с долей 73,75% и истец Лященко Игорь Владимирович с долей 26,25%.
Интерес общества, который обеспечивается защитой субъективного права, производен от интересов его участников, так как интересы общества не просто неразрывно связаны с интересами участников, они предопределяются ими, и, следовательно, удовлетворение интересов общества обеспечивает удовлетворение интереса его участников.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Право обжалования участником совершенных Обществом решений органов корпорации и сделок предусмотрено ч.1 ст. 65.2 ГК РФ, согласно которой, помимо прочего, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.
Обращаясь с иском, Лященко И.В. указал, что оспариваемый договор цессии является сделкой с заинтересованностью, поскольку заключен в отношении заинтересованного лица и выгодоприобретателя Бычкова К.А., а последний контролирует деятельность ООО "ПромАгроСнаб", как владелец доли участия 75 %, контролирует деятельность ООО "Молторг" через единственного участника ООО "ПромАгроСнаб", контролирует деятельность ООО "Солоновка", через участника ООО "ПромАгроСнаб", а также своего родного брата Бычкова Д.А.
Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя апелляционной жалобы, что оспариваемая сделка является применительно к пункту 1 статьи 45 Закона 14-ФЗ сделкой с заинтересованностью, поскольку выгодоприобретателем по сделке является Бычков К.А., являющийся одновременно контролирующим лицом как ООО "ПромАгроСнаб", так и ООО "Молторг".
Поскольку порядок одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью обеспечивает контроль участников над активами хозяйственного общества, передача активов в дочернее общество не должна приводить к утрате участниками основного общества такого контроля.
Возможность реализации участником прав через исполнительные органы основного общества не должна трактоваться как ограничивающая его право контроля над деятельностью дочерних обществ.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Вопреки требованиям указанных норм ООО "ПромАгроСнаб" в лице руководителя Попова А.М. согласовало сделку помимо воли его участника Лященко И.В., а ООО "Молторг" и Бычков К.А. заключили в отсутствие надлежащего согласия оспариваемый договор, нарушив права Лященко И.В. на участие в обществе и лишив его контроля над активами как дочернего, так и основного общества.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Действия ответчиков ООО "ПромАгроСнаб", ООО "Молторг" и Бычкова К.А. применительно к совершенной сделке не могут быть признаны судом апелляционной инстанции добросовестными, поскольку не учитывают права и законные интересы апеллянта второго участника основного общества ООО "ПромАгроСнаб" Лященко И.В.
Оспаривая договор цессии и решение N 10 от 17.07.2019 единственного участника ООО "Молторг" - ООО "ПромАгроСнаб", Лященко И.В. указывает, что потерял существенную часть имущества, на которое мог рассчитывать как участник основного общества ООО "ПромАгроСнаб".
Суд апелляционной инстанции соглашается с подателем апелляционной жалобы, что сделка совершена в ущерб интересам как ООО "Молторг", так и ООО "ПромАгроСнаб", поскольку ООО "Молторг" по исполненному договору не получило соразмерного удовлетворения за счет уступленного требования.
В обоснование причиненного ущерба истцом приводились доводы, что вознаграждение за уступленное требование в 70 раз меньше уступленного права.
При этом, право требования возникло на основании судебного акта в отношении лица, финансовое положение которого у истца не вызывало сомнений.
Доказательств обратного ответчиками не представлено.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение ООО "ПромАгроСнаб" N 10 от 17 июля 2019 года об одобрении договора цессии N 1 (уступки права требования) от 17 июля 2019 года между ООО "Молторг" и Бычковым К.А. следует признать недействительным, как принятое недобросовестно с намерением причинить вред участнику ООО "ПромАгроСнаб" Лященко И.В.
Соответственно, договор цессии N 1 (уступки права требования) от 17 июля 2019 года между ООО "Молторг" и Бычковым К.А. следует признать недействительной сделкой, в которой имеется заинтересованность, совершенной в ущерб интересам ООО "Молторг" и ООО "ПромАгроСнаб" в отсутствие соответствующего надлежащего одобрения.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
При указанном регулировании суд апелляционной инстанции считает необходимым применить двустороннюю реституцию, восстановив право требования ООО "Молторг" к ООО "Солоновка" исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9616/2017 от 29 ноября 2017 года по исполнительному листу от 26 февраля 2018 года и обязав ООО "Молторг" возвратить Бычкову К.А. полученное по сделке.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.
Руководствуясь ст. 268, п.2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03 марта 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39203/2019 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования Лященко Игоря Владимировича удовлетворить.
Признать недействительным решение N 10 Общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" от 17 июля 2019 года об одобрении договора цессии N 1 (уступки права требования) от 17 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Молторг" и Бычковым Кириллом Александровичем.
Признать недействительным договор цессии N 1 (уступки права требования) от 17 июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью "Молторг" и Бычковым Кириллом Александровичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью "Молторг" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476085412, ИНН 5405961523) к обществу с ограниченной ответственностью "Солоновка" (Алтайский край, район Смоленский, с. Солоновка, ОГРН 1142204001598, ИНН 2271003383) исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9616/2017 от 29 ноября 2017 года по исполнительному листу от 26 февраля 2018 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Солоновка" 6 797 000 руб. задолженности по возврату денежного займа, 164 617 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Молторг" (г. Новосибирск, ОГРН 1155476085412, ИНН 5405961523) возвратить Бычкову Кириллу Александровичу 100 000 руб.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроСнаб" (Алтайский край, район Смоленский, с. Солоновка, ОГРН 1135476000230, ИНН 5405466938) в доход федерального бюджета 7 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Молторг" (г.Новосибирск, ОГРН 1155476085412, ИНН 5405961523) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Взыскать с ответчика Бычкова Кирилла Александровича (г. Новосибирск, ИНН 541005518439) в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
Е.В. Афанасьева
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
