Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4027/2019, А67-8821/2017
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А67-8821/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Иванова О.А.
Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пановицы Игоря Викторовича (N 07АП-4027/2019(2)) на определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8821/2019 (судья Казарина И.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Колорит" (634050, г. Томск, пер. Типографский, 1а, пом. 1064-1081, литера А, этаж 1, комната 76; ИНН 7017331483, ОГРН 1137017011097) по заявлению конкурсного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича о признании недействительной сделки должника по перечислению Пановице Игорю Викторовичу 450 000 рублей и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" 5 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
- от Пановицы И.В. - Кузянина Н.Ю., доверенность от 23.07.2019, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Томской области от 19.07.2018 (дата объявлени резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Колорит" (далее - должник, ООО "Группа компаний "Колорит") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зейнутдинов Руслан Камилович, член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "ОРИОН".
Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника по перечислению Пановице Игорю Викторовичу (далее - Пановица И.В.) 450 000 рублей и акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") 5 000 рублей за Пановицу И.В.
недействительной.
Определением от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области суд заявление конкурсного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича удовлетворил частично. Признал недействительной сделкой операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Колорит" Пановице Игорю Викторовичу 450 000 рублей. Применил последствия недействительности сделки: взыскал с Пановицы Игоря Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Колорит" 450 000 рублей; восстановил задолженность общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Колорит" перед Пановицей Игорем Викторовичем в размере 450 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Пановица И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительной сделки должника по возврату заемных денежных средств в размере 450 000 рублей и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела.
Указав, что правовые основания для признания сделки должника на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют. Кроме этого, суд в нарушении положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление по незаявленным основаниям, самостоятельно переквалифицировав условия недействительности сделки.
В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Пановицы И.В. поступили письменные пояснения, протокольным определением от 20.08.2020 приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представитель Пановицы И.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части признания недействительной сделкой операции по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Колорит" Пановице Игорю Викторовичу 450 000 рублей и применения последствий ее недействительности.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2017 по 19.06.2017 ООО "Группа
Компаний "Колорит" перечислило на счет Пановицы И.В. 450 000 рублей по основанию "возврат денежных средств по договору займа от 15.05.2017 N 8", 09.10.2017 - на счет АО "СОГАЗ" - 5 000 рублей по основанию "оплата взноса по условиям договора за Пановицу И.В. по счету от 09.10.2017".
Конкурсный управляющий полагает, что указанные перечисления недействительны по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что на момент перечисления денежных средств ООО "Кахети" у ООО "Группа компаний "Колорит" имелась задолженность перед иными кредиторами, возникшая до совершения оспариваемого платежа, ООО "Кахети" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и признал ее недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Правила главы III.1 Закона о банкротстве применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с
применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), к таким действиям, в частности, относятся действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).
Из указанных положений следует, что платежная операция, состоящая в перечислении контрагенту денежных средств в счет погашения задолженности (как имеет место в настоящем случае), может быть оспорена по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Исходя из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании ООО "Группа компаний "Колорит" банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 08.11.2017. Следовательно, оспариваемый платеж совершен после возбуждения дела о банкротстве.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент перечисления денежных средств Пановице И.В. у ООО "Группа компаний "Колорит" имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, возникшая до совершения оспариваемого платежа, Пановице И.В. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Пленум ВАС РФ в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, обстоятельства, связанные с добросовестностью Пановицы И.В. по оспариваемому платежу, в рамках настоящего спора установлению не подлежат.
Довод апеллянта о том, что суд не мог выйти за рамки заявленных требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку суд вправе самостоятельно определить сущность возникшего между сторонами спорного правоотношения, а также конкретные правовые нормы, которые надлежит применять в конкретном случае (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (ч. 1 ст. 133 и ст. 168 АПК РФ).
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, имеются основания, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки должника недействительной, а именно: оспариваемый платеж совершен должником в установленный указанной нормой период подозрительности, чем оказано большее предпочтение Пановице И.В. перед другими кредиторами, является обоснованным.
Поскольку обязательства должника перед Пановицей И.В. возникли до даты возбуждения дела о банкротстве, требования по таким обязательствам в силу статьи 5 Закона о банкротстве не могут быть отнесены к текущим. Такие требования при их непогашении подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, удовлетворению наравне с иными требованиями кредиторов в очередности, установленной Законом о банкротстве.
Между тем, в результате совершения оспариваемого платежа Пановица И.В. получил удовлетворение своих требований вне рамок дела о банкротстве и оказался в преимущественном положении перед иными кредиторами должника, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.
Исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
Таким образом, суд правомерно взыскал с Пановицы И.В. в пользу ООО "Группа компаний "Колорит" 450 000 рублей, восстановив задолженность ООО "Группа компаний "Колорит" перед Пановицей И.В. в размере 450 000 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 08.07.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8821/2019 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пановицы Игоря Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи О.А. Иванов
Н.А. Усанина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
