Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2020 года №07АП-4023/2018, А45-36203/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N А45-36203/2017
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кудряшева Е.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы ООО "Сириус" (N 07АП-4023/2018 (14)) на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36203/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТрансЛизингКапитал" (630028, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 276/1, 3 этаж; ИНН 5404402018, ОГРН 1095404021680), принятое в рамках рассмотрения заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТрансЛизингКапитал" о признании недействительной сделки, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок,
УСТАНОВИЛ:
в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области об отложении судебного разбирательства, принятое в рамках обособленного спора по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "ТрансЛизингКапитал" о признании недействительной сделки, состоящей из цепочки последовательных взаимосвязанных сделок обратилось ООО "Сириус", которое просит его отменить в части привлечения заявителя жалобы в качестве ответчика по делу N А45-36203/2017.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Часть 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "Сириус" обжалует определение суда об отложении судебного разбирательства в части привлечения его в качестве ответчика по делу N А45-36203/2017.
Как следует из текста обжалуемого определения (стр. 18) ходатайство о привлечении ООО "Сириус" в качестве ответчика поступило от кредитора Поликарпова Петра Сергеевича.
Учитывая отсутствие возражений по вопросу привлечения ООО "Сириус" в качестве ответчика со стороны конкурсного управляющего, как процессуального истца в данном обособленном споре, определением от 25.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика - ООО "Сириус", отложив судебное заседание.
В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 46 АПК РФ).
Таким образом, обжалование определения о привлечении к участию в деле ответчика (соответчика) не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, а сам судебный акт не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ООО "Сириус" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, в связи с чем подлежит возвращению заявителю.
Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, приложенные к ней документы не возвращаются заявителю на бумажном носителе.
Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю апелляционной жалобы.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Е.В. Кудряшева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка