Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4017/2020, А27-29835/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А27-29835/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2020.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Аюшева Д.Н.,
судей: Сластиной Е.С.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заболотниковой А.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-4017/2020) общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" на решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29835/2019 (судья Мраморная Т.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (ОГРН 1094205017862, ИНН 4205185423, 650066, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90, корпус 5, офис 84)
к обществу с ограниченной ответственностью "УглеТранс" (ОГРН 1164205061350, ИНН 4202050749, 630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ядринцевская, дом 19, офис 2)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия,
от ответчика: без участия,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Современные горные технологии" (далее - ООО "Современные горные технологии") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Углетранс" (далее - ООО "Углетранс") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 5 963 537 руб. 81 коп. задолженности по договору поставки от 29.11.2018 N 231-11/18, 200 971 руб. 20 коп. неустойки за период с 31.03.2019 по 11.12.2019.
Решением от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением, ООО "Углетранс" в апелляционной жалобе просит его отменить, оставить иск без рассмотрения. В обоснование указано следующее: истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
ООО "Современные горные технологии" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просит оставить без изменения как соответствующее законодательству.
Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора поставки от 29.11.2018 N 231-11/18 ООО "Современные горные технологии" поставило в пользу ООО "Углетранс" товара на общую сумму 28 116 312 руб., что подтверждается товарной накладной N 1087 от 01.12.2018.
С учетом частичной оплаты задолженность за поставленный товар составила 5 963 537 руб. 81 коп.
Претензией от 27.09.2019 ООО "Современные горные технологии" потребовало оплатить задолженность.
Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки товара, ответчик вправе доказывать оплату товара.
Факт поставки товара подтвержден двусторонними документами.
Доказательства оплаты задолженности во взыскиваемом истцом размере или частично ответчиком в материалы дела не представлены.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 963 537 руб. 81 коп. долга.
В части неустойки решение суда также является мотивированным, обоснованным, содержащим подробные выводы и причины неприменения статьи 333 ГК РФ.
Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющимися в материалах дела претензией от 27.09.2019 (л.д. 19), почтовым уведомлением о вручении (л.д. 22).
Кроме того в суде первой инстанции ответчик не ссылался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В апелляционной жалобе ответчик также не приводит мотивированные доводы, выражающие несогласие с решением суда по существу спора.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 03.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29835/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Углетранс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий Д.Н. Аюшев
Судьи Е.С. Сластина
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
