Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-4016/2020, А27-28922/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N А27-28922/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Ходыревой Л.Е.,
Сбитнева А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. (до перерыва), секретарем Заболотниковой А.В. (после перерыва)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСнаб" (N 07АП-4016/2020) на решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28922/2019 (судья Мраморная Т.А.) по исковому заявлению акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСнаб" (652156, Кемеровская область - Кузбасс, Мариинский район, г. Мариинск, ул. 50 лет Октября, дом 86, офис 3, ОГРН 1164213050022, ИНН 4213011290) о взыскании 1 470 019,98 руб.
без участия сторон, извещены,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - АО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоСнаб" (далее - ООО "ТеплоСнаб") о взыскании 1 470 019,98 руб. долга по договору поставки от 12.02.2019 N СУЭК-КУ-19/902С.
Решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28922/2019 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТеплоСнаб" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, в обоснование заявитель сослался на то, что на момент вынесения решения ответчиком по договору перевода долга N СУЭК- КУЗ-19/5049Ф от 22.11.2019 была произведена частичная оплата в сумме 1 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 212 от 30.12.2019, N 35 от 31.01.2020, N 8 от 10.03.2020.
Определением от 30.04.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.06.2020.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.
В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 22.06.2020.
АО "СУЭК-Кузбасс" в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на то, что 10.03.2020 в адрес истца поступило письмо ООО "ТеплоСнаб" в котором он просил оплату по представленным платежным поручениям отнести на договору N СУЭК-КУЗ-17/4728С от 27.12.2017.
После перерыва стороны явку не обеспечили.
От АО "СУЭК-Кузбасс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, мотивированное запретом на выезд за пределы Кемеровской области.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.
Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проведения судебного заседания в отсутствие сторон; ответчик не мотивировал ходатайство об отложении судебного заседания в суде необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, при этом, не был лишен возможности в случае неявки представителя, направить свои письменные пояснения при их наличии с приложенными документами, при этом, доводы ответчика изложены в отзыве на апелляционную жалобу, суду понятны. Более того, в Седьмом арбитражном апелляционном суде доступен сервис проведения судебных заседания с использованием онлайн заседаний (web-конференции), дающие возможность сторонам участия в судебном заседании без необходимости покидать свое рабочее место и возможность соблюдения введенных в регионах режимов. Таким правом ответчик не воспользовался.
В рассматриваемом случае отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.
Суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и отложения судебного заседания.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28922/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между 12.02.2019 АО "СУЭК-Кузбасс" (поставщик) и ООО "Мариинск Тревел" (покупатель) заключен договор поставки N СУЭК-КУ-19/902С, согласно которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателя в обусловленные договором сроки товар (угль), а покупатель обязался принять и оплатить согласно п. 5.3. договора товар.
Цена товара и порядок расчета определены в разделе 5 договора.
Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ООО "Мариинск Тревел" поставлен товар на общую сумму 1 470 019,98 рублей, что подтверждается представленным УПД N 92076663/3000002619 от 16.02.2019.
ООО "Мариинск Тревел" оплату за поставленный товар не произвело, в связи с чем в его адрес направлена претензия от 07.06.2019 N 7161/и1, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Между ООО "Мариинск Тревел" (первоначальный должник), ООО "ТеплоСнаб" (новый должник) и ООО "СУЭК-Кузбасс" (кредитор) заключен договор перевода долга N СУЭК-КУЗ-19/5049Ф от 22.11.2019.
По условиям договора новый должник принимает на себя обязательства по уплате основного долга первоначального должника перед кредитором за февраль 2019 года по договору N СУЭК-КУЗ-19/902С от 12.02.2019 в размере 1470019,98 руб. по УПД 92045010/300002619 от 16.02.2019 года Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.03.2020 г.
Задолженность в сумме 1 470 019,98 руб. новым должником не оплачена, что и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству. Апелляционный суд поддерживает выводы суда при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара по представленной УПД. Поскольку ответчик доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в дело не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в заявленной истцом сумме.
Ответчик указывает на погашение задолженности, ссылаясь на то, что по платежным поручениям N 212 от 30.12.2019 на сумму 500 000 руб., N 35 от 31.01.2020 на сумму 500 000 руб., N 8 от 10.03.2020 на сумму 250 000 руб. произведена частичная оплата по договору перевода долга от 22.11.2019 N СУЭК-КУЗ-19/5049Ф.
Между тем, истцом в материалы дела представлено письмо ООО "ТеплоСнаб", в котором он просил оплату по договору СУЭК-КУЗ-19/5049Ф от 22.11.2019 по платёжным поручениям N 212 от 30.12.2019 на сумму 500 000 руб., N 35 от 31.01.2020 на сумму 500 000 руб., N 8 от 10.03.2020 на сумму 250 000 руб. перенести на договору СУЭК-КУЗ-17/4728С от 27.12.2017, о чем ответчик также указал в отзыве на иск в рамках дела N А27-27395/2019. Соответственно, оплата по спорным платежным поручениям произведена по иному договору.
С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 10.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28922/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоСнаб" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
А.Ю. Сбитнев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
