Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 07АП-4013/2020, А03-1424/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А03-1424/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2020 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонЭлектроСервис" (07АП-4013/2020) на решение от 22 апреля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1424/2020 (судья Фролов О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "БАКО+" (ОГРН: 1120411004944, ИНН: 0411161678, г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭталонЭлектроСервис" (ОГРН: 1174205011133, ИНН: 4205354424, г. Кемерово) о взыскании 109 413 руб. 39 коп.,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью (ООО) "БАКО+" (истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к ООО "ЭталонЭлектроСервис" (ответчик, апеллянт) о взыскании 109 413 руб. 39 коп., из которых 105 062 руб. 41 коп. долга, 4 350 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 20.11.2019 по договору поставки N 83 от 17.05.2017.
Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.
Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением от 22 апреля 2020 г. (резолютивная часть от 07 апреля 2020 г.) Арбитражного суда Алтайского края иск удовлетворен частично, с ООО "ЭталонЭлектроСервис" в пользу ООО "БАКО+" взыскано 130 678 руб. 97 коп., из которых 100 062 руб. 41 коп. долга, 30 616 руб. 56 коп. неустойки по состоянию на 24.03.2020 по договору поставки N 83 от 17.05.2017, с начислением неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки с 25.03.2020 до фактической оплаты суммы долга, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга, а также 4 282 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.
Ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик возвратил часть товара на сумму 11 275 руб. 20 коп. в связи с ненадлежащим качеством. Кроме этого, судом не дана оценка возражениям ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Определением суда от 22.05.2020 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.
Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела ответчиком не представлен.
Определением от 02.07.2020 суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.17 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "ЭталонЭлектроСервис" на решение от 22 апреля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1424/2020, ООО "БАКО+" предложено представить письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу с правовым обоснованием своей позиции по всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе позицию в отношении оплаты в сумме 5 000 руб., а также возврата некачественного товара на сумму 11 275,2 руб.
Какие-либо документы от сторон суду не представлены. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2017 между ООО "БАКО+" (поставщик) и ООО "ЭталонЭлектроСервис" (покупатель) был заключен договор поставки N 83, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в период действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и сроки, указанные в договоре.
Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2017, покупатель обязуется оплачивать каждую партию товара не позднее 30-го календарного дня после передачи ему этой партии.
Факт поставки товара и принятие его ответчиком без претензий и замечаний подтверждается универсальными передаточными документами, также образовавшуюся задолженность подтверждают подписанные сторонами двусторонние актами сверки.
Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме в обусловленные договором сроки не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 105 062 руб. 41 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для подачи настоящего иска.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам и соответствуют действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Поскольку факт поставки истцом товара и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по полной оплате полученного товара в срок, установленный договорами, ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании основной задолженности доказанными и подлежащими удовлетворению.
При этом, частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции частичную оплату долга, произведенную платежным поручением от 25.02.2020 N 75 на сумму 5 000 руб.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в той части, в которой ответчик указывает, что судом не учтена частичная оплата задолженности, противоречит обстоятельствам дела и содержанию оспариваемого судебного акта.
Также апеллянт указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком был произведен возврат некачественного товара на сумму 11 275,2 руб., о чем в адрес истца была направлена претензия от 20.03.2020.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Из статьи 474 Кодекса следует, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Кодекса).
Из положений договора, заключенного между сторонами, а именно пунктов 5.2 - 5.4 следует, что стороны установили порядок приемки товар, заявления о его некачественности, а также последствия приемки товара и несообщении в установленные сроки о его некачественности.
Заявляя о некачественности принятого товара, ответчик не ссылается на какие-то доказательства, подтверждающие его утверждение, в том числе акты совместного осмотра, рекламации, как то предусмотрено договором. Кроме этого, следует учесть, что спорные поставки совершены в октябре 2019 года, а претензия направлена ответчиком в марте 2020 года, в то время когда уже было возбуждено производство по настоящему делу.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера задолженности, подлежащей взысканию на сумму 11 275,2 руб.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пеней) в размере 0,2 % суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в размере 30 616 руб. 56 коп. по состоянию на 24.03.2020. расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, довод ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ был предметом оценки суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2721-0 указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.
Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года N 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.
Судом первой инстанции учтено, что договор подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и относительно размера неустойки.
Соглашаясь с данными выводами, суд апелляционной инстанции указывает, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
На основании изложенного, требование истца о взыскания неустойки правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Также истец просил взыскать неустойку из расчета 0,2 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму оставшегося не оплаченным долга начиная с 25.03.2020 до фактической оплаты суммы долга.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, исключив из числа взыскиваемой задолженности частичную оплату в размере 5 000 руб.
Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 22 апреля 2020 г. Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1424/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭталонЭлектроСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.
Судья А.Ю. Сбитнев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
