Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2020 года №07АП-3994/2020, А45-2516/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А45-2516/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назарова А.В.
судей: Зайцевой О.О.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Гребенюк Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего Долгих Андрея Александровича (N 07АП-3994/2020(4)) на определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-2516/2020 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Базис" (630005, город Новосибирск, улица Писарева, дом 60, помещение 2.8, ИНН 5402558394 ОГРН 1135476001407), принятое по заявлению временного управляющего Долгих Андрея Александровича об истребовании документов и информации у общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (630091, Новосибирская область, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 55, офис 310, ИНН 5405351743, ОГРН 1075405020855),
при участии в судебном заседании:
от управляющего - Долгих А.А., конкурсный управляющий, паспорт,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Базис" (далее - должник, АО "Базис") временный управляющий Долгих Андрей Александрович (далее - управляющий) обратился в а арбитражный суд с ходатайством об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее - ООО "Эталон", контрагент) акта сверки взаимных расчетов между АО "Базис" и ООО "Эталон", копий договора и иных документов, послуживших основанием для предоставления контрагенту займа на сумму 2 300 000 рублей.
Определением от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении ходатайства отказано.
Управляющий с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявленное ходатайство.
В обоснование к отмене судебного акта указано, что управляющим в процедуре наблюдения установлено, что должник в период с 2017 по 2019 годы перечислил ООО "Эталон" денежные средства в размере 2 300 000 рублей, однако документы, подтверждающие правомерность данных операций управляющему предоставлено не было. Запрос управляющего ООО "Эталон" не получен. При этом, контрагент является аффилированным к должнику лицом. Отсутствие первичных документов препятствует проведению анализа сделок должника и их последующее обжалование.
В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы, просит истребовать документы у контрагента.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене, в силу следующее.
Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением суда от 07.02.2020 по заявлению кредитора - акционерного общества "Электроагрегат" в связи с наличием задолженности в размере 1 519 115 рублей.
Определением суда от 16.03.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долгих А.А.
В ходе процедуры наблюдения управляющим установлен факт перечисления должником ООО "Эталон" в период с 2017 по 2019 годы денежных средств в размере 2 300 000 рублей. При этом, документы, подтверждающие правомерность данных перечислений, управляющему переданы не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации от руководителя должника, которое было удовлетворено определением суда от 16.06.2020, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 02.09.2020.
Также, управляющим сделан запрос в адрес контрагента, однако получен ответ, что организация по юридическому адресу отсутствует.
Учитывая, что запрашиваемые документы необходимы управляющему для проведения финансового анализа и выявлению сделок должника, подлежащих оспариванию, Долгих А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Эталон" не относится к числу органов, перечисленных в главе 24 АПК РФ, его деятельность является не публичной или административной, а коммерческой и рассматриваемые правоотношения возникли между АО "Базис" и ООО "Эталон" из гражданских, а не из публично-административных правоотношений.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующе.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Запрошенные конкурсным управляющим сведения и документы должны быть представлены в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).
В случае непредставления запрошенных управляющим документов не исключена возможность истребования сведений и документов у контрагента путем обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с самостоятельным требованием в порядке статей 20.3, 66, 129 Закона о банкротстве.
При этом, при разрешении арбитражным судом спора об истребовании у контрагента должника необходимых документов управляющий должен в числе прочего обосновать необходимость такого обращения в суд, конкретизировать свое требование (указать перечень документов и сведений), обосновать необходимость их представления, невозможность получения документов другим способом, а также указать, какие сведения о должнике содержатся в этих документах. Контрагент как лицо, участвующее в соответствующем обособленном споре, вправе заявить возражения относительно требования конкурсного управляющего, представлять доказательства в обоснование своих возражений, обжаловать судебный акт, принятый по результатам разрешения спора (статьи 4, 9, 65 АПК РФ).
В рассматриваемом случае, управляющим установлено перечисление денежных средств контрагенту в размере 2 300 000 рублей, при этом, документы, подтверждающие правомерность данных перечислений, управляющему не переданы.
ООО "Эталон" уклонилось от получения запроса управляющего и предоставления запрошенных документов.
Учитывая, что руководителем должника и контрагентом, запрошенные управляющим документы, необходимые для проведения анализа сделок, не переданы, уважительные причины такого поведения не обоснованы, ходатайство управляющего подлежало удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Закон о банкротстве не ограничивает управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что решением суда от 27.08.2020 АО "Базис" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгих А.А. и на дату рассмотрения апелляционной жалобы, запрошенные документы в адрес управляющего не поступили.
Учитывая, что управляющий доказал невозможность самостоятельного получения необходимых доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции признает ходатайство об истребовании доказательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 04.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2516/2020 отменить и принять новый судебный акт.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Эталон" в течение 7 календарных дней со дня принятия настоящего постановления представить конкурсному управляющему акционерного общества "Базис" акт сверки взаимных расчетов между акционерным обществом "Базис" и обществом с ограниченной ответственностью "Эталон", копии договоров и иных документов, послуживших основанием для перечисления обществу с ограниченной ответственностью "Этанол" в период с 2017 по 2019 годы денежных средств в размере 2 300 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий А.В. Назаров
Судьи О.О. Зайцева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка