Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3992/2020, А45-2035/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А45-2035/2020
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ ГРАД" (N 07АП-3992/2020) на решение от 27 марта 2020 (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 2035/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Чернова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН 1135476092157) к обществу с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ ГРАД" (ОГРН 1175476030850) о взыскании 10 684 рубля 93 копейки процентов, 404 000 рублей пени,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью " Телекомстройпроект" (далее - истец, ООО "Телекомстройпроект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к общества с ограниченной ответственностью СК "СтройГрад" (далее - ответчик, ООО СК "СтройГрад") о взыскании процентов за пользование займом в сумме 10 684 руб. 93 коп., пени в сумме 404 000 руб.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27.03.2020 (мотивированный текст решения 24.04.2020) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушение сроков возврата займа не повлекло для истца каких-либо негативных последствий, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что пользование чужими денежными средствами для ответчика является выгодным либо, что ответчик извлек преимущества из своего поведения.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 11.12.2017 между ООО "Телекомстройпроект" (Заимодавец) и ООО СК "Строй Град" (Заемщик) заключен договор займа, согласно условий которого, Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 1 500 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Заемщик обязан вернуть Займодавцу денежные средства не позднее 28 февраля 2018 года ( п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.3 договора, на сумму займа начисляется 4% годовых.
В случае невозвращения указанной в п.1.1 договора суммы займа в полном объеме в сроки, определенные п. 2.2 договора, Заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.
Ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, однако перечислил проценты за пользование займом в сумме 15 520,55 руб., что подтверждается платежным поручением N 44 от28.04.2018 и в сумме 19 986,30 руб., что подтверждается платежным поручением N 88 от 16.07.2018.
13.08.2018 истец направил претензию N 13/08 о возврате суммы займа 1 500 000 рублей, процентов за пользование займом (4% годовых) и пени за просрочку возврата суммы займа.
В результате проведенных переговоров между сторонами было заключено соглашение от 30.11.2018 о досудебном урегулировании спора по договору займа от 11.12.2017.
По условиям соглашения от 30.11.2018 ответчик подтвердил неисполнение условий заключенного договора займа от 11.12.2017 и обязался оплатить все задолженности до 28.02.2019 в соответствии с установленным в соглашении графиком, а именно: задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 22027,40 рублей, пени по договору займа в сумме 406 500 руб.
Пунктом 1.3 соглашения установлено, что истец уменьшает размер пени до 300 000 руб. при условии своевременной оплаты ответчиком задолженности по установленному в п. 1.4 соглашения графику.
Ответчик произвел оплату задолженности по графику, установленному в соглашении от 30.11.2018 с нарушением сроков оплаты, в связи с чем, ответчик полностью погасил задолженность по договору займа в сумме 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 22 027,40 руб. и частично пени в сумме 100 000 руб.
Пунктом 1.5 соглашения от 30.11.2018 предусмотрено, что в случае несоблюдения графика оплаты, указанного п. 1.4 соглашения, истец имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности, а также полной стоимости процентов за несвоевременную оплату по договору (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки), расходов на представителя и расходов по уплате государственной пошлины.
Истцом за период с 27.11.2018 по 08.04.2019 начислены проценты за пользование суммой займа в размере 10 684,93 руб., а также пеня за нарушение сроков оплаты задолженности по договору займа за период с 01.03.2018 по 26.11.2018 в сумме 406 500 руб., которые оплачены в сумме 100 000 руб., задолженность составила 306 500 руб. и за период с 27.11.2018 по 08.04.2019 в сумме 97 500 руб., а всего начислено пени в сумме 404 000 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).
Как следует из изложенного выше, факт заключения договора займа подтвержден материалами дела.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается просрочка последнего в возврате заемных средств на условиях, согласованных договором займа и соглашением от 30.11.2018. Расчет платы за пользование заемными средствами, пеней за просрочку платежей соответствуют обстоятельствам дела и ответчиком не оспаривается.
Взыскивая неустойку в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для применения статьи 333 ГК РФ, считая неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа обычно применяемой в кредитных отношениях.
Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также признана подлежащей отклонению.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.
При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено. Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.
В соответствии с соглашением от 30.11.2018 ответчику было предоставлено право на снижение неустойки при своевременной оплате всех платежей по графику, вместе с тем, ответчик своим правом воспользовался недобросовестно и производил оплату несвоевременно и в неполном размере.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Включение соответствующего условия о неустойке произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.
Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1%) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.
Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы пени. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.
При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 24.04.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 2035/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "СТРОЙ ГРАД" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.А. Фертиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
