Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3985/2020, А27-20126/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N А27-20126/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Фертикова М.А.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "АМК-Фарма" (N 07АП-3985/2020) на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20126/2019 по иску индивидуального предпринимателя Воронина Михаила Владимировича, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500015844, ИНН 420536866645) к акционерному обществу "АМК-Фарма", город Москва (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495) о расторжении договора, взыскании 78 000 руб. 05 коп., встречному исковому заявлению акционерного общества "АМК-Фарма", город Москва (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495) к индивидуальному предпринимателю Воронину Михаилу Владимировичу, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500015844, ИНН 420536866645) о взыскании 105 450 руб. 49 коп.,
без участия представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Воронин Михаил Владимирович (далее - ИП Воронин М.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "АМК-Фарма" (далее - АО "АМК-Фарма", ответчик) о расторжении договора аренды нежилого помещения N А-Км.1.2019/6 от 23.01.2019 и взыскании сумм обеспечительного платежа в размере 60 000 руб. 39 коп., части уплаченной арендной платы в размере 18 000 руб. 11 коп., в общей сумме 78 000 руб. 05 коп.
Ответчиком заявлен встречный иск к индивидуальному предпринимателю Воронину Михаилу Владимировичу, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область (ОГРНИП 318420500015844, ИНН 420536866645) о взыскании 105 450 руб. 49 коп., в том числе 55 226 руб. 14 коп. долга по оплате постоянной и дополнительной составляющей арендной платы за август и сентябрь 2019 года, 3 634 руб. 38 коп. долга по переменной составляющей арендной платы за март 2019 года, 16 015 руб. 58 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате стоимости аренды, 30 574 руб. 39 коп. штрафа за нарушение пункта 8.5 договора аренды нежилого помещения N А-Км.1.2019/6 от 23.01.2019, в виде неосуществления коммерческой деятельности на арендуемых помещениях.
Определением суда от 19.12.2019 встречное исковое заявление акционерного общества "АМК-Фарма" принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.03.2020 (резолютивная часть объявлена 27.02.2020) в удовлетворении встречного иска отказано, первоначальный иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с решением суда, АО "АМК-Фарма" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение условий договора ИП Воронин М.В. не осуществлял коммерческую деятельность на арендуемой площади с 10ч. 00м. по 21ч.00м. начиная с 20.08.2019 г. по 25.09.2019 г., что подтверждается соответствующими актами, представленными в материалы дела; на момент предъявления в суд искового заявления у истца отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения условий Договора аренды; вина АО "АМК-фарма" в невозможности использования переданного в аренду помещения отсутствовала, так как обеспечительные меры в виде приостановления эксплуатации торгово-развлекательного центра были назначены по решению Арбитражного суда Кемеровской области; индивидуальный предприниматель Воронин М.В. будучи лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность и проявляя должную степень внимательности и разумности, был вправе отказаться от заключения спорного договора на стадии переговоров, либо воспользоваться правом на обсуждение его условий и заключения дополнительных соглашений, протоколов разногласий к нему, но договор был подписан сторонами в представленной суду редакции, в том числе касающегося п. 8.5. договора.
От ИП Воронина М.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2019 между АО "АМК-фарма" (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Ворониным Михаилом Владимировичем (арендатором) заключен договор N А-Км.1.2019/6 аренды нежилого помещения площадью 41 кв. м., расположенного на цокольном этаже здания по адресу: город Кемерово, проспект Октябрьский, д. 34 (комната N 92) (пункт 2 договора, приложение N 1) (листы дела 14-43 том 1).
Срок договора установлен с даты подписания договора до 31.12.2019 (пункт 3 договора).
Условия и порядок платежей по договору согласованы сторонами в пункте 4 договора.
В пункте 5.2 договора стороны установили ответственность арендатора за нарушение срока уплаты стоимости аренды в размере 0.5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.
В соответствие с пунктом 8.5 договора, если арендатор безосновательно не осуществляет на арендуемой площади коммерческую деятельность или нарушает часы работы, арендодатель имеет право на взыскание штрафа в размере 2% от суммы постоянной составляющей и дополнительной составляющей арендной платы в месяц за каждый календарный день такого неосуществления коммерческой деятельности.
Из пункта 10.1 договора следует, что любые уведомления или сообщения, в связи с настоящим договором аренды, должны быть сделаны в письменной форме и должны быть доставлены заказным письмом с уведомлением о вручении или доставлены курьерской почтой.
Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к АО "АМК-Фарма" с требованиями: запретить эксплуатацию нежилого здания - ТРЦ "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566) до устранения нарушений и приведения здания в состояние, соответствующее проектной документации, разработанной ОАО "Сибпромпроект", (шифр проекта 5006-АЛПИ-1); обязать ответчика, в течение шести месяцев, с момента вступления судебного акта в законную силу, осуществить за свой счет мероприятия по приведению нежилого здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 34, в соответствие с проектной документацией, разработанной ОАО "Сибпромпроект", (шифр проекта 5006-АЛПИ-1).
Арбитражным судом Кемеровской области было возбуждено производство по делу N А27-19700/2018.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.04.2019 по делу N А27-19700/2018, по заявлению истца, судом были приняты обеспечительные меры по иску, в виде приостановления эксплуатации нежилого здания - торгового центра "Лапландия" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 34 площадью 68569,2 кв. м. (кадастровый номер 42:24:0501013:566), до вступления судебного акта в законную силу.
Письмом от 30.04.2019 акционерное общество "АМК-Фарма" обращалось в МСПО по особо важным исполнительным производствам с просьбой обеспечить доступ а торговый центр 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 мая 2019, в связи с необходимостью вывоза товара арендаторами, в том числе ИП Ворониным М. В. (л.д. 100-114 т. 1).
Индивидуальным предпринимателем Ворониным Михаилом Владимировичем 10.07.2019 подано заявление АО "АМК-Фарма" о расторжении договора аренды, в связи с невозможностью осуществления коммерческой деятельности в арендуемом помещении (л.д. 11 т. 1).
Письмом от 27.07.2019 N 02/24.07.2019 заявителю в досрочном расторжении договора аренды было отказано (л.д. 12 т. 1).
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.07.2019 производство по делу N А27-19700/2018 прекращено, в связи с отказом истца от иска, на том основании, что проведенной по делу судебной экспертизой установлены обстоятельства устранения обнаруженных ранее, при проведении судебной экспертизы, дефектов здания торгового центра "Лапландия", установлено проведение собственником работ по устранению обнаруженных экспертами дефектов, влияющих на безопасность здания. Визуально и документально подтверждено качественное выполнение работ по устранению обнаруженных ранее дефектов, и, принимая во внимание устранение дефектов, в данный момент, здание, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан.
Обеспечительные меры, принятые определением от 12.04.2019, сохранены до вступления в законную силу судебного акта и считаются отменёнными с даты вступления решения в законную силу.
Принятые в рамках данного дела обеспечительные меры повлекли приостановление деятельности всего ТРЦ "Лапландия" и невозможность для ИП Воронина М. В. по настоящему делу, как для арендатора помещений в ТРЦ "Лапландия" пользоваться арендованным имуществом с 22.04.2019, когда всем арендаторам было предписано покинуть арендованные помещения, и до отмены обеспечительных мер 17.07.2019.
Постановление о прекращении исполнительного производства, которым были отменены все принятые ранее меры принудительного исполнения (обеспечительные меры по делу N А27-17900/2018), вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам 20.08.2019.
Ссылаясь на то, что арендодателем передано истцу в арендное пользование имущество ненадлежащего качества, что повлекло приостановление эксплуатации ТРЦ "Лапландия" по вине собственника - ответчика по настоящему делу, и сделало невозможным использование его по назначению длительное время, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных договором, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Первоначальный иск оставлен судом без рассмотрения и апелляционная жалоба в указанной части несогласия не содержит.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Системное толкование норм пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.
Предоставляя арендатору в аренду помещения в здании, деятельность которого впоследствии в судебном порядке приостановлена по причинам, которые не зависели от арендатора, арендодатель не может признаваться исполнившим надлежащим образом обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ).
В силу статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 620 ГК РФ арендатор вправе требовать расторжения договора, если переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.
Из правового анализа статей 612, 614, пункта 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт заключения сторонами указанного выше договора, передача имущества ответчику подтверждены материалами дела.
Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации арендатор не имел возможности использовать арендованное помещение по не зависящим от него обстоятельствам и причинам в течение длительного времени. И эти обстоятельства сохранялись на момент обращения его к арендодателю с предложением расторгнуть договор.
Предоставляя арендатору в аренду помещения в здании, деятельность которого в последствие была приостановлена по причинам, которые не зависят от арендатора, арендодатель не может быть признан исполнившим надлежащим образом обязанность по предоставлению арендатору имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, сторонами не оспаривается, что 22.04.2019 всем арендаторам здания ТРЦ "Лапландия" со стороны арендодателя предписано покинуть торговый центр в связи с его закрытием, то есть помещения выбыли из владения арендатора.
Доказательств последующей их передачи арендатору после возобновления работы торгового центра не представлено, волеизъявления на их аренду со стороны арендатора не имелось.
При этом, из материалов дела не следует, что ранее арендованное по договору аренды помещение с момента возобновления деятельности ТРЦ "Лапландия" использовалось предпринимателем.
Обстоятельства отсутствия данной деятельности подтверждены и представленными арендодателем актами, составленными в период времени с 20.08.2019 (дата прекращения исполнительного производства) по 24.09.2019 (л.д. 136 - 160 т. 1, л.д 1-11 т. 2).
Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у арендатора оснований для оплаты арендной платы за заявленный период.
При этом исходя из вышеизложенного, апелляционный суд считает, что даже возобновление работы торгового центра не свидетельствует о наличии у истца права требовать от арендатора оплаты арендной платы, поскольку истец сам изначально ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, передача спорного помещения несло угрозу жизни и здоровью, негативно отразилось на предпринимательской деятельности ответчика, в связи с длительным приостановлением работы ТРЦ. В этой связи апелляционный суд считает, что иске истцу может быть отказано и с учетом положений ст. 10 ГК РФ.
Доводы апеллянта о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него существенного ущерба отклоняются, поскольку предпринимательская деятельность в соответствии со ст.2 ГК РФ это самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Приостановление деятельности торгового центра полностью ограничило возможность осуществления указанной деятельности, а следовательно и получение прибыли.
Арендодателем не представлено документальное подтверждение наличия у арендатора задолженности по арендным платежам на дату приостановления деятельности торгового центра 22.04.2019, ровно как и не представлены доказательства уведомления арендатора о времени возникновения возможности использования спорного помещения после возобновления работы торгового центра способом, согласованным в пункте 10.1 договора, документальное подтверждение возобновления коммерческой деятельности арендатора после отмены запрета эксплуатации торгового центра, также в материалах дела отсутствуют.
Отклоняя требования Общества о взыскании задолженности, суд исходил из того, что при заключении договора индивидуальным предпринимателем Ворониным М. В. перечислены арендодателю денежные средства в размере 60 000 руб. 39 коп. по платёжному поручению от 29.01.2019 N 18, в виде обеспечительного платежа (л.д. 44 т. 1) и в размере 60 000 руб. 39 коп. платёжным поручением от 19.03.2019 N 53, в виде авансового платежа за апрель 2019 года.
Исходя из расчета задолженности (л.д. 127 т.1) на конец апреля у предпринимателя имелась переплата по арендной плате в размере 18000,13 руб.
При этом договор аренды в п.4.3. договора предоставляет арендодателю возможность удержания из обеспечительного платежа сумм арендной платы ненадлежащим образом осуществленных арендатором. Таким образом, отсутствуют основания для взыскания арендных платежей, в том числе переменной части за март 2019 в размере 3634, 38 руб., а следовательно и неустойки.
Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 30 574 руб. 39 коп. штрафа за нарушение пункта 8.5 договора аренды нежилого помещения N А-Км.1.2019/6 от 23.01.2019, в виде неосуществления коммерческой деятельности на арендуемых помещениях.
В пункте 8.5 договора, стороны указали на право арендодателя, в случае, если арендатор безосновательно не осуществляет на арендуемой площади коммерческую деятельность, на взыскание штрафа в размере 2% от суммы постоянной составляющей и дополнительной составляющей арендной платы в месяц за каждый календарный день такого неосуществления коммерческой деятельности.
Однако, условие договора, содержащееся в пункте 8.5 относительно права арендодателя применять к арендатору штрафные санкции за не осуществление на арендуемой площади коммерческой деятельности, не соответствует существу арендных отношений, не является мерой ответственности за нарушение арендатором обязанности пользоваться имуществом по назначению и оплачивать арендные платежи.
Апелляционный суд также учитывает вышеизложенные обстоятельства и приходит к выводу, что в данном случае невозможность использования предмета аренды связана с поведением арендодателя. В связи с чем, невозможно сделать вывод о безосновательном неосуществлении арендатором коммерческой деятельности, а, следовательно, наличия оснований для взыскания такого штрафа.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора ИП Воронин М.В. безосновательно не осуществлял коммерческую деятельность на арендуемой площади с 10ч. 00м. по 21ч.00м. начиная с 20.08.2019 г. по 25.09.2019 г. подлежит отклонению.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20126/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи М.А. Фертиков
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
