Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3982/2020, А27-7153/2018
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А27-7153/2018
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Афанасьевой Е.В.,
Судей
Молокшонова Д.В.,
Ярцева Д.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (N 07АП-3982/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2020 года по делу N А27-7153/2018 (судья Васильева Ж.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (654079, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Кирова, 11, 305, ОГРН 1124253001718, ИНН 4253006280) к Максакову Дмитрию Сергеевичу, город Новокузнецк Кемеровской области, о взыскании убытков в сумме 304581 руб. 37 коп. с учетом уточнений.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гребенщиков Александр Сергеевич, город Новокузнецк Кемеровской области.
В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" (далее - ООО УК "Альтернатива", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Максакову Дмитрию Сергеевичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в сумме 304 581,37 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период исполнения обязанностей директора Общества получил в подотчет денежные средства, за которые полностью не отчитался, в результате чего Обществу причинены убытки в общей сумме 304 581,37 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гребенщиков Александр Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2020 года ООО УК "Альтернатива" отказано в удовлетворении иска к Максакову Д.С. о взыскании убытков.
Не согласившись с данным решением, ООО УК "Альтернатива" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, доказательства, положенные судом в основу судебного акта, получены с нарушением установленного законом порядка их получения (сбора) и не подлежали принятию во внимание; представленные документы не могут быть приняты в качестве доказательств расходования денежных средств Общества в его интересах в виду отсутствия в них ИНН и ОГРН принявших денежные средства организаций, отсутствия кассовых чеков, не отражения данных операций в кассовых книгах, в то время как в суд представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении хозяйственных операций другими лицами, в ином объеме; документы, представленные ответчиком в подтверждение расходования денежных средств, являются недопустимыми и неотносимыми доказательствами, противоречат иным документам, имеющимся в деле, в том числе кассовым книгам; суд не учел, что в аргументах ответчика имеются противоречия и отсутствует последовательность; представленные ответчиком документы не были переданы при увольнении; суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе сведений из ИФНС, хотя они могли бы подтвердить или опровергнуть факты поступления денежных средств в ООО "Строитель-НК", ООО "Электро-гарант", ООО "Техкомплектсервис", ИП Петрову А.Г.; суд не учел возражения истца о том, что работы по представленным документам не производились, товар не поставлялся; квитанции к приходным кассовым ордерам и товарные чеки не могут являться подтверждением расходования денежных средств.
Максаков Д.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, отмечая, что ООО УК "Альтернатива" исключена из реестра действующих юридических лиц 16.04.2020. Кроме того, ответчик указал, что при рассмотрении дела не подтвердились доводы истца о противоправных действиях (бездействии) ответчика; денежные средства ООО УК "Альтернатива" были израсходованы в интересах Общества, нарушение бухгалтерской дисциплины не привело к причинению истцу убытков.
Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте заседания надлежащим образом, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в данном заседании в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
У заинтересованного лица имеется право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, (части 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные указанным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что 16 апреля 2020 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО УК "Альтернатива" по причине его исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 22042003071565), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.06.2020.
Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).
Поскольку запись о прекращении деятельности юридического лица внесена в ЕГРЮЛ после принятия решения судом первой инстанции, производство по апелляционной жалобе ООО УК "Альтернатива" подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 104, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 марта 2020 года по делу N А27-7153/2018.
Возвратить Лучшевой Светлане Сергеевне из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 06.04.2020, операция 41.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи Д.В. Молокшонов
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
