Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 07АП-3980/2021, А45-38565/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N А45-38565/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Сбитнева А.Ю.,
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича (N 07АП-3980/21 (1)) на определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Бычкова О.Г.) по делу N А45-38565/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (ИНН 5401286324, ОГРН 1075401005680, 630015, г. Новосибирск, ул. Партизанская, 192, офис 3) по заявлению конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича к Снегиреву Александру Васильевичу и Смоян Тимуру Размиковичу о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
В судебном заседании приняли участие:
от Смоян Т.Р.: Смоян Т.Р. (лично); Селиванова С.В. (доверенность от 20.02.2021).
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтрой" (далее - ООО "ТоргСтрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. утвержден Иванов Евгений Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Иванов Е.С.).
02.09.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Иванова Е.С. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - Снегирева Александра Васильевича (далее - Снегирев А.В.) в размере 2 617 450, 41 рублей.
В судебном заседании 14.12.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от представителя конкурсного управляющего поступило уточнение заявленных требований, просил привлечь к субсидиарной ответственности солидарно по денежным обязательствам должника ООО "ТоргСтрой": бывшего директора и участника должника Снегирева А.В., участника должника Смояна Тимура Размиковича (далее - Смоян Т.Р.), взыскать солидарно со Снегирева А. В. и Смояна Т. Р. в пользу должника денежные средства в размере 2 617 450, 41 рублей.
Определением от 30.03.2021 (резолютивная часть от 29.03.2021) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТоргСтрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Снегирева А.В. и Смояна Т.Р.
Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должником Иванов Е.С. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с неисполнением обязанности Снегиревым А.В. по передаче документов, конкурсный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество должника.
В период контроля участника должника Смояна Т.Р. был заключен договор аренды земельного участка, в рамках которого возникла задолженность по арендной плате. Данные действия Снегирева А.В. и Смояна Т.Р. принесли серьезные убытки кредиторам должника.
В отзыве Смоян Т.Р. считает апелляционную жалобу необоснованной, указывает на недостоверность представленного якобы за его подписью решения единственного участника N 2 от 11.08.2017, об изменении адреса места нахождения общества.
В судебном заседании апелляционной инстанции Смоян Т.Р. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Ходатайство Смояна Т.Р. о фальсификации представленного конкурсным управляющим решения единственного участника N 2 от 11.08.2017 (в электронном виде 26.03.2021 09:19 МСК) не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ), кроме того, заявителем не соблюдена форма подачи такого заявления, предусмотренная статьей 161 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возражения конкурсного управляющего, к которым был приложено указанное решение, поступило в электронном виде, соответственно, было доступно для ознакомления через электронные сервисы, до начала судебного заседания, состоявшегося 29.03.2021.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как установил суд первой инстанции, в реестр требований кредиторов должника включено требование одного кредитора - мэрии города Новосибирска - в размере 2 617 450, 41 рублей в третью очередь удовлетворения требований, которые в настоящее время не удовлетворены ввиду отсутствия конкурсной массы.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, предоставленной 30.06.2020 МИФНС N 16 по Новосибирской области директором ООО "ТоргСтрой" в период с 28.05.2012 по дату введения конкурсного производства в отношении должника являлся Снегирев А.В., а участником должника с 04.07.2014 по настоящее время является Смоян Т.Р. (доля участия 30 %).
Обращаясь в суд с заявлением к Снегиреву А.В., конкурсный управляющий сослался на статью 61.11. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), просил привлечь к связи с не передачей документов конкурсному управляющему, подтверждающих наличие запасов, а к Смоян Т.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на заключение убыточного для должника договора аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.05.2016 N 119403р сроком действия по 06.05.2019.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для признания обоснованности требования о привлечении к субсидиарной ответственности.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Давая оценку доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для привлечения Снегирева А.В. к субсидиарной ответственности, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему возложена на руководителя должника.
В рамках процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим бывшему руководителю ООО "ТоргСтрой" Снегиреву А.В. 17.06.2020 было направлено требование о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Данное требование Снегиревым А.В. не исполнено, так же как и в процедуре наблюдения не переданы в установленный Законом о банкротстве 15-тидневный срок копии бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается копиями запросов и вернувшимися управляющему письмами.
Также, конкурсным управляющим 02.11.2020 был направлен аналогичный запрос в адрес регистрации бывшего руководителя должника - Снегирева А.В.
о предоставлении оригиналов бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.
Согласно ответу ИФНС по Дзержинскому району г. Новосибирска бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "ТоргСтрой" за 2015-2020 года в инспекцию не предоставлялась.
Указанные сведения подтверждаются сведениями из открытых источников, в частности, размещенных на официальном сайте Федеральной службы государственной статьистики (https://www.gks.ru/).
Налоговым органом указано, что выездные налоговые проверки не проводились, в ходе проведения камеральной налоговой проверки к ответственности организация не привлекалась, сведения о среднесписочной численности работников за 2017-2019 года не предоставлялись.
То есть хозяйственная деятельность в указанный период 2015 - 2020 годы фактически не велась.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции констатьировал отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих активы должника на дату открытия процедуры либо последний бухгалтерский баланс.
При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что конкурсный управляющий вправе был совершить действия по восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).
Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсный управляющий Иванов Е.С. не доказал причинение убытков Снегиревым А.В. должнику и кредиторам, в связи с отсутствием доказательств ведения какой-либо хозяйственной деятельности непосредственно перед началом процедуры банкротства должника.
Довод конкурсного управляющего Иванова Е.С. о нанесении имущественного вреда кредиторам должника вследствие заключения убыточного договора аренды участником должника Смояном Т.Р. отклоняется из-за необоснованности.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14- ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Смоян Тимур Размикович является участником ООО "ТоргСтрой" с 04.07.2014, владеющим долей в размере 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 4 285, 71 рублей.
Вторым участником ООО "ТоргСтрой" является ООО "Кромас", владеющее долей в размере 70% уставного капитала, номинальной стоимостью 10 000 рублей. Директором ООО "Кромас" являлся Снегирев А.В., он же является руководителем (директором должника) ООО "ТоргСтрой".
Руководство текущей деятельностью ООО "ТоргСтрой" осуществлял его директор, являющийся директором мажоритарного участника ООО "Кромас"
- Снегирев А.В., который оказывал непосредственное влияние на принимаемые решения по управлению ООО "ТоргСтрой".
Согласно пункту 11.4 Устава должника, решения по вопросам, указанным в пунктах 2 (изменение устава), 10 (реорганизация или ликвидация общества) принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, в отсутствие участника Смояна Т.Р. (30%) кворум на собраниях общества имеется присутствием директора Снегирева А.В. (70%).
Возражения, приведенные в отзыве относительно представленной в материалы дела копии решения N 2 от 11.08.2017 за подписью Смояна Т.Р., как единственного участника, суд апелляционной инстанции признает обоснованными, поскольку налоговым органом представлены официальные сведения относительно состава участников в спорный период времени, которые не согласуются с позицией конкурсного управляющего должником.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о подписании Смояном Т.Р. решения об изменении места нахождения общества (решение N 2 от 11.08.2017), как единственным участником, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, по договору аренды от 06.05.2016 N 119403р ООО "ТоргСтрой" принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:000000, площадью 10225 кв.м., с местоположением:
г. Новосибирск, ул. Гоголя для строительства гостиницы со спортивно-оздоровительным, торгово-развлекательным комплексом и автостоянкой, кафетерия, кафе с автостоянкой по ул. Гоголя. В соответствии с пунктом 2.1, 2.3.2 вышеуказанного договора, размер арендной платы составил 2 028 000 рублей в год или 169 000 рублей в месяц, которая должна была вноситься Арендатором ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет Арендодателя.
В нарушение условий договора, а также статей 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "ТоргСтрой" принятые на себя обязательства не исполнило. В связи с не внесением платежа за аренду земельного участка у ООО "ТоргСтрой" возникла задолженность по арендной плате за период с мая 2016 по ноябрь 2016 года, в том числе неустойка, в размере 1 251 077, 02 рублей. Указанная сумма денежных средств, взыскана с ООО "ТоргСтрой" в пользу мэрии г. Новосибирска на основании Решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7579/2017.
Кроме того, с ООО "ТоргСтрой" по решению Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2018 по делу N А45-30841/2018 в пользу мэрии г. Новосибирска взыскана задолженность по вышеуказанному договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 06.05.2016 N 119403р за период с декабря 2016 года по июль 2017 года, в том числе неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 1 366 373, 39 рублей.
В силу пункта 3 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).
Абзацем 3 пункта 5 Постановления N 53 разъяснено, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках") вправе распоряжаться 50 и более % голосующих акций (долей, паев) должника, либо имеют в совокупности 50 и более % голосов при принятии решений общим собранием, либо если их голосов достаточно для назначения (избрания) руководителя должника. Презюмируется, что лицо, отвечающее одному из указанных критериев, признается контролирующим наряду с аффилированными с ним лицами.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума
ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, наличие вины Смояна Т.Р. и причинная связь между его указаниями, действиями и возникшими убытками должника, не позволяющими удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, не установлена, и материалами дела не подтверждена.
Наличие у Смояна Т.Р. доли в ООО "ТоргСтрой" в размере 30 % уставного капитала не позволяло Смояну Т.Р. давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, в делах ООО "ТоргСтрой" он не участвовал, в связи с чем, Смоян Т.Р. не мог своими действиями (бездействиями) причинить убытки должнику.
Сделка, заключенная обществом не подпадает под критерии крупности в смысле, установленном в законе.
Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), для квалификации сделки в качестве крупной необходимо установить наличие у сделки не только количественного, но и качественного критерия, который заключается в том, что сделка заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.
При этом, бремя доказывания того, что сделка является крупной (с точки зрения как количественного критерия, так и качественного), возлагается на конкурсного управляющего.
Определяющим для квалификации сделки как крупной является не предположение о том, к каким результатам могла привести или привела сделка, а то, что сделка изначально заключалась с целью прекращения деятельности общества или изменения ее вида либо существенного изменения ее масштабов.
Сделка по заключению договора аренды заключалась для поддержания ведения текущей деятельности, такая сделка не являлась крупной для должника (пункт 4 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах") и соответственно не требовалось одобрения.
В силу разъяснений пункта 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.
Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.
Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.
Поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Смоян Т.Р., обладающий 30% доли в уставном капитале, не является контролирующим лицом должника, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) участника и вменяемыми убытками.
Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ, конкурсным управляющим не доказано, что невозможность удовлетворения требований кредиторов возникло именно вследствие указанных конкурсным управляющим действий, не доказан факт причинения существенного вреда имущественным интересам кредиторов, не представлены доказательства наличия активов у должника либо того, что Снегиревым А.В., Стояном Т.Р. принимались меры по выводу имущества должника.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно, посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.
Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При проверке законности принятого определения нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38565/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий Е.В. Кудряшева
Судьи А.Ю. Сбитнев
Н.Н. Фролова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
