Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3976/2020, А27-29724/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N А27-29724/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года
Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Молокшонова Д.В.,
судей Кайгородовой М.Ю.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоюрсервис" (07АП-3976/2020) на решение от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29724/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоюрсервис", город Кемерово (ОГРН 1174205008603, ИНН 4205353276)
к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда", Кемеровская область, город Юрга (ОГРН 1064230008622, ИНН 4230021891) о взыскании долга, неустойки
при участии в судебном заседании представителей: без участия, извещены.
Суд
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "КЕМЕРОВОЮРСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N 23-04/2018 от 23.04.2018 в размере 350 000 руб., неустойки в размере 1 347 500 руб., начисленной за период с 01.03.2019 по 19.03.2020, всего: 1 697 500 руб., а также неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы основанного долга по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленный им акт N 1 от 14.11.2019 на сумму 350 000 руб. является доказательством выполнения им своих обязательств, поскольку мотивированного отказа от его подписания от ответчика не последовало.
Подписание представителем ООО "КЕМЕРОВОЮРСЕРВИС" Воронковым С.А. акта и получение им денежных средств за оказанные услуги на сумму 334 000 руб. не соответствует материалам дела и фактическим по делу доказательствам, опровергается протоколом судебного заседания от 02.03.2020.
Указал, что денежные средства от ООО "Надежда" не получал.
Фактически денежные средства в размере 334000 рублей в соответствии с расходным кассовым ордером N 4 от 21.02.2019 в размере 334000 рублей ни С.А. Воронкову, ни ООО "Кемеровоюрсервис" не передавались.
Указанный расходный кассовый ордер был подписан С.А. Воронковым с единственной целью - обратиться в рамках дела N А27-8169/2018 с заявлением о взыскании судебных расходов в предусмотренный законом срок.
ООО "Надежда" по состоянию на 21.02.2019 не имело возможность оплатить 334000 рублей, поскольку не имело денежных средств, имело ряд неисполненных исполнительных производств.
ООО "Надежда", подписав договор с Воронковым С.А., не отказалось от договора с ООО "Кемеровоюрсервис", то есть признавало его действие до момента обращения ООО "Кемеровоюрсервис" в суд с настоящим иском.
Обстоятельства, указанные в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 02.04.2019 N А27-8169/2018, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку принято без участия истца.
Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО "Надежда" понесла расходы на представителя С.А. Воронкова.
Полагает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Воронкова Сергея Андреевича.
Просит привлечь его к участию в деле.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны спора в судебное заседание представителей не направили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
При этом привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в арбитражном процессе или по собственной инициативе правом суда.
Из оспариваемого решения суда первой инстанции судебного акта не следует, что оно принято о правах и обязанностях Воронкова Сергея Андреевича, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению.
Также не имеется оснований для привлечения Воронкова Сергея Андреевича в качестве третьего лица в суде апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В этой связи с отсутствие оснований апелляционная инстанция посчитала ходатайство истца ООО "Кемеровоюрсервис" не подлежащим удовлетворению.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО "Кемеровоюрсервис" и ООО "Надежда" заключен договор оказания юридических услуг N 23-04/2018 по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области по иску о взыскании ущерба (стоимости восстановительного ремонта), причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: Кемеровская область, город Юрга, улица Комсомольская, дом 25 за вознаграждение 350 000 руб. (дело N А27-8169/2018)
Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2018 по делу N А27-8169/2018 с муниципального образования Юргинский городской округ в лице Администрации города Юрги за счет казны муниципального образования Юргинский городской округ в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" взыскано 2 440 000 руб. убытков, 39 120 руб. расходов на проведение экспертизы, всего 2 479 120 руб.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленный истцом в обоснование заявленных требований Акт N 1 от 14.11.2019 в силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг и наличия у ответчика задолженности, поскольку последним не подписан.
Ссылка истца на участие представителя ООО "Кемеровоюрсервис" Воронкова С.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, а также при проведении экспертизы в деле N А27-8169/2018 судом не принята, поскольку Воронков С.А. принимал участие при рассмотрении указанного дела на основании доверенности от 23.04.2018, выданной непосредственно ответчиком - ООО "Надежда" Воронкову С.А и Хлопецкой Д.С.
Факт оказания юридических услуг Воронковым С.А. от имени ООО "КЕМЕРОВОЮРСЕРВИС" (в том числе в порядке передоверия) в рамках дела N А27-8169/2018 документально истцом не подтвержден.
Иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Обращаясь с требованием об оплате услуг, истец должен представить достаточные доказательства факта их оказания.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А27-8169/2018 следует, что факт оказания услуг представителем и несение расходов на их оплату подтверждаются договором на оказание юридических услуг N 23-04/2018 от 23.04.2018 с Воронковым Сергеем Андреевичем (исполнитель), по условиям которого последний представляет интересы заказчика в Арбитражном суде Кемеровской области и Седьмом арбитражном апелляционном суде.
Судами установлен факт несения ответчиком судебных расходов в общей сумме 334 000 руб. и их относимость к данному делу.
Истец ООО "Кемеровоюрсервис" не участвовало в деле N А27-8169/2018.
По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А27-8169/2018, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, между тем, при рассмотрении настоящего иска следует учитывать обстоятельства дела N А27-8169/2018.
Одновременно с этим, если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)
В обоснование заявленных доводов истцом по делу представлен Акт N 1 от 14.11.2019, который ответчиком не подписан.
В свою очередь, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом по делу N А27-8169/2018 исследовался вопрос о наличии между сторонами указанного договора реальных правоотношений, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по расходному кассовому ордеру N 4 от 21.02.2019 на сумму 334 000 руб. установлен в судебном порядке.
При этом заявление о взыскании судебных расходов по делу N А27-8169/2018 подписано Воронковым С.А., как представителем ООО "Надежда" и ООО "Кемеровоюрсервис".
В рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов ни Воронков С.А., ни ООО "Кемеровоюрсервис" не оспаривали ни факт оказания ООО "Надежда" юридических услуг непосредственно Воронковым С.А. в рамках самостоятельно заключенного с ним договора, ни факт оплаты ООО "Надежда" оказанных Воронковым С.А. юридических услуг.
Как в материалы настоящего дела, так и в рамках рассмотрения дела N А27-8169/2018, представлен акт оказанных услуг, перечень которых идентичен друг другу, что установлено судом первой инстанции и участниками процесса не оспаривается.
Как следует из судебных актов по делу N А27-8169/2018, Воронков С.А. представлял в суде интересы ООО "Надежда" на основании доверенности от 23.04.2018, выданной ООО "Надежда".
Доводы о неполучении денежных средств от ООО "Надежда" опровергается выводами суда по делу N А27-8169/2018.
Указанное в совокупности свидетельствует, что услуги по представлению интересов в суде по делу А27-8169/2018 ответчику оказал Воронков С.А. лично по договору на оказание юридических услуг N 23-04/2018 от 23.04.2018.
В настоящем деле акт оказанных услуг N 1 от 14.11.2019 ответчиком не подписан. В этой связи оснований для постановки иных выводов, нежели в деле А27-8169/2018, у апелляционной коллегии не имеется.
При подобных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 26 марта 2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29724/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кемеровоюрсервис" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
Д.В. Молокшонов
Судьи
М.Ю. Кайгородова
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
