Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3970/2020, А27-37/2020
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N А27-37/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Сластиной Е.С.,
судей:
Аюшева Д.Н.,
Ходыревой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (N 07АП-3970/2020) на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37/2020 (судья Тышкевич О.П.) по иску общества ограниченной ответственностью "Сибирская сервисная компания", (191014, г. Санкт-Петербург, ул. Парадная, д.3, корп.2, пом. 355-Н, ОГРН 1157847191248, ИНН 7806172618) к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (654057, г. Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, пр. Бардина, д. 26, офис 1005, ОГРН 1164205073603, ИНН 4217178942) о взыскании денежных средств,
без участия сторон, извещены,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирская сервисная компания" (далее - ООО "Сибирская сервисная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горные технологии" (далее - ООО "Горные технологии", ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 354 000 руб. начисленной на сумму основного долга за период с 13.08.2019 по 19.02.2020 по договору поставки запасных частей N 38-07-19ССК/П от 05.07.2019, неустойку на день вынесения решения суда, с дальнейшим начислением исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате, 28 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).
Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37/2020 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Горные технологии" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02.03.2020 отменить, принять новый судебный акт, взыскать судебные расходы с ответчика с учетом критерия разумности и обоснованности в размере 5 000 руб.
По мнению подателя жалобы, взыскание судебных расходов в размере 28 500 руб. за участие в одном заседании, не соответствует критериям разумности и экономической обоснованности.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания судебных расходов.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение от от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37/2020 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между ООО "Сибирская сервисная компания" (поставщик) и ООО "Горные технологии" (покупатель) заключен договор поставки запасных частей N 38-07-19ССК/П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя запасные части и расходные материалы к спецтехнике, наименование, ассортимент, количество и цена которых определяются в Спецификациях на товар, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму (цену). В случае перечисления Покупателем 100% предоплаты за товар спецификация не составляется, а наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются в счетах на оплату. Наименование, ассортимент, количество товара, сроки и другие существенные условия поставки в подписанной спецификации могут быть изменены по соглашению сторон путем подписания новой спецификации, составленной взамен ранее подписанной, о чем указывается в новой спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств согласно товарной накладной N SSC0000394 от 11.07.2019 истцом ответчику поставлен предусмотренный спецификаций товар общей стоимостью 2 500 000 руб.
В свою очередь ответчиком обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнены, покупателем в соответствии с пунктом 4.1 спецификации произведен авансовый платеж в сумме 500 000 руб., оставшаяся сумма в размере 2 000 000 руб. ответчиком не оплачена. В ответ на направленное истцом письмо (исх. N 83-2019 от 078.10.2019) с требованием о погашении задолженности ответчиком предложен график погашения задолженности на сумму 2 000 000 руб. При этом со стороны ответчика задолженность согласно графику не оплачена.
13.11.2019 с целью урегулирования спора истцом ответчику была направлена претензия N 95-2019 с требованием об оплате задолженности, мотивированный ответ на указанную претензию ответчик не представил.
Отсутствие действий со стороны ответчика по своевременной оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений гражданского законодательства Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки, и отсутствие доказательств ее полного погашения, принимая во внимание условия спорного договора поставки, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме и пени в заявленных размерах, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В указанной части судебный акт не оспаривается.
Доводы подателя жалобы о том, что взысканные судебные расходы в размере 28 500 руб. за участие в одном заседании, не соответствует критериям разумности и экономической обоснованности, подлежат отклонению.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В качестве подтверждения несения судебных расходов по оплате услуг заявителем представлены: соглашение N 34 от 16.12.2019 об оказании юридической помощи, заключенное между ООО "Сибирская сервисная компания" (доверитель) и адвокатом Лучшевой М.И. (адвокат); платежные поручения N 2845 от 23.12.2019 на сумму 10 000 руб., N 251 от 12.02.2020 на сумму 18500 руб.
Стоимость услуг по договору составила: подготовка искового заявления - 10 000 руб.; представительство интересов в одном судебном заседании - 18 500 руб. Факт оплаты подтвержден представленными платежными поручениями.
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 - лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая складывается с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.), которые оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции учел обстоятельства рассмотрения дела, включающие: характер и сложность рассматриваемого спора, объем доказательственной базы.
При этом судом приняты во внимание трудозатраты привлеченного исполнителя, количество осуществленных представителями процессуальных действий и подготовленных документов.
Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что взысканная судом сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.
Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не соответствует разумным пределам, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.
Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.
Взысканная судом сумма судебных расходов в размере 28 500 руб. является обоснованной.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-37/2020
в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горные технологии" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области
Председательствующий
Е.С. Сластина
Судьи
Д.Н. Аюшев
Л.Е. Ходырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
