Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года №07АП-3964/2021, А67-7627/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N А67-7627/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Зайцевой О.О.,
судей: Кудряшевой Е.В.
Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибавтотранс" (636936, Томская область, Первомайский район, п. Орехово, ул. Ленина, дом 5; ИНН 7012005038, ОГРН 1057005448477) (07АП-3964/2021(1)) на решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) по делу N А67-7627/2020, принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сибавтотранс" (636936, Томская область, Первомайский район, п. Орехово, ул. Ленина, дом 5; ИНН 7012005038, ОГРН 1057005448477) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне (г. Томск, ул. Пушкина, дом 65) о признании незаконным постановления от 14.09.2020 по исполнительному производству N 54443/18/70024-ИП,
при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Козлова Д.В., финансовый управляющий Русляков М.М.,
при участии в судебном заседании:
- Козлова Д.В. - Михайлова С.Н., доверенность от 15.03.2021, удостоверение адвоката;
- от ЗАО "Сибавтотранс" - Кандрук Г.В., доверенность от 22.10.2020, удостоверение адвоката,
установил:
закрытое акционерное общество "Сибавтотранс" (далее - ЗАО "Сибавтотранс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Юлии Сергеевне о признании незаконным постановления от 14.09.2020 по исполнительному производству N 54443/18/70024-ИП.
Определением арбитражного суда от 20.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее также - УФССП России по Томской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козлов Дмитрий Владимирович.
Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ЗАО "Сибавтотранс" просит судебный акт отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что из решения Арбитражного суда Томской области от 28.07.2017 по делу N А67-7512/2016 не следовало, что для ознакомления акционеру необходимо предоставить оригиналы документов общества.
От Козлова Д.В. поступили письменные пояснения, в которых, не соглашаясь с доводами заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также просит вынести частное определение в адрес УФССП России по Томской области о необходимости привлечения к уголовной ответственности по части 2 статьи 315 УК РФ лиц, виновных в уклонении ЗАО "Сибавтотранс" от исполнения судебных актов..
Рассмотрев ходатайство Козлова Д.В. о вынесении частного определения, изложенного в письменных пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.
Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, осуществляется по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем, оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 188.1 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства Козлова Д.В. о вынесении частного определения, судом не установлено. При этом, по смыслу приведенной нормы Кодекса, вынесение частных определений в целях устранения нарушения законодательства Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.
УФССП России по Томской области и Русляков М.М. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители иных лиц, участвующих в деле, явившиеся в судебное заседание, поддержали свои позиции по делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 с ЗАО "Сибавтотранс" в пользу Козлова Д.В. взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу N А67-7512/2016 в размере 185 000 руб. за период неисполнения с 18.06.2017 по 19.12.2017.
Также указанным решением установлено, что в случае дальнейшего неисполнения судебного акта взыскать с ЗАО "Сибавтотранс" в пользу Козлова Д.В. судебной неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу N А67-7512/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А67-8667/2017 изменены, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ЗАО "Сибавтотранс" в пользу Козлова Д.В. судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу N А67-7512/2016 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с момента принятия решения по делу N А67-8667/2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
10.08.2018 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист серия ФС N 027027610 на взыскание с ЗАО "Сибавтотранс" в пользу Козлова Д.В. судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу N А67-7512/2016 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с момента принятия решения по делу N А67- 8667/2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта.
17.08.2018 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 54443/18/70024-ИП.
14.09.2020 в рамках указанного исполнительного производства 14.09.2020 ведущим судебным приставом - исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Репиной Ю.С. вынесено постановление о взыскании с должника ЗАО "Сибавтотранс" в пользу Козлова Д.В. судебной неустойки по исполнительному производству N 54443/18/70024-ИП по состоянию на 10.02.2020 в размере 3 345 000 руб. за период с 05.10.2019 по 10.02.2020.
Полагая, что постановление от 14.09.2020 не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, ЗАО "Сибавтотранс" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, исследовав вопрос об исполнении требований исполнительного документа, пришел к выводу о фактическом не исполнении решения суда до 11.02.2020, в связи с чем правомерно вынес оспариваемое постановление от 14.09.2020.
Оставляя без изменения обжалуемое решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом N 229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 12 и статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (судебная неустойка).
Пунктом 31 Постановления N 7 предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу N А67-7512/2016 частично удовлетворены исковые требования Козлова Д.В. - акционера ЗАО "Сибавтотранс" к ЗАО "Сибавтотранс" об обязании предоставить документы общества для ознакомления, и последующего копирования, указано, что ЗАО "Сибавтотранс" обязано в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления и копирования акционеру ЗАО "Сибавтотранс" Козлову Д.В. и его представителям - адвокатам Землякову Владиславу Николаевичу и Аржанниковой Ольге Викторовне следующие документы ЗАО "Сибавтотранс" за период 2012 - 2016 годы:
1) Устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке;
2) Списки аффилированных лиц общества;
3) Бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров;
4) Списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона;
5) Протоколы общих собраний акционеров;
6) 3аключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля;
7) Годовые отчеты акционерного общества;
8) Отчеты оценщиков;
9) Договоры общества с другими хозяйствующими субъектами и кредитными организациями;
10) Документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;
11) Приказы об утверждении учетной политики и плана счетов бухгалтерского учета, применяемых обществом за период 2012 - 2016 г.г.;
12) Акты и описи проведённых в обществе инвентаризаций активов и обязательств, за период 2012 - 2016 г.г.;
13) Бухгалтерскую (финансовую) отчетность, составляемую обществом в составе и по формам, установленным законодательством Российской Федерации, с отметкой о способе отправления документа в подразделение ФНС России, заверенную руководителем и печатью общества;
14) Книгу учёта доходов и расходов, а так же расшифровку прочих расходов и доходов;
15) Документы бухгалтерского учета, имеющиеся у Общества на бумажных носителях либо в электронном виде, а именно первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, а также документы для внутренней бухгалтерской отчетности. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскателю Козлову Д.В. 19.06.2017 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения указанного решения.
По заявлению Козлова Д.В. 24.07.2017 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области возбудил исполнительное производство N 83495/17/70024-ИП.
ЗАО "Сибавтотранс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 83495/17/70024-ИП от 24.07.2017, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А67-7512/2016. При этом, в обоснование заявления ЗАО "Сибавтотранс" указало, что 04.10.2019 им исполнено решение суда и переданы в службу судебных приставов документы, заверенные печатью общества и подписью директора. При этом часть из указанных судом документов не может быть предоставлена или восстановлена, поскольку такие документы обществом не составлялись и как таковые отсутствуют.
Определением от 30.09.2020 Арбитражного суда Томской области заявление было удовлетворено частично: прекращено исполнительное производство N 83495/17/70024- ИП от 24.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области ФС N 013580267 от 19.06.2017 по делу N А67-7512/2016, в части обязания ЗАО "Сибавтотранс" предоставить для ознакомления и копирования акционеру ЗАО "Сибавтотранс" Козлову Д.В. и его представителям - адвокатам Землякову В.Н. и Аржанниковой О.В. следующих документов ЗАО "Сибавтотранс" за период 2012 - 2016 годы: бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров (пункт 3 абзаца второго резолютивной части решения от 28.03.2017 по делу N А67-7512/2016 (далее по тексту - решения); списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона (пункт 4 решения); протоколы общих собраний акционеров (пункт 5 решения); заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля (пункт 6 решения); годовые отчеты акционерного общества (пункт 7 решения); отчеты оценщиков (пункт 8 решения). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 определение Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 по делу N А67-7512/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Козлова Д.В. - без удовлетворения.
07.11.2017 Козлов Д.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение должником решения суда по делу N А67-7512/2016, в котором просил присудить в его пользу за счет ЗАО "Сибавтотранс" 1 000 000 руб. судебной неустойки за период, начиная со следующего дня после истечения десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, по 30.10.2017, а при дальнейшем неисполнении судебного акта - 100 000 рублей за первую неделю неисполнения, 200 000 рублей за вторую неделю неисполнения, с последующим увеличением суммы на 100 000 рублей за каждую неделю неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018, заявление удовлетворено частично, с ЗАО "Сибавтотранс" в пользу Д.В. Козлова взыскана денежная сумма за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу N А67-7512/2016 в размере в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей за период неисполнения с 18.06.2017 по 19.12.2017. В случае дальнейшего неисполнения судебного акта с ЗАО "Сибатотранс" в пользу Д.В. Козлова взыскана судебная неустойка в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с 20.12.2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 рублей в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 рублей в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 рублей в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.07.2018 решение Арбитражного суда Томской области от 26.12.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А67-8667/2017 изменены, резолютивная часть изложена в следующей редакции: Взыскать с ЗАО "Сибавтотранс" в пользу Козлова Д.В. судебную неустойку за неисполнение решения Арбитражного суда Томской области от 28.03.2017 по делу N А67-7512/2016 в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения в течение первого календарного месяца начиная с момента принятия решения по делу N А67-8667/2017, с последующим увеличением размера неустойки до 3 000 руб. в день за второй календарный месяц неисполнения, до 4 000 руб. в день за третий календарный месяц неисполнения и дальнейшим аналогичным увеличением размера неустойки на 1 000 руб. в каждом следующем месяце неисполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Как следует из материалов дела, расчет и взыскание с ЗАО "Сибавтотранс" судебной неустойки в рамках исполнительного производства N 54443/18/70024-ИП основано на не исполнении должником ЗАО "Сибавтотранс" обязанности по предоставлению для ознакомления и копирования Козлову Д.В. и его представителям документов общества в период с 05.10.2019 по 10.02.2020.
В ходе судебного заседания судебный пристав-исполнитель пояснила, что 02.10.2019 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от должника поступили заверенные копии документов в соответствии с требованиями исполнительного листа Арбитражного суда Томской области N ФСN 013580267 от 19.06.2017 по делу N А67-7512/2016.
Согласно представленных 04.10.2019 пояснений ЗАО "Сибавтотранс" бюллетени для голосования на общем собрании акционеров, протоколы общего собрания акционеров, годовые отчеты акционеров общества, отчеты оценщиков должником не могут быть предоставлены для ознакомления взыскателю в связи с их не составлением в процессе деятельности организации.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста АО "Аудитсистема" для проведения ревизии представленных документов на предмет полноты и соответствия требованиям исполнительного листа. Согласно поступившему заключению аудитора представленных должником документов достаточно для исполнения решения суда в полном объеме, документы заверены надлежащим образом.
11.02.2020 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области от должника поступили оригиналы документов в соответствии с требованиями исполнительного листа.
Из определения Арбитражного суда Томской области от 30.09.2020 следует, что исполнительное производство N 83495/17/70024-ИП от 24.07.2017, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области ФС N 013580267 от 19.06.2017 по делу N А67-7512/2016, прекращено в части обязания ЗАО "Сибавтотранс" предоставить для ознакомления и копирования акционеру ЗАО "Сибавтотранс" Козлову Д.В. и его представителям следующих документов: бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями Федерального закона; протоколы общих собраний акционеров; заключения государственных и муниципальных органов финансового контроля; годовые отчеты акционерного общества; отчеты оценщиков. В остальной части заявление ЗАО "Сибавтотранс" оставлено без удовлетворения.
При этом, в определении от 30.09.2020 суд указал, что решением арбитражного суда прямо установлена обязанность ЗАО "Сибавтотранс" предоставить Козлову Д.В. и его представителям документы общества для ознакомления и копирования, что по существу означает предоставление именно оригиналов перечисленных в решении документов.
Должником представлены доказательства, что 11.02.2020 в службу судебных приставов в рамках исполнительного производства N 83495/17/70024-ИП им переданы оригиналы документов для ознакомления с ними взыскателя.
Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт исполнения 11.02.2020 со стороны ЗАО "Сибавтотранс" обязанности по предоставлению документов взыскателю или его представителям, установленной решением суда по делу N А67-7512/2016.
Следовательно, как установлено вступившим в силу судебным актом от 30.09.2020, обязанность по представлению документов взыскателю или его представителям, установленной решением суда по делу N А67-7512/2016, исполнена должником 11.02.2020.
Учитывая, что ЗАО "Сибавтотранс" представило в службу судебных приставов подлинники документов по решению суда по делу N А67-7512/2016 11.02.2020, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном начислении должнику неустойки за период с 05.10.2019 по 10.02.2020 в соответствии с требованиями исполнительного листа Арбитражного суда Томской области NФС N 027027610 от 10.08.2018 по делу N А67-8667/2017 в рамках исполнительного производства N 54443/18/70024-ИП.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства, исследовав вопрос об исполнении требований исполнительного документа, пришел к выводу о фактическом не исполнении решения суда (не представлены оригиналы документов), в связи с чем правомерно вынес оспариваемое постановление от 14.09.2020.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод об исполнении решения суда 11.02.2020 не является правовым, а основан на констатации факта и подлежал учету при рассмотрении настоящего дела.
Учитывая, что отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого постановления недействительным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы подателя жалобы, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта
Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), соответственно, и апелляционные жалобы государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение от 19.03.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7627/2020 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибавтотранс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.
Председательствующий О.О. Зайцева
Судьи Е.В. Кудряшева
Н.Н. Фролова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка