Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3961/2020, А45-39783/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N А45-39783/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Кайгородова М. Ю.
судей:
Марченко Н.В.,
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. (до перерыва), секретарем судебного заседания Филимоновой П.В. (после перерыва) с использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элион" (N 07АП-3961/20) на решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39783/2019 (Судья Суворова О.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "НГСстрой" (ОГРН 1155476138520), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (ОГРН 1165476137056), г. Новосибирск о взыскании 477 450 рублей
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Крантехсервис".
В судебном заседании участвуют представители:
от истца: Белоусова Н. В., по доверенности от 05.11.2019;
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "НГСстрой" (далее - истец, ООО "НГСстрой") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - ответчик, ООО "Элион") о взыскании суммы задолженности в размере 477 450 рублей.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крантехсервис" (далее - третье лицо, ООО "Крантехсервис").
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2020 по делу N А45-39783/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы и в дополнениях к ней апеллянтом указано на наличие дефектов в работах, которые ООО "Крантехсервис" не устранил, что исключает право истца требовать оплаты выполненных работ.
Ссылается на то, что исполнительная документация была передана не в полном объеме.
Кроме того, указывает на то, что арбитражным судом не принято во внимание то обстоятельство, что обязательство ответчика по оплате выполненных работ было частично прекращено зачетом встречного однородного требования, а именно за вычетом штрафа на основании пункта 8.10 договора.
Апеллянт считает, что субподрядчик передал истцу по договору уступки права требования от 14.10.2019 несуществующее обязательство требования денежного долга, которое на момент уступки уже не существовало.
ООО "НГСстрой" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, в которых изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.
Определением от 26.05.2020 в целях полного и всестороннего исследования материалов дела судебное заседание отложено на 09.06.2020 в 09 час. 00 мин., явка ООО "НГСстрой" в том числе в судебное заседание признана обязательной.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 45 мин. 11.06.2020, информация о движении дела размещалась в том числе публично, в сети Интернет.
ООО "Элион" и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ООО "Элион" (генподрядчик) и ООО "Крантехсервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 16 от 22.08.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской области.
Срок выполнения работ - 25.09.2017.
Согласно п. 2.1. цена договора составляет - 1900 000 рублей.
Работы были выполнены в полном объеме на сумму 1 900 000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.12.2017, подписанным сторонами без возражений и замечаний.
Между ООО "Элион" (подрядчик) и ООО "Крантехсервис" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 17 от 31.08.2017, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по капитальному ремонту автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Новосибирской области.
Срок выполнения работ - 25.09.2017.
Согласно п. 2.1. договора (с учетом дополнительного соглашения N 1 к договору) цена работ составляет - 2 581 750 рублей.
Работы были выполнены в полном объеме на сумму 2 581 750 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 11.12.2017, подписанный сторонами без возражений и замечаний.
14.10.2019 между истцом и ООО "КранТехСервис" был заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "КранТехСервис" в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13800/2018 передал истцу право требования долга к ответчику ООО "Элион", в размере 477 450 рублей.
Договор цессии от 14.10.2019 соответствует положениям § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве", предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования). Оснований для признания договора незаключенным арбитражным судом не установлено.
Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании суммы задолженности.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 60, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполнения третьим лицом, ООО "Крантехсервис" подрядных работ, действительности переданного по договору цессии требования, а также отсутствия оснований для проведения предложенного ответчиком зачета.
Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Арбитражным судом установлено, что в силу договора уступки прав требования истец в обоснование выполненных им работ представил акты выполненных работ по форме КС-2 N 1и N 2 от 11.12.2017; акты приемки выполненных работ N 1 и N 2 от 11.12.2017; справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 и N 2 от 11.12.2017.
Как усматривается из материалов дела, ответчик не оспаривает сумму задолженности, однако ссылается на наложение штрафных санкций в связи с непредставлением в полном объеме исполнительной документацией и нарушения сроков выполнения работ по договорам.
В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на:
- претензию N 11 от 26.10.2017 об уведомлении третьего лица об удержании по договору N 2-2017 от 31.08.2017 суммы штрафа в размере 324 932,85 рублей за не предоставление исполнительной документации.
- претензию N 13 от 06.11.2017 об уведомлении третьего лица об удержании N 1-2017 от 22.08.2017 суммы штрафа в размере 324 932,85 рублей за не предоставление исполнительной документации.
- претензию N 12 от 30.11.2017 с требованием предоставить 2 комплекта исполнительной документации и оформленные согласно пункту 8.9. договора справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в управление генподрядчика и акты приемки выполненных работ, со ссылкой на п. 8.2. договоров, в соответствии с которым начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения, и устанавливается договором в размере 0,1 % от цены Договора.
- письмо ОАО "Новосибирскавтодор" N 537 от 19.09.2017 о предоставлении исполнительной документации в срок до 22.09.2017.
- предписание N 2 от 22.09.2019 о необходимости закончить производство работ по договору субподряда N 07-17-073 от 18.08.2017 до 26.09.2019 в связи с окончанием контрактного срока производства работ по ГК N Ф.2017.224422 от 20.06.2017. И в случае невыполнения предписания будут применены предусмотренные государственным контрактом штрафные санкции.
- претензия ОАО "Новосибирскавтодор" N 577 от 11.10.2017 о начислении штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за непредоставление исполнительной документации, в сумме 324 932,85 рублей.
Также ответчик указал на удержание из стоимости работ суммы неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам:
- по договору N 1-2017 от 22.08.2017 за период с 26.09.2017 по 11.12.2017 в размере 146 300 рублей;
- по договору N 2-2017 от 31.08.2017 за период с 26.09.2017 по 11.12.2017 в размере 198 094,75 рублей.
Как указывает ответчик, указанные выше обстоятельства привели к наложению штрафных санкций на ответчика со стороны заказчика - ОАО "Новосибирскавтодор".
Однако, из материалов дела усматривается, что между сторонами подписаны акты выполненных работ 11.12.2017.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Апелляционная коллегия повторно исследовав акт выполненных работ N 1 от 11.12.2017, установила:
- в пункте 3 акты содержат следующую информацию: "Вышеуказанные работы согласно договору должны быть выполнены 25.09.2017, фактически выполнены 25.10.2017";
- в пункте 4 "недостатки выполненных работ не выявлены";
- в пункте 5 "Сумма, подлежащая оплате Субподрядчику за выполненные работы в соответствие с условиями договора 1 900 000 (один миллион девятьсот тысяч) рублей в т.ч. НДС 289830.50 руб.";
- в пункте 6 "В соответствие с п. Договора сумма неустойки (штрафа, пени) составляет 0 рублей. Общая сумма неустойки 0 рублей".
Акт выполненных работ N 2 от 11.12.2017 содержит следующую информацию:
- в пункте 3 акты содержат следующую информацию: "Вышеуказанные работы согласно договору должны быть выполнены 25.09.2017, фактически выполнены 25.10.2017";
- в пункте 4 "недостатки выполненных работ не выявлены";
- в пункте 5 "Сумма, подлежащая оплате Субподрядчику за выполненные работы в соответствие с условиями договора 2 581 750 (два миллиона пятисот восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят) рублей в т.ч. НДС 393826.27 руб.";
- в пункте 6 "В соответствие с п. Договора сумма неустойки (штрафа, пени) составляет 0 рублей. Общая сумма неустойки 0 рублей".
Как установлено в пункте 8.9. Договоров, начисление пени и/или штрафа производится на основании претензии Генподрядчика с отражением суммы пени и/или штрафа в арте выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.
Учитывая тот факт, что указанные акты выполненных работ подписаны между сторонами без замечаний и разногласий, и скреплены печатями организаций, следовательно, у ответчика отсутствовали претензии к третьему лицу в отношении сроков, качества и стоимости работ, в том числе и по штрафным санкциям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.
При этом, из материалов дела следует, что ООО "Элион" сдал работы ОАО "Новосибирскавтодор" еще 27.11.2017, то есть до момента сдачи ООО "КранТехСервис" работ ООО "Элион".
Ответчиком не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документального подтверждения нарушения третьим лицом сроков передачи исполнительной документации.
Более того, как усматривается из возражений ответчика, общая сумма штрафных санкций составляет 664 967,04 руб. При этом сумма взыскиваемой задолженности за выполненные работы составляет 477 450 руб.
При этом, сумма штрафных санкций превышает сумму задолженности за выполненные работы, однако ответчиком не представлено доказательств его обращения к третьему лицу с требованием о взыскании данной задолженности, что так же свидетельствует о их отсутствии.
Ссылка апеллянта на то, что третье лицо гарантийным письмом обязалось привести в надлежащее состояния разработанный участок асфальта в районе "ЛДС Кудряшовский" в срок до 01.06.2018, признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку восстановление асфальтового покрытие не входит в проектно-сметную документацию, а так же не указано в локально-сметном расчете.
Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.
Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для произведения зачета встречных однородных требований на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правовых оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 05.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-39783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Председательствующий
М.Ю. Кайгородова
Судьи
Н.В. Марченко
Д.Г. Ярцев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
