Дата принятия: 17 июля 2020г.
Номер документа: 07АП-3959/2020, А27-14417/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2020 года Дело N А27-14417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Фертикова М.А.,
судей
Афанасьевой Е.В,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (N 07АП-3959/2020) на решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14417/2019 (судья В.В. Останина)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСТА" (город Москва, ОГРН 5157746132649, ИНН 7731299903) к акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (город Кемерово, ОГРН 1034205050241, ИНН 4205051691),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурсцентр" (город Тверь, ОГРН 1196952018933, ИНН 6950236608), Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (город Кемерово, ОГРН 1024200704241, ИНН 4208013038)
о взыскании долга, неустойки,
по иску Акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (город Кемерово, ОГРН 1034205050241, ИНН 4205051691) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурсцентр" (город Тверь, ОГРН 1196952018933, ИНН 6950236608) о взыскании 1 075 000 руб. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
от ответчика - Гусев Ю.А., по доверенности от 01.11.2019,
от истца и третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СтройРесурс" (далее - ООО "СтройРесурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - АО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности", ответчик) о взыскании 8 138 998 руб., в том числе: 3 607 748 руб. основного долга по договору N 1ЛД от 05.06.2014, 4 531 250 руб. неустойки.
23.10.2019 судом рассмотрено заявление о замене ООО "Стройресурс" на ООО "ОСТА", заявление удовлетворено, вынесено отдельное определение.
Определением суда от 29.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель".
Определением от 27.12.2019 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление Акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - АО "КЭЗСБ") о взыскании с ООО "ОСТА" 1 075 000 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате безосновательного перечисления заявителем денежных средств в счет лицензионных платежей по договору N 1ЛД от 05.06.2014
09.01.2020 судом произведена замена ненадлежащего ответчика по иску АО "КЭЗСБ" - ООО "ОСТА" на надлежащего ответчика - ООО "СтройРесурс".
Судом произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Стройресурсцентр" (ОГРН1196952018933, ИНН 6950236608).
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление ООО "Оста" об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с АО "КЗЭСБ" 7 994 450 рублей, а именно:
1 500 000 руб. основного долга по договору за период с 14.09.2011 по 05.06.2014 (разовый платеж по окончанию действия срока договора);
3 087 000 руб. договорная неустойка, образовавшаяся за период с 11.07.2014 по 28.02.2020 на сумму основного долга 1 500 000 руб.;
1 250 000 руб. - основной долг по договору за период отношений с 01.05.2016 по 01.06.2018 (сумма периодических ежемесячных платежей);
1 238 800 руб. договорная неустойка, образовавшаяся за период с 11.06.2016 по 28.02.2020 на сумму основного долга 1 250 000 руб.;
650 000 руб. - основной долг по договору за период отношений с 01.06.2018 по 05.06.2019 (сумма периодических ежемесячных платежей);
268 650 руб. - договорная неустойка, образовавшаяся за период с 11.07.2018 по 28.02.2020 на сумму основного долга 650 000 руб.;
неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Решением от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с АО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" в пользу ООО "ОСТА" взыскано 3 967 133 руб. 33 коп. по договору N 1ЛД от 05 июня 2014 года (2 728 333 руб. 33 коп. задолженности за период с 14.09.2011 по 28.02.2014 и с 01.05.2016 по 31.05.2018, 1 238 800 руб. 67 коп. неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1 250 000 руб. на 28.02.2020), неустойка, начисленная на сумму долга 1 250 000 руб. в размере 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "КЭЗСБ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 14.09.2011 по 01.05.2016.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третьи лица, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Стройресурс" (Лицензиар) и ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (Лицензиат) заключен договор N 1ЛД, согласно пункту 1.1. которого Лицензиар предоставляет Лицензиату удостоверенное патентом право использования объекта интеллектуальной собственности (далее - ОИС), а Лицензиат выплачивает Лицензиару вознаграждение за использование ОИС в соответствии с условиями настоящего договора.
Указанный договор зарегистрирован в Роспатенте 05.06.2014 за N РД0149287. Согласно пунктам 1.2., 1.3. договора N 1ЛД ОИС, право использования которого передается Лицензиату, указан в Приложении N 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Лицензиату предоставляется право использования ОИС без сохранения за Лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
В приложении N 1 к договору отражено, что в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату право использования следующего ОИС: "Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема" (патент N 2488696 от 14.09.2011).
Договор N 1ЛД заключен на 5 лет, вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) (пункты 3.1.. 3.2. договора).
В соответствии с пунктом 2.2.5 договора Лицензиар обязан уплатить Лицензиару вознаграждение, порядок и сроки выплаты которого определяются в Приложении N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.
В приложении N 2 установлено, что размер вознаграждения Лицензиара, которое выплачивает Лицензиат, в соответствии с пунктом 2.2.5 Лицензионного договора, составляет 50 000 рублей в месяц за весь период проведения проектных работ, выполнения работ по изготовлению оборудования и металлоконструкций, проведению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству МТЭУ -ВНУ.
Независимо от количества выполняемых объектов.
Лицензионное вознаграждение начисляется с месяца получения предоплаты (первой выплаты по договору). Лицензионное вознаграждение начисляется за месяц: - по договору выполнения проектных работ по МТУ -ВНУ - подписания акта выполненных работ; - по договору изготовления оборудования, металлоконструкций МТЭУ-ВНУ 0 окончательной отгрузки продукции, - по договору строительства, монтажа, пусконаладки МТЭУ -ВНУ подписания акта ввода в эксплуатацию (акта выполненных работ).
Лицензионное вознаграждение уплачивается Лицензиару ежемесячно, в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода. Расчетным периодом является каждый календарный месяц в течение всего срока действия Лицензионного договора.
ООО "Оста" указал на то, что ответчиком АО "КЗЭСБ" нарушены обязательства по оплате по договору N 1ЛД от 05.06.2014, в связи с чем в его адрес направлено письмо претензия об оплате задолженности по лицензионному договору N 1ЛД от 05.06.2014, которая адресатом 13.05.2019 получена, однако не исполнена, что послужило основанием для предъявления иска.
Обращаясь со встречным исковым заявлением, АО "КЗЭСБ" указало на то, что ООО "Стройресурс" (ООО "Стройресурсцентр") неосновательно получило 1 075 000 руб. в связи с тем, что договоров с использованием ОИС АО "КЗЭСБ" не заключало, кроме как с ООО "Шахтоуправление Карагайлинское" N ПП50/13.
Решением Рудничного районного суда города Кемерово по делу N 2-1/2016 установлен факт использования при строительстве Энергоустановки (по договору с ООО "Шахтоуправление "Карагайлинское") патента, не принадлежащего ООО "Стройресурс", выплаты по лицензионному договору N 1ЛД от 05.06.2014 АО "КЗЭСБ" были прекращены в 2016 году, а перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя.
Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 1367 ГК РФ предоставления права использования по лицензионному договору одна сторона - патентообладатель (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) удостоверенное патентом право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в установленных договором пределах.
По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).
В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицензионным договором прямо не предусмотрена его безвозмездность, но при этом в нем не согласовано условие о размере вознаграждения или о порядке его определения, такой договор в силу абзаца второго пункта 5 статьи 1235 ГК РФ считается незаключенным. При этом сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по такому лицензионному договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
По смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.
В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.
Если сторонами согласована плата за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в твердой сумме, а также дополнительно согласован размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки) (абзац третий пункта 5 статьи 1235 ГК РФ), при неиспользовании результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицензиатом уплате подлежит только сумма, согласованная в твердом размере. При этом лицензиар не лишен права потребовать возмещения убытков, вызванных неиспользованием результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, и расторгнуть договор.
Суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные разъяснения, а также условия заключенного сторонами договора N 1ЛД, в том числе, изложенные в приложении N 2, правомерно поддержал позицию истца о том, что сторонами в договоре оплата за каждый месяц в размере 50 000 руб. предусмотрена именно в качестве вознаграждения независимо от факта заключения ответчиком договоров с контрагентами и фактического использования ОИС.
Следуя материалам дела, 09.04.2018 между ООО "Стройресурс" (Патентообладатель) и ООО "Кузбассгорноспасатель" (Приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительных прав, в соответствии с пунктом 1.1. которого Патентообладатель отчуждает исключительные права на следующие результаты интеллектуальной деятельности: - изобретение N 2488696 "Теплоэнергетический комплекс для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема" (дата подачи заявки 14.09.2011).
Согласно пункту 1.2 договора от 09.04.2018 Приобретатель принимает исключительные права и обязуется оплатить вознаграждение на условиях договора.
Патентообладатель ставит в известность Приобретателя о том, что ОАО "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" предоставлено право использования Изобретения N 2488696 по лицензионному договору (дата и номер государственной регистрации договора: 05.06.2014 РД0149287). Стороны договорились, что заключение настоящего Договора не прекращает и не изменяет условий Лицензионных договоров, которые продолжают действовать до согласованных сроков (пункт 1.5. договора от 09.04.2018).
Материалам дела подтверждено, что изменение в патент на изобретение N 2488696 зарегистрировано 01.06.2018.
В силу пункта 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем.
Следовательно, новый правообладатель становится лицензиаром на условиях ранее заключенного лицензионного договора (абзац 6 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с 01.06.2018 права требования по лицензионному договору выплаты вознаграждения перешли к ООО "Кузбассгорноспасатель", соответственно, а у ООО "Стройресурс", а в дальнейшем его правопреемника ООО "Оста" отсутствовало право требования оплаты по договору N 1ЛД после 31.05.2018.
Из материалов дела следует, что за весь период действия договора N 1ЛД от 05.06.2014 АО "КЗЭСБ" произвело оплату в размере 1 075 000 руб.
Суд первой инстанции, учитывая срок оплаты по договору N 1ЛД (последний абзац Приложения N 2 к договору), правомерно указал на то, что оплата должна быть произведена в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода (каждый календарный месяц в течение всего срока действия договора).
В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.
Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты за период с 01.05.2016 по 31.05.2018 в сумме 1 250 000 руб. не представил.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску частично и взыскал с ответчика задолженность в сумме 1 250 000 руб.
Довод апеллянта о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Статьей 200 Кодекса предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 КТМ РФ, ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункт 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Согласно части 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.
В рассматриваемом случае, иск поступил в арбитражный суд 17.06.2019 путем подачи непосредственно через канцелярию суда.
Принимая во внимание, условия договора суд первой инстанции установил, что срок оплаты за май 2016 года - до 10 июня 2016 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности истекает 10.06.2019
Срок исковой давности по требованию оплаты задолженности за июнь 2016 года истекает с учетом срока оплаты 10.07.2019, но с учетом даты предъявления иска, на момент подачи искового заявления, он фактически не истек, следовательно, и не истек срок исковой давности и по последующим после июня 2016 года периодам.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что срок исковой давности приостановлен с учетом предъявления истцом претензии на 30 дней с 04 мая 2019 года по 03 июня 2019 года, а с учетом пункта 4 статьи 202 ГК РФ с 04 июня 2019 года удлиняется до шести месяцев, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок исковой давности на день предъявления иска (17.06.2019) не истек ни по одному из месяцев в периоде с 01.05.2016 по 31.05.2018.
Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Правовых оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Заявляя требование относительно периода образования задолженности с 14.09.2011 по 05.06.2014 истец ООО "Оста" на день рассмотрения дела с учетом уточнения своей позиции исходил из того, что условия оплаты в соответствии с пунктами 3.3., 2.2.5, 4.2., Приложения N 2, распространяются и на это период времени, то есть в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода (каждый календарный месяц в течение всего срока действия договора).
Оценивая указанную позицию истца, суд первой инстанции установил, что из имеющихся материалов дела следует, что договор зарегистрирован 05.06.2014, следовательно, при буквальном толковании договора N 1ЛД, условие об оплате в течение 10 дней с момента окончания расчетного периода распространяется только на период после 05.06.2014.
Также судом первой инстанции было принято во внимание, что на день подписания договора N 1ЛД и день его регистрации (05.06.2014), период отношений сторон был значительным (с 14.11.2011 по 05.06.2014), соответственно, стороны не могли не понимать, что обязательство по оплате за указанный период времени, если применять Приложение N 2, уже фактически ответчиком объективно не может быть выполнено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что в отсутствие иных условий об оплате за период отношений до 05.06.2014 следует применять положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ - в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Из материалов дела следует, что единственное требование, которое предъявлялось истцом об оплате за период с 14.09.2011 по 05.06.2014 - письмо-претензия от 04 мая 2019 года. Обязательство по оплате долга с учетом этого возникло только после предъявления этого требования.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на день предъявления истцом настоящего иска трехгодичный срок исковой давности не пропущен.
Оснований для иной оценки, суд апелляционной инстанции так же не усматривает.
Истцом за указанный период времени заявлено требование о взыскании 1 500 000 руб. (с учетом частичной оплаты), то есть фактический период задолженности - с 14.09.2011 по 28.02.2014.
Вместе с тем, принимая во внимание, что из условий договора N 1ЛД не следует, что 50 000 руб. стороны установили, в том числе за неполный месяц, суд первой инстанции в указанной части определил размер долга исходя из расчета 50 000 руб.: 30 дней (сентябрь 2011 года) х на 17 дней (с 14.09.2011 по 30.09.2011)= 28 333 руб. 33 коп.
Таким образом, по расчету суда сумма задолженности за период с 14.09.2011 по 28.02.2014 составила 1 478 333 руб. 33 коп.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, апеллянтом не опровергнут.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску частично и взыскал задолженность в размере 2 728 333 руб. 33 коп. за период с 14.09.2011 по 28.02.2014 и с 01.05.2016 по 31.05.2018.
Доводов в части взыскания с ответчика неустойки в сумме в 1 238 800 руб. 67 коп, начисленной на сумму долга в размере 1 250 000 рублей на 28.02.2020, с дальнейшим ее начислением на сумму долга 1 250 000 руб. в размере 0.1% за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты долга, апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.
Так судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что спорная сумма в размере 1 075 000 руб. получена ООО "Стройресурс" по договору N 1ЛД в счет исполнения обязательств от АО "КЗЭСБ".
Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.
Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14417/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий
М.А. Фертиков
Судьи
Е.В. Афанасьева
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
