Дата принятия: 02 июня 2022г.
Номер документа: 07АП-3957/2022, А45-2617/2022
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2022 года Дело N А45-2617/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хайкиной С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни (N 07АП-3957/2022) на определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2617/2022 (судья Ершова Л.А.), по заявлению акционерного общества "Новосибирскхлебопродукт" (г. Новосибирск, ул. Выставочная, дом 15/2, офис 10, ОГРН: 1105476084450, ИНН: 5404425294) к Новосибирской таможне (г. Новосибирск, ул. Королева, 40, ОГРН: 1025400531584, ИНН: 5406017276) о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) Новосибирской таможни о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.12.2021 N 10609000/У2021/0000887.
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя: Бикмушев Ю.А. - Доверенность от 02.03.22
от заинтересованного лица: Муравьева И.И. - доверенность от 24.12.21
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Новосибирскхлебопродукт" (далее - заявитель, общество, АО "Новосибирскхлебопродукт") одновременно с заявлением о признании недействительным уведомления (уточнения к уведомлению) Новосибирской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможня, таможенный орган) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.12.2021 N 10609000/У2021/0000887 Новосибирской таможни обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия, указанного выше уведомления (уточнения к уведомлению) о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 29.12.2021 N 10609000/У2021/0000887 Новосибирской таможни в сумме 26 006 528, 41 руб. до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
Определением арбитражного суда от 17.02.2022 заявление АО "Новосибирскхлебопродукт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
16.03.2022 таможня обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии встречного обеспечения в виде обязания АО "Новосибирскхлебопродукт" внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 26 697 595, 50 руб., либо предоставления банковской гарантии на ту же сумму.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 в удовлетворении заявления таможни о принятии встречных обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства таможенного органа о принятии встречных обеспечительных мер (с учетом представленных уточнений).
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что представленная обществом банковская гарантия не соответствует положениям действующего законодательства, а также не гарантирует взыскание задолженности по уплате таможенных платежей.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АО "Новосибирскхлебопродукт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия встречного обеспечения таможня ссылалась на то, что в случае вынесения судебного акта о признании уведомления (уточнения к уведомлению) таможенного органа законным, могут возникнуть затруднения по взысканию в федеральный бюджет сумм таможенных платежей и пеней, возникшей в связи с доначислением таможенных платежей по результатам камеральной проверки, оспариваемых заявителем в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении ходатайства таможенного органа о принятии встречных обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом наличия угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе в связи с принятием обеспечительных мер.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 1, 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55), в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.
Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.
Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и вышеуказанных разъяснений Постановления от 12.10.2006 N 55, принятие встречного обеспечения является правом суда, реализуемым им, исходя из конкретных обстоятельств дела и оценки наличия либо отсутствия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.
Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.
Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).
Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.
Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу. Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что доводы таможни, положенные в обоснование заявления, носят предположительный характер и документально не подтверждены, доказательств наличия угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу, в том числе в связи с принятием обеспечительных мер в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного взыскания доначисленных платежей до оценки судом законности требования таможенного органа и в то же время не препятствуют таможенному органу совершить действия по принудительному взысканию платежей в установленном порядке после рассмотрения спора по существу.
То обстоятельство, что сумма банковской гарантии, представленная обществом, составляет 23 990 000 рублей, что ниже суммы задолженности общества по таможенным платежам, не свидетельствует о наличие оснований для принятия встречных обеспечительных мер.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2617/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Новосибирской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Судьи С.Н. Хайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
