Дата принятия: 15 июня 2020г.
Номер документа: 07АП-3955/2020, А27-25050/2019
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2020 года Дело N А27-25050/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего
Киреевой О.Ю.,
судей
Павловой Ю.И.,
Стасюк Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гареевой В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хализовой Ирины Валерьевны (N 07АП-3955/20) на решение от 06.03.2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25050/2019 по иску индивидуального предпринимателя Хализовой Ирины Валерьевны, п. Калининский, Мариинского района, Кемеровская область-Кузбасс (ОГРНИП 311421309800056, ИНН 421302837827) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (ОГРН 1124205005869, ИНН 4205241533) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Каскад-Регион 1", г. Кемерово (ОГРН 1144205010344, ИНН 4205290114) об обязании ООО "Кузбасстопливосбыт" не чинить препятствия в проезде на огражденную территорию Мариинского филиала ООО "Кузбасстопливосбыт" автомобилей ИП Хализовой И.В., направляющихся под погрузку для населения,
В судебном заседании приняли участие:
от истца: Заводчикова Н.А., по доверенности от 10.12.2019 (сроком на 10 лет), диплом ВСГ 2786358, паспорт
от ответчика: Азовцева И.В., по доверенности от 24.11.2017 (сроком на 5 лет), диплом ВСГ 2786358, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Хализова Ирина Валерьевна (далее - ИП Хализова И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасстопливосбыт" (далее - ООО "Кузбасстопливосбыт", ответчик) об обязании ООО "Кузбасстопливосбыт" не чинить препятствия в проезде на огражденную территорию Мариинского филиала ООО "Кузбасстопливосбыт" автомобилей ИП Хализовой И.В., направляющихся под погрузку угля для населения.
Определением от 23.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация "Каскад- Регион 1".
В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным распоряжение N 593 от 28.03.2019, оформленное письмом, в части ограничения въезда для погрузки угля на склад Мариинского филиала, транспортными средствами, принадлежащих Хаплизовой И.В.: КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак А 599 ЕА; ЗИЛ государственный регистрационный знак Е 810 АХ 142; ЗИЛ государственный регистрационный знак С 813 ВК 142; ЗИЛ государственный регистрационный знак О 281 СН 42; ЗИЛ государственный регистрационный знак Е 097 АХ 142; ГАЗ государственный регистрационный знак А714 ОА 42, а также водителям: Юшкову Ю.Г., Савицкову А.В., Бидееву К.В. Обязать ООО "Кузбасстопливосбыт" отменить распоряжение N 593 от 28.03.2019, оформленное письмом, в части ограничения въезда для погрузки угля на склад Мариинского филиала, транспортным средствам, принадлежащим Хализовой И.В.: КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак А599 ЕА; ЗИЛ государственный регистрационный знак Е 810 АХ 142; ЗИЛ государственный регистрационный знак С 813 ВК 142; ЗИЛ государственный регистрационный знак О 281 СН 42; ЗИЛ государственный регистрационный знак Е 097 АХ 142; ГАЗ государственный регистрационный знак А714 ОА 42, а также водителям: Юшкову Ю.Г., Савицкову А.В., Бидееву К.В.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.03.2020 (резолютивная часть объявлена 28.02.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ИП Хализова И.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что Ответчик ООО "Кузбасстопливосбыт", зная, что Хализова И.В. является индивидуальным предпринимателем с видом деятельности, в том числе перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, издал Распоряжение N 593 от 28.03.2019 года, оформленное в виде письма, и направленное на имя генерального директора ООО ЧОО "Каскад регион 1" которое явилось основанием для вынесения приказа N 3/2 от 29 марта 2019 г., согласно которого и был ограничен въезд транспорта ИП Хализова И.В., для осуществления предпринимательской деятельности в виде доставки угля населению; ответчик не представил каким нормативным актом подтверждено законность данного распоряжения (оформленного в виде письма), и тем самым устранение конкурента с рынка деятельности по оказанию услуг в виде доставки угля населению; согласно ответа администрации Мариинского муниципального района представленного истцом, сказано, что в отношении ИП Хализовой И.В., в администрацию Мариинского муниципального района (заказчика отпуска дотационного угля) от населения жалоб на качество доставки угля не поступало, каких-либо распоряжений об ограничении въезда на территорию, в целях проверки и контроля по отпуску дотационного угля для вывоза населению в отношении предпринимателя в ООО "Кузбасстопливосбыт" администрация не заявляла.
От ООО "Кузбасстопливосбыт" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что истцом не представлены какие- либо доказательства, указывающие на наличие у ответчика обязанности по допуску на территорию склада Мариинского филиала общества истца и иных лиц, указанная обязанность для ответчика может быть установлена или законом, или договором, истец в обоснование своих требований не приводит основания, по которым, как он полагает, такая обязанность на ответчика возложена. Объектов недвижимого имущества на территории Мариинского склада общества у истца не имеется.
Третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной и возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Кузбасстопливосбыт" обеспечивает население коммунальными ресурсами (каменным углем) для бытовых нужд по государственным регулируемым ценам производителя на основании соглашений (муниципальных контрактов), заключенных с органами местного самоуправления муниципальных образований Кемеровской области.
При осуществлении отгрузки социальной нормы угля населению, ООО "Кузбасстопливосбыт" руководствуется постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах".
При этом продавец ООО "Кузбасстопливосбыт", в соответствии с п.1. ст. 456 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), передает покупателям уголь непосредственно в определенном месте продажи и складирования, либо принимает предварительные заказы на продажу угля к месту определенному покупателем.
Доставка угля покупателем (населению) Мариинского городского поселения и Мариинского муниципального района производится с угольного склада Мариинского филиала ООО "Кузбасстопливосбыт", находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Котовского, 8А.
Доставка угля населению производится на основании договора на оказание услуг по перевозке груза, заключенных с ООО "Кузбасстопливосбыт" (с помощью привлечения транспортных средств и иных организаций на основании агентских договоров), а также путем самовывоза.
ООО "Кузбасстопливосбыт" был издан приказ N 25.01.2019 N 11п "Об отпуске дотационного угля". Целью издания данного приказа является контроль по отпуску дотационного угля, по ценам, установленным нормативными правовыми актами Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, согласно заключенным муниципальным контрактам, финансируемым за счет целевых бюджетных средств.
Хализова Ирина Валерьевна, осуществляет предпринимательскую деятельность, одним из видов предпринимательской деятельности является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
С 2011 года в соответствии с видом деятельности предприниматель оказывает услуги по доставке угля населению. Доставка угля осуществляется по договоренности с получателями по договору возмездного оказания услуг. При невозможности личного присутствия при оформлении документов в ООО "Кузбасстопливосбыт" получатель лично в администрации сельского поселения оформляет доверенность на имя Хализовой И.В. Договора непосредственно с ООО "Кузбасстопливосбыт" на оказание услуг не заключалось.
В целях осуществления контроля за качеством угля и предоставляемых населению услуг, ООО "Кузбасстопливосбыт" организованы мероприятия по проверке выполнения нормативных актов сотрудниками и контрагентами, в ходе которых, возникли предположения о мошеннических действиях Хализовой И.В. По итогам внутренней проверки общество обратилось в ОМВД России по Мариинскому району с заявлением о проверке наличия признаков преступления, либо правонарушения в действиях предпринимателя Хализовой И.В.
Письмом от 28.03.2019 N 593 ООО "Кузбасстопливосбыт" (распоряжение генерального директора Харитоненко А.Г.) просит ООО ЧОО "Каскад-Регион 1" ограничить въезд для погрузки угля на склад Мариинского филиала, следующим транспортным средствами, КАМАЗ 5511 государственный регистрационный знак А 599 ЕА; ЗИЛ государственный регистрационный знак Е 810 АХ 142; ЗИЛ государственный регистрационный знак С 813 ВК 142; ЗИЛ государственный регистрационный знак О 281 СН 42; ЗИЛ государственный регистрационный знак Е 097 АХ 142; ГАЗ государственный регистрационный знак А714 ОА 42, а также водителям, в том числе, Юшкову Ю.Г., Савицкову А.В., Бидееву К.В.
В соответствии с приказом N 3/2 от 29.03.2019 ООО ЧОО "Каскад-Регион 1" вышеуказанным транспортным средствам и водителям ограничен въезд для погрузки угля на территорию склада Мариинского филиала.
Как указал ответчик, ограничения на въезд транспортных средств и водителей, которые осуществляют перевозку угля для ИП. Хализовой И.В. со склада Мариинского филиала общества будут действовать до принятия законного и обоснованного решения правоохранительных органов. Указал на письмо прокуратуры г.Мариинска от 20.02.2020 N 23ж-2020, согласно которому доводы жалобы относительно неполноты проведенной проверки сообщения о преступлении нашли свое подтверждение, в связи с чем, жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Полагая, что распоряжение ответчика по ограничению на въезд транспортных средств, принадлежащих И.П. Хализовой И.В., направляющихся под погрузку угля, на территорию Мариинского филиала ООО "Кузбасстопливосбыт", препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.
Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Условием удовлетворения требования об устранении препятствий является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.
В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование иска истец указал на противоправность действий ответчика по ограничению на въезд на территорию Мариинского склада, в связи с чем, истец лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Мариинск, ул.Котовского, д.8а. Указанное подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о праве собственности.
ООО "Кузбасстопливосбыт" также является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:27:0103001:245, общая площадь 66201 кв.м., адрес: Кемеровская область, г. Мариинск, ул. Котовского, д.8а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2016. На земельный участок с кадастровым номером 42:27:0000000:0004, находящегося по адресу г. Мариинск, ул. Котовского, д.8а, ООО "Кузбасстопливосбыт" 06.10.2005 заключен договор аренды с Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Мариинска.
Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что объектов недвижимого имущества у истца на спорной территории не имеется.
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчик не препятствует истцу во владении, пользовании и распоряжении его имуществом.
Истец, обращаясь с иском в суд, не представил доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора судом имело место нарушение его прав или законных интересов со стороны ответчика, ровно как и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований приведет к восстановлению его нарушенных прав и какие именно права нарушены.
Материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя заказов населения на доставку угля, а так же сведений о наличии такого имущества у ответчика.
Доказательств того, что ответчик воспрепятствовал проезду на его территорию по какой-то конкретной заявке, материалы дела не содержат. Требований о передаче угля в целях оказания услуг, истцом не заявлено.
Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемым распоряжением, выраженным в письме от 28.03.2019, ограничено его право на осуществление предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что осуществление предпринимательской деятельности истца не обусловлено исключительно выполнением доставки угля населению, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, иных документов подтверждающих обратное Истцом не представлено.
Апелляционный суд также учитывает, что ответчик ограничил въезд на собственную территорию, что не может быть признано неправомерным.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных прав, избранный способ защиты должен привести к восстановлению нарушенного права. Однако, по сути истец не указывает какие нормы права и права истца нарушены ответчиком, не указано каким образом будут восстановлены права истца.
В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не представил каким нормативным актом подтверждена законность данного распоряжения (оформленного в виде письма) подлежит отклонению.
Ссылки апеллянта на нарушение прав истца и устранение конкурента с рынка отклоняется апелляционным судом, поскольку ссылаясь на нормы Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года "О защите конкуренции", истец должен доказать все признаки недобросовестной конкуренции со стороны ответчика, однако, указанные доводы не относятся к существу заявленных истцом требования исходя из его предмета и не доказывались истцом.
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу либо воспрепятствовать ему в осуществлении предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25050/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.
Председательствующий О.Ю. Киреева
Судьи Ю.И. Павлова
Т.Е. Стасюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
